cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 33-2959/2023

Решение по делу № 33-2959/2023 от 14.03.2023

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

УИД-05RS0018-01-2022-016726-57

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4814/2022

дело № 33-2959/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г.Махачкалы к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ЖСК «Кристалл» и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании разрешительной документации не соответствующей закону, возводимого капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы прокурора ФИО7, доводы ФИО10 в интересах ЖСК «Кристалл»,

установила:

Заместитель прокурора г.Махачкалы обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ЖСК «Кристалл» и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о:

- признании несоответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес> от <дата> №, выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО1;

- признании несоответствующим закону и недействительным разрешения от <дата> № на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства ЖСК «Кристалл»;

- признании самовольной постройкой капитального объекта, возводимого ЖСК «Кристалл» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>;

- обязании ЖСК «Кристалл» снести объект капитального строительства самовольно возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой города Махачкалы по обращению ФИО6 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что собственнику данных земельных участков ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы <дата> выдан градостроительный план земельного участка №.

Указанные земельные участки по договору безвозмездного пользования от <дата> ФИО1 переданы ЖСК «Кристалл» в безвозмездное срочное пользование.

Управлением по вопросам координации капитального строительства <дата> ЖСК «Кристалл» выдано разрешение № на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Указанные градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

При утверждении градостроительного плана земельного участка нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в редакции от <дата>, согласно которому в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также части 1 статьи 38 ГрК РФ в соответствии с которой предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1, Администрации ГОсВД «гор. Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», ЖСК «Кристалл» и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о:

- признании несоответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельных участков № площадью 865 кв.м. с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес> от <дата> №, выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО1;

- признании несоответствующим закону и недействительным разрешения от <дата> № на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельных участках № площадью 865 кв.м с кадастровыми номерами №, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства ЖСК «Кристалл»;

- признании самовольной постройкой капитального объекта, возводимого ЖСК «Кристалл» на земельных участках № площадью 865 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>;

- обязании ЖСК «Кристалл» снести объект капитального строительства самовольно возведенный на земельных участках № площадью 865 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, - отказать».

На указанное решение помощником прокурора города ФИО5 подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что в иске прокуратуры города в качестве доказательств незаконности возводимого строения указано на несоответствие градостроительного плана земельных участков и разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства. Указанным доводам судом не дана оценка.

При утверждении градостроительного плана земельного участка нарушены положения п.3 ч.3 ст.44 ГрК РФ в редакции от <дата>

Строительство одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках не допускается, для такого строительства должен быть образован единый земельный участок.

В нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 ГрК РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №/№ не указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, градостроительный план земельного участка от <дата> за № утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства.

При определении размера земельного участка под многоквартирный жилой дом также необходимо учитывать возможность размещения следующих площадок на земельном участке жилого дома: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой, для хозяйственных целей, для выгула собак, для стоянок автомобилей (пункт 6 и 7 части 3 статьи 34 ПЗЗ г. Махачкалы). Эти требования при выдаче разрешения на строительство не соблюдены.

Более того, судом сделан вывод о соответствии разрешительной документации документам территориального планирования (Ген план г. Махачкалы) и ПЗЗ г.Махачкалы, несмотря на указанные выше нарушения требований законодательства.

Ссылка Кировского районного суда города Махачкалы на указанные в решении от <дата> судебные постановления, как на документы, имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, так как нарушения требований законодательства, допущенные при выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство и указанные в исковом заявлении прокуратуры города, предметом судебных разбирательств по указанным делам не были, судами не исследовались и соответствующая оценка им не давалась.

В удовлетворении ходатайства прокуратуры города о назначении строительно-технической экспертизы судом отказано в связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданских дел № и №, судами были назначены строительно-технические экспертизы, по итогам которых даны соответствующие заключения № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, поставленные прокуратурой города вопросы о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, строительных норм и правил, градостроительным регламентам, установленным для данной зоны ПЗЗ г. Махачкалы и осуществления строительства в отклонение либо в соответствии с разрешением на строительство, остались без соответствующего исследования, так как предметом судебных экспертиз по другим гражданским делам, возведенный 5-этажный объект, не являлся.

Судом в нарушении требований статьи 222 ГК РФ не рассмотрено наличие признаков самовольной постройки в части имеющихся нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в то время как, нарушения при строительстве спорного объекта имеют место и подробно описаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил апелляционное представление удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, ФИО10 в интересах ЖСК «Кристалл» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 708 кв.м. и №, площадью 157 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Из градостроительного плана земельного участка № следует, что план земельного участка, площадью 865,0 кв.м. подготовлен на основании заявления ФИО1 от <дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>, расположенные по адресу: г.Махачкала, по <адрес>, кадастровые номера №.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от <дата>, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Кристалл», указанные земельные участки их собственником переданы в безвозмездное бессрочное пользование ЖСК «Кристалл» с правом возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что собственник земельного участка делегировал ЖСК «Кристалл» свои права застройщика.

Данное право ЖСК «Кристалл» на безвозмездное бессрочное пользование земельными участками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записями за № и №.

<дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства ЖСК «Кристалл» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Как установлено судом, ЖСК «Кристалл» осуществляет на земельном участке строительство многоэтажного жилого дома свыше 9 этажей, т.е. использует участки по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территорий, разрабатываемой на основании решений органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В соответствии с п. 17 данной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается заявителю на основании заявления, при условии представления им: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как установлено судом и обратного не представлено, ЖСК «Кристалл» представило все необходимые документы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, по результатам проверки которых, было выдано разрешение на строительство.

Следовательно, процедура выдачи разрешения на строительство не нарушена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», земельные участки, на которых возводится ответчиками дом, имеют вид разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку», расположены в градостроительной территориальной зоне «Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной застройки (9-19 этажей)».

Разрешенный вид использования земельных участков по целевому назначению и разрешенный вид использования для данной градостроительной зоны позволяют ответчикам осуществлять на этих земельных участках строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома свыше 9 этажей.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся жилые дома (индивидуальные, блокированной застройки и многоэтажные с количеством этажей не более чем три).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной либо негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, и иные предусмотренные статье 51 названного Кодекса документы.

Проектная документация заказчика экспертной организацией в целях проведения ее экспертизы была принята, экспертиза проектной документации в ООО «Дагэкспертиза» была проведена и по ее результатам выдано положительное заключение экспертизы проектной документации за № от <дата> на 10-этажное многоквартирное жилое здание с торговыми площадями на первом этаже по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, истцом не доказаны возможные допущенные нарушения при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, которые послужили бы основанием для признания его судом незаконным, а ссылка истца на то, что разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, является необоснованной, опровергается материалами дела.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № Научнообразовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» следует, что степень готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на момент проведении инструментального обследования составляет 25 %, приведены все параметры спорного строения.

Указано, что при строительстве объекта обеспечивается соблюдение требований «СНиП I1-7-81* Строительство в сейсмических районах», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», соответствуют Федеральному закону № от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Фактические градостроительные параметры по расположению объекта по плотности застройки не превышают параметров, установленных в Решении Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также параметров отраженных в разрешение на строительство № от <дата> и Градостроительном плане земельного участка № от <дата>

Расположение объекта соответствует требованиям, установленным Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» РД от 26 мам 2016 г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Разрешение на строительство № от <дата> получено с учетом требований ст. 40 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от <дата> №-Ф3, по отношению к Решению Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, что в свою очередь не нарушает обязательных требований СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81».

Объект экспертизы, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на данном этапе строительства в полной мере соответствует требованиям нормативной документации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Продолжение строительства возможно с учетом указанных требований на обязательной основе, в том числе с параметрами, указанными в разрешение на строительство № от <дата>

Заключение экспертизы мотивированно, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключение экспертизы неустранимых противоречий, стороной истца представлено не было.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем ими дана подписка.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1-й).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с незначительным отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Из положений ст. ст. 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, доказательства того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, из которого следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающее права и интересы третьих лиц, не допущено и не препятствует возможности сохранения самовольной постройки.

Из заключения экспертизы усматривается, что нарушением является расположение части объекта, площадью 1,5 кв.м. за земельными участками с кадастровыми номерами № и приведены способы устранения нарушений, указано на необходимость сокращения противопожарного расстояния при дальнейшем строительстве (л.д. 65, 68 заключения экспертизы №).

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, выявленное нарушение суд апелляционной инстанции признает незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем это нарушение не может быть признано основанием для сноса строения.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о признании разрешительной документации не соответствующей закону, возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, несоразмерны характеру допущенных нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости.

Помимо этого следует отметить, что ссылки суда на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО8 и др. к ФИО1, ЖСК «Кристалл», Администрации г. Махачкалы о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОСВД «город Махачкала» от <дата> №, признании недействительным разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома от <дата> №, самовольной постройкой возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами № строения, возложении на ЖСК «Кристалл» обязанности снести это строение за счет собственных средств, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать внесенные в ЕГРН записи об изменениях вида разрешённого использования земельных участков удовлетворены частично. ФИО1 и ЖСК «Кристалл» обязали привести в соответствие с действующими нормами и правилами возведенное строение, путем обеспечения отвода атмосферных осадков с участка между возводимыми домами по адресу г. Махачкала <адрес>, разработать проект переноса и осуществить перенос наружной трубы газоснабжения жилого дома по адресу г. Махачкала <адрес>, обеспечив разработку проекта и переустроив наружную канализацию жилого дома по адресу: г. Махачкала <адрес>.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОСВД «город Махачкала» от <дата> №, признании недействительным разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома от <дата> №, признании самовольной постройкой возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами № строения, возложении на ЖСК «Кристалл» обязанности снести это строение за счет собственных средств, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать внесенные в ЕГРН записи об изменениях вида разрешённого использования – отказано

и на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в иске ФИО9 и др. к ФИО1, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным разрешения № от <дата> на строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>); градостроительного плана земельного участка № с кадастровыми номерами №; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса, возводимого по вышеуказанному адресу здания многоквартирного жилого дома, отказано в полном объеме, являются правомерными, поскольку в данном случае рассматриваются аналогичные требования по тем же основаниям и к тем же ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный многоэтажный жилой дом ответчиками возводится на собственном земельном участке, который имеет разрешенный вид использования «под многоэтажную жилую застройку (9-19 этажей)» и потому дает ответчикам право на возведение на нем данного объекта, строительство осуществляется исходя и из того, что данный вид разрешенного использования для данной градостроительной зоны определен документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки территории г. Махачкалы, с получением предусмотренного законом положительного заключения экспертизы проектной документации, а также предусмотренных законом разрешений и согласований.

В отсутствие каких-либо доводов истца о его несостоятельности суд не может входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности положительного заключения экспертизы проектной документации за № от <дата>, поэтому для суда факт выдачи положительного заключения проектной документации является подтверждением тому, что вопрос соответствия проектной документации, соответственно, требованиям противопожарной безопасности, получил положительное подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком выполнены все предусмотренные законом действия для получения в установленном порядке заключений, разрешений и согласований, строительство дома начато после их получения, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти документы, разрешения или согласования ими получены в результате их неправомерных действий, не установлено. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность строительства и в отсутствие разрывов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещенииэтих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет» юридический институт научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, составила 150 000 руб. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Пунктом 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку заместитель прокурора г.Махачкалы освобожден от уплаты судебных расходов, а обязанность по несению расходов на оплату экспертизы не может быть возложена на ответчика, данные расходы в сумме 150 000 руб., согласно статьям 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет» юридический институт научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-кавказский федеральный университет» Юридический институт Научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), расположенный в <адрес>, ИНН 2635014955, за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Расходы по оплате вознаграждения научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований отнести к процессуальным издержкам по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

УИД-05RS0018-01-2022-016726-57

Номер дела в суде первой инстанции № 2-4814/2022

дело № 33-2959/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г.Махачкалы к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ЖСК «Кристалл» и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании разрешительной документации не соответствующей закону, возводимого капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав доводы прокурора ФИО7, доводы ФИО10 в интересах ЖСК «Кристалл»,

установила:

Заместитель прокурора г.Махачкалы обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала», ЖСК «Кристалл» и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о:

- признании несоответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес> от <дата> №, выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО1;

- признании несоответствующим закону и недействительным разрешения от <дата> № на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства ЖСК «Кристалл»;

- признании самовольной постройкой капитального объекта, возводимого ЖСК «Кристалл» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>;

- обязании ЖСК «Кристалл» снести объект капитального строительства самовольно возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой города Махачкалы по обращению ФИО6 проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Установлено, что собственнику данных земельных участков ФИО1 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы <дата> выдан градостроительный план земельного участка №.

Указанные земельные участки по договору безвозмездного пользования от <дата> ФИО1 переданы ЖСК «Кристалл» в безвозмездное срочное пользование.

Управлением по вопросам координации капитального строительства <дата> ЖСК «Кристалл» выдано разрешение № на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Указанные градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство выданы с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства.

При утверждении градостроительного плана земельного участка нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в редакции от <дата>, согласно которому в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также части 1 статьи 38 ГрК РФ в соответствии с которой предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора г.Махачкалы к ФИО1, Администрации ГОсВД «гор. Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы», ЖСК «Кристалл» и третьему лицу Управлению Росреестра по РД о:

- признании несоответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельных участков № площадью 865 кв.м. с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес> от <дата> №, выданный Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы ФИО1;

- признании несоответствующим закону и недействительным разрешения от <дата> № на строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, на земельных участках № площадью 865 кв.м с кадастровыми номерами №, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства ЖСК «Кристалл»;

- признании самовольной постройкой капитального объекта, возводимого ЖСК «Кристалл» на земельных участках № площадью 865 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>;

- обязании ЖСК «Кристалл» снести объект капитального строительства самовольно возведенный на земельных участках № площадью 865 кв.м. с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, <адрес>, - отказать».

На указанное решение помощником прокурора города ФИО5 подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что в иске прокуратуры города в качестве доказательств незаконности возводимого строения указано на несоответствие градостроительного плана земельных участков и разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства. Указанным доводам судом не дана оценка.

При утверждении градостроительного плана земельного участка нарушены положения п.3 ч.3 ст.44 ГрК РФ в редакции от <дата>

Строительство одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках не допускается, для такого строительства должен быть образован единый земельный участок.

В нарушение пункта 7 части 3 статьи 44 ГрК РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №/№ не указана информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, градостроительный план земельного участка от <дата> за № утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства.

При определении размера земельного участка под многоквартирный жилой дом также необходимо учитывать возможность размещения следующих площадок на земельном участке жилого дома: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, для отдыха взрослого населения, для занятия физкультурой, для хозяйственных целей, для выгула собак, для стоянок автомобилей (пункт 6 и 7 части 3 статьи 34 ПЗЗ г. Махачкалы). Эти требования при выдаче разрешения на строительство не соблюдены.

Более того, судом сделан вывод о соответствии разрешительной документации документам территориального планирования (Ген план г. Махачкалы) и ПЗЗ г.Махачкалы, несмотря на указанные выше нарушения требований законодательства.

Ссылка Кировского районного суда города Махачкалы на указанные в решении от <дата> судебные постановления, как на документы, имеющие преюдициальное значение, несостоятельна, так как нарушения требований законодательства, допущенные при выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство и указанные в исковом заявлении прокуратуры города, предметом судебных разбирательств по указанным делам не были, судами не исследовались и соответствующая оценка им не давалась.

В удовлетворении ходатайства прокуратуры города о назначении строительно-технической экспертизы судом отказано в связи с тем, что в рамках рассмотрения гражданских дел № и №, судами были назначены строительно-технические экспертизы, по итогам которых даны соответствующие заключения № от <дата> и № от <дата>.

Таким образом, поставленные прокуратурой города вопросы о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, пожарной безопасности, строительных норм и правил, градостроительным регламентам, установленным для данной зоны ПЗЗ г. Махачкалы и осуществления строительства в отклонение либо в соответствии с разрешением на строительство, остались без соответствующего исследования, так как предметом судебных экспертиз по другим гражданским делам, возведенный 5-этажный объект, не являлся.

Судом в нарушении требований статьи 222 ГК РФ не рассмотрено наличие признаков самовольной постройки в части имеющихся нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в то время как, нарушения при строительстве спорного объекта имеют место и подробно описаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просил апелляционное представление удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, ФИО10 в интересах ЖСК «Кристалл» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 708 кв.м. и №, площадью 157 кв.м., расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Из градостроительного плана земельного участка № следует, что план земельного участка, площадью 865,0 кв.м. подготовлен на основании заявления ФИО1 от <дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>, расположенные по адресу: г.Махачкала, по <адрес>, кадастровые номера №.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от <дата>, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Кристалл», указанные земельные участки их собственником переданы в безвозмездное бессрочное пользование ЖСК «Кристалл» с правом возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что собственник земельного участка делегировал ЖСК «Кристалл» свои права застройщика.

Данное право ЖСК «Кристалл» на безвозмездное бессрочное пользование земельными участками зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записями за № и №.

<дата> Управлением по вопросам координации капитального строительства ЖСК «Кристалл» выдано разрешение на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Как установлено судом, ЖСК «Кристалл» осуществляет на земельном участке строительство многоэтажного жилого дома свыше 9 этажей, т.е. использует участки по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы, связанные с особенностями подготовки документации по планировке территорий, разрабатываемой на основании решений органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа. В соответствии с п. 17 данной статьи в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Согласно ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в ч. 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается заявителю на основании заявления, при условии представления им: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Как установлено судом и обратного не представлено, ЖСК «Кристалл» представило все необходимые документы в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, по результатам проверки которых, было выдано разрешение на строительство.

Следовательно, процедура выдачи разрешения на строительство не нарушена.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и Правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», земельные участки, на которых возводится ответчиками дом, имеют вид разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку», расположены в градостроительной территориальной зоне «Ж1. Зона многоквартирной многоэтажной застройки (9-19 этажей)».

Разрешенный вид использования земельных участков по целевому назначению и разрешенный вид использования для данной градостроительной зоны позволяют ответчикам осуществлять на этих земельных участках строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома свыше 9 этажей.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, положительного заключения государственной либо негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся жилые дома (индивидуальные, блокированной застройки и многоэтажные с количеством этажей не более чем три).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, положительное заключение государственной либо негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, и иные предусмотренные статье 51 названного Кодекса документы.

Проектная документация заказчика экспертной организацией в целях проведения ее экспертизы была принята, экспертиза проектной документации в ООО «Дагэкспертиза» была проведена и по ее результатам выдано положительное заключение экспертизы проектной документации за № от <дата> на 10-этажное многоквартирное жилое здание с торговыми площадями на первом этаже по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого разрешения на строительство незаконным, истцом не доказаны возможные допущенные нарушения при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, которые послужили бы основанием для признания его судом незаконным, а ссылка истца на то, что разрешение на строительство выдано с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства, является необоснованной, опровергается материалами дела.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела, с учетом избранного способа защиты и предмета и основания заявленного иска, а также круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № Научнообразовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказского Федерального университета» следует, что степень готовности объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на момент проведении инструментального обследования составляет 25 %, приведены все параметры спорного строения.

Указано, что при строительстве объекта обеспечивается соблюдение требований «СНиП I1-7-81* Строительство в сейсмических районах», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»; СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», соответствуют Федеральному закону № от <дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Фактические градостроительные параметры по расположению объекта по плотности застройки не превышают параметров, установленных в Решении Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а также параметров отраженных в разрешение на строительство № от <дата> и Градостроительном плане земельного участка № от <дата>

Расположение объекта соответствует требованиям, установленным Решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» РД от 26 мам 2016 г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Разрешение на строительство № от <дата> получено с учетом требований ст. 40 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от <дата> №-Ф3, по отношению к Решению Собрания депутатов городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, что в свою очередь не нарушает обязательных требований СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81».

Объект экспертизы, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> на данном этапе строительства в полной мере соответствует требованиям нормативной документации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Продолжение строительства возможно с учетом указанных требований на обязательной основе, в том числе с параметрами, указанными в разрешение на строительство № от <дата>

Заключение экспертизы мотивированно, в заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключение экспертизы неустранимых противоречий, стороной истца представлено не было.

Изложенные в заключение судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем ими дана подписка.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1-й).

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с незначительным отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Из положений ст. ст. 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, доказательства того, что сохранение спорного строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчикам, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, из которого следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающее права и интересы третьих лиц, не допущено и не препятствует возможности сохранения самовольной постройки.

Из заключения экспертизы усматривается, что нарушением является расположение части объекта, площадью 1,5 кв.м. за земельными участками с кадастровыми номерами № и приведены способы устранения нарушений, указано на необходимость сокращения противопожарного расстояния при дальнейшем строительстве (л.д. 65, 68 заключения экспертизы №).

При разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц; самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, выявленное нарушение суд апелляционной инстанции признает незначительным, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающим права и интересы третьих лиц, в связи с чем это нарушение не может быть признано основанием для сноса строения.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования о признании разрешительной документации не соответствующей закону, возводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, несоразмерны характеру допущенных нарушений при строительстве спорного объекта недвижимости.

Помимо этого следует отметить, что ссылки суда на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым исковое заявление ФИО8 и др. к ФИО1, ЖСК «Кристалл», Администрации г. Махачкалы о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОСВД «город Махачкала» от <дата> №, признании недействительным разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома от <дата> №, самовольной постройкой возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами № строения, возложении на ЖСК «Кристалл» обязанности снести это строение за счет собственных средств, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать внесенные в ЕГРН записи об изменениях вида разрешённого использования земельных участков удовлетворены частично. ФИО1 и ЖСК «Кристалл» обязали привести в соответствие с действующими нормами и правилами возведенное строение, путем обеспечения отвода атмосферных осадков с участка между возводимыми домами по адресу г. Махачкала <адрес>, разработать проект переноса и осуществить перенос наружной трубы газоснабжения жилого дома по адресу г. Махачкала <адрес>, обеспечив разработку проекта и переустроив наружную канализацию жилого дома по адресу: г. Махачкала <адрес>.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Администрации ГОСВД «город Махачкала» от <дата> №, признании недействительным разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного жилого дома от <дата> №, признании самовольной постройкой возводимого на земельных участках с кадастровыми номерами № строения, возложении на ЖСК «Кристалл» обязанности снести это строение за счет собственных средств, обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать внесенные в ЕГРН записи об изменениях вида разрешённого использования – отказано

и на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в иске ФИО9 и др. к ФИО1, ЖСК «Кристалл», ООО «Криптон», администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным разрешения № от <дата> на строительство 10-тиэтажного многоквартирного жилого дома с торговыми площадями на первом этаже и подземной парковкой, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>); градостроительного плана земельного участка № с кадастровыми номерами №; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми домами и земельными участками путем сноса, возводимого по вышеуказанному адресу здания многоквартирного жилого дома, отказано в полном объеме, являются правомерными, поскольку в данном случае рассматриваются аналогичные требования по тем же основаниям и к тем же ответчикам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный многоэтажный жилой дом ответчиками возводится на собственном земельном участке, который имеет разрешенный вид использования «под многоэтажную жилую застройку (9-19 этажей)» и потому дает ответчикам право на возведение на нем данного объекта, строительство осуществляется исходя и из того, что данный вид разрешенного использования для данной градостроительной зоны определен документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки территории г. Махачкалы, с получением предусмотренного законом положительного заключения экспертизы проектной документации, а также предусмотренных законом разрешений и согласований.

В отсутствие каких-либо доводов истца о его несостоятельности суд не может входить в обсуждение вопроса о законности и обоснованности положительного заключения экспертизы проектной документации за № от <дата>, поэтому для суда факт выдачи положительного заключения проектной документации является подтверждением тому, что вопрос соответствия проектной документации, соответственно, требованиям противопожарной безопасности, получил положительное подтверждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком выполнены все предусмотренные законом действия для получения в установленном порядке заключений, разрешений и согласований, строительство дома начато после их получения, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что эти документы, разрешения или согласования ими получены в результате их неправомерных действий, не установлено. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность строительства и в отсутствие разрывов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещенииэтих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет» юридический институт научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований, составила 150 000 руб. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Пунктом 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, поскольку заместитель прокурора г.Махачкалы освобожден от уплаты судебных расходов, а обязанность по несению расходов на оплату экспертизы не может быть возложена на ответчика, данные расходы в сумме 150 000 руб., согласно статьям 98, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ФГАОУ ВО «Северо-кавказский федеральный университет» юридический институт научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выплатить вознаграждение Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-кавказский федеральный университет» Юридический институт Научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ), расположенный в <адрес>, ИНН 2635014955, за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Расходы по оплате вознаграждения научно образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований отнести к процессуальным издержкам по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

33-2959/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура РД
Заместитель прокурора г.Махачкалы
Ответчики
Администрация г.Махачкалы
ЗАЙНУЛАБИДОВ ИНУС МАГОМЕДОВИЧ
ЖСК Кристалл
Управление архитектуры и Градостроительства г.Махачкалы
Другие
Представитель ответчика Зайнулабидова И.М. по доверенности Филиппова Наталья Юрьевна
Представитель ответчика Администрация г.Махачкалы по доверенности Халилов Рустам Вахидович
Управление Росреестра по РД
Представитель ответчика ЖСК Кристал - председатель Салихова Саида Салиховна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на сайте суда
vs.dag.sudrf.ru
16.03.2023Передача дела судье
06.04.2023Судебное заседание
16.11.2023Производство по делу возобновлено
16.11.2023Судебное заседание
11.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024Передано в экспедицию
16.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее