Решение по делу № 2-2374/2021 от 05.03.2021

Дело №2-2374/2021

УИД 42RS0019-01-2021-002383-91                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                    Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области

30 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Солдатенкова С. А., в лице финансового управляющего Яворских В. А., к Мельник Т. С., Гыждиан Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения (сбережения),

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков С.А., в лице финансового управляющего Яворских В.А., обратился в суд с иском к Мельник Т.С., Гыждиан Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Солдатенков С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ИП Солдатенкова С.А. утвержден Яворских В.А. Солдатенкову С.А. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание (откормочник), расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков С.А., в лице финансового управляющего САС, сдал в аренду ИП Мельник Т.С. <данные изъяты> части указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 26 500 руб. В счет арендной платы ответчиком единожды было выплачено 26 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей распиской финансового управляющего САС от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась, по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 000 руб., по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ на взыскание суммы долга с Мельник Т.С., который был в дальнейшем отменен в связи с возражениями Мельник Т.С. По взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб. Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено исковое заявление и решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Мельник Т.С. в пользу Солдатенкова С.А. было взыскано 265000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменен, в иске отказано. Основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске являлось то, что по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы было установлено, что подпись в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мельник Т.С. выполнена не Мельник Т.С., а другим лицом. Соответственно, простая письменная форма договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, что влечет недействительность такого договора. При этом судами первой и апелляционной инстанции по показаниям свидетеля САС и объяснений ответчика Мельник Т.С. было установлено, что Мельник Т.С. согласовала с САС (финансовым управляющим Солдатенкова С.А.) условия договора аренды, для его заключения направляла САС копию своего паспорта, прочие реквизиты, передавала ей денежные средства в счет арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. Мельник Т.С. совместно со своим сожителем Гыждианом Е.Ю. въехала в указанное выше нежилое помещение и использовала его для осуществления предпринимательской деятельности (ремонта автомобилей). Также из объяснений Мельник Т.С. следовало, что она указанным выше нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ г. не пользовалась, в помещении остался Гыждиан Е.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался помещением, оказывая в этом помещении услуги по ремонту автомобилей. Гыждиан Е.Ю. указанные выше обстоятельства подтверждал. В отсутствие договора аренды, т.е. без законных оснований ответчики необоснованно занимали указанное выше нежилое помещение и необоснованно за счет Солдатенкова С.А. сберегли денежные средства. При этом Мельник Т.С. занимала помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Гыждиан Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма неосновательного обогащения ответчиков, рассчитанная исходя из согласованной (исходя из произведенной оплаты за ДД.ММ.ГГГГ г.) величины арендной платы составила: - для Мельник Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 79500 руб., для Гыждиана Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 689000 руб. При этом ответчики об освобождении указанного помещения ни Солдатенкова С.А., ни его финансового управляющего не уведомляли, ключи от помещения не возвращали. Обязанности ответчиков имеют одно основание – неосновательное обогащение (сбережения) вследствие совместного пользования не принадлежащим им нежилым помещением по адресу: <адрес>. В связи с этим иск предъявлен к двум ответчика – Мельник Т.С. и Гыждиану Е.Ю.

Просит суд взыскать с Мельник Т. С. неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования нежилого помещения в отдельно стоящем здании (откормочника), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 500 руб., взыскать с Гыждиана Е. Ю. неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования нежилого помещения в отдельно стоящем здании (откормочника), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 500 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с Мельник Т. С. неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования нежилого помещения в отдельно стоящем здании (откормочника), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., взыскать с Гыждиана Е. Ю. неосновательное обогащение (сбережение) вследствие незаконного занятия и использования нежилого помещения в отдельно стоящем здании (откормочника), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 000 руб.

Истец Солдатенков С.А., в лице финансового управляющего Яворских В.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мельник Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Мельник Т.С. - Короленко М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Гыждиан Е.Ю. и его представитель Короленко М.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № индивидуальный предприниматель Солдатенков С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты> признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Солдатенкова С. А. утвержден Яворских В. А..

Солдатенкову С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с договором аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков С.А., в лице финансового управляющего САС, сдал в аренду ИП Мельник Т.С. ? части указанного нежилого помещения площадью <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 26 500 руб.

В счет арендной платы ответчиком единожды было выплачено 26 500 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распиской финансового управляющего САС от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солдатенкова С. А. в лице финансового управляющего Яворских В. А. к Мельник Т. С. о взыскании задолженности по договору аренды, постановлено: Взыскать с Мельник Т. С. в пользу Солдатенкова С. А. долг по договору аренды 265 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины 5850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Отказать Солдатенкову С. А. в лице финансового управляющего Яворских В. А. в удовлетворении иска к Мельник Т. С. о взыскании задолженности по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковым С.А., в лице финансового управляющего САС, и Мельник Т.С. не заключен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиками Мельник Т.С. и Гыждиан Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П. 1 ст. 196 ГК РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Так, судом установлено, что истец был осведомлен о заключении ДД.ММ.ГГГГ Солдатенковым С.А., в лице финансового управляющего САС, договора аренды, который в дальнейшем был признан незаключенным. Арендная плата была внесена лишь единожды в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что истец направил ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в адрес суда, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Довод финансового управляющего, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате и в порядке искового производства основан на неверном толковании норм материального права, поскольку договор аренды признан незаключенным и в настоящем деле заявлено требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Мельник Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб. в полном объеме за пропуском срока исковой давности.

При этом, как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ г. Мельник Т.С. совместно со своим сожителем Гыждианом Е.Ю. въехала в указанное нежилое помещение и использовала его для осуществления предпринимательской деятельности (ремонта автомобилей). Также из объяснений Мельник Т.С. следовало, что она указанным выше нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ г. не пользовалась, в помещении остался Гыждиан Е.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ г. пользовался помещением, оказывая в этом помещении услуги по ремонту автомобилей. В отсутствие договора аренды, т.е. без законных оснований ответчики необоснованно занимали указанное выше нежилое помещение и необоснованно за счет Солдатенкова С.А. сберегли денежные средства. При этом Мельник Т.С. занимала помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Гыждиан Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целях определения величины неосновательного обогащения ответчиков истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить КНА оценщику ООО «Бизнес» <адрес> Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова величина неосновательного обогащения как рыночной величины арендной платы за пользование нежилым помещением площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>), кадастровый №, назначение: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату окончания его использования -ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений Гыждиан Е.Ю. он проживал совместно с Мельник Т.С., у нее была договоренность с истцом, по которой он занимал нежилое помещение по адресу: <адрес>, но не <данные изъяты>, как указано в договоре аренды, который признан судом незаключенным, а небольшой угол в помещении, не более <данные изъяты>., занимал его до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нежилом помещении отсутствовала канализация, водо- и теплоснабжение. Деньги передавал Мельник Т.С. за будущие месяца, как Мельник Т.С. передавала деньги истцу Гыждиан Е.Ю. не известно, с истцом он не знаком, и никогда его не видел.

В судебном заседании допрошен свидетель КАИ, который пояснил, что работал вместе в Загорской Автобазе с Гыждиан Е.Ю., знакомы около 10 лет, он к нему обращается за ремонтом двух автомобилей. Обращался к нему за ремонтом автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, свидетель приезжал, ремонтировал два автомобиля, у Гыждиан Е.Ю. был невзрачный бокс на пару машин, весь обшарпанный, тепла там не было. Бокс около 50 квадратных метра, помещение само было большое, но Гыждиан Е.Ю. занимал угол в помещении, помещение было не огорожено. Помещение находится далеко, в стороне аглофабрике, поэтому там редко кто бывает. Ездил к нему, потому что Гыждиан Е.Ю. хорошо ремонтирует автомобили, хоть и помещение не очень, с крыши все течет, холодно.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гыждиан Е.Ю. фактически владел и пользовался спорным имуществом площадью <данные изъяты>., без оплаты истцу, что привело к неосновательному обогащению, акт приема-передачи имущества сторонами не заключался, договорные отношения между Гыждиан Е.Ю. и истцом отсутствовали.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Гыждиан Е.Ю. занимал нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, следовательно, основания для назначения судебной экспертизы, по определению величины неосновательного обогащения исходя из занимаемой площади <данные изъяты> отсутствуют и в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

На основании вышеизложенного, отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика Гыждиан Е.Ю. обязанности по оплате за фактическое использование имущества истца, а именно нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> спорные периоды, следовательно в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Солдатенкова С. А., в лице финансового управляющего Яворских В. А., к Мельник Т. С., Гыждиан Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отсрочить Солдатенкову С. А. в лице финансового уполномоченного Яворских В. А. уплату государственной пошлины при подаче искового заявления к    Мельник Т. С., Гыждиан Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) до вынесения судебного решения.

Учитывая, что Солдатенкову С. А. в лице финансового уполномоченного Яворских В. А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены заявленных исковых требований в сумме 742 000 руб., то есть в размере 10 620 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова С. А., в лице финансового управляющего Яворских В. А., к Мельник Т. С., Гыждиан Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) отказать в полном объеме.

Взыскать с Солдатенкова С. А., в лице финансового уполномоченного Яворских В. А., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 620 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                           И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                     И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>