Решение по делу № 11-115/2015 от 24.04.2015

Дело № 11-115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Братчина» на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратюка Игоря Михайловича к ТСЖ «Братчина» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратюк И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Братчина» о взыскании убытков в размере 11500 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2077 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится под управлением ТСЖ «Братчина». ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Братчина» была подана заявка на выполнение работ по гидроизоляции соприкосновения балконной плиты и наружной кирпичной кладки дома для предотвращения затекания дождевой воды на балкон его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ, согласно которому ремонт не возможен в связи с отсутствием денежных средств. В течение 10 месяцев его заявка на проведение гидроизоляционных работ выполнена не была. Для выполнения работ по гидроизоляции стыка между верхней железобетонной плитой и наружной стены дома он обратился в «ДВ-Регион». Стоимость работ составила 11500 руб. После произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ТСЖ «Братчина» для возмещения убытков, на что ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, частично с ТСЖ «Братчина» в пользу Кондратюка Игоря Михайловича взысканы убытки, понесенные им в связи с ремонтом общего имущества собственников, в размере 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2077 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего 15577руб. Также с ТСЖ «Братчина» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6788 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ТСЖ «Братчина» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 543руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда представителем ТСЖ «Братчина» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ппоскольку факт несения истцом расходов на представителя, не доказаны материалами дела. Мировой судья, взыскивая с ответчика судебные расходы, не дал оценку тому обстоятельству, что Договор оказания юридических услуг по составлению искового заявления» от ДД.ММ.ГГГГ заключен Потаповой М.В. не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве физического лица, однако, Потапова М.В. выдала квитанцию к ПКО. Более того, в данной квитанции от 28.11.2014г. в качестве основания платежа указано: «Составление встречного искового заявления». Однако, оплата за составление встречного искового заявления, произведенная в день заключения другого договора - договора за составление искового (не встречного) заявления, учитывая, что сам истец подтверждал наличие нескольких договоров, заключенных с Потаповой М.В., не может являться надлежащим доказательством расходов по настоящему делу. Кроме того, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; истец не является членом ТСЖ «Братчина», в связи с чем Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применен, на такие правоотношения действие закона распространяется только в том случае если между ТСЖ и гражданином имеется заключенный договор управления многоквартирным домом. Поскольку такой договор в материалы дела не представлен, а бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) в данном случае возложено на истца, Кондратюк И.М. потребителем не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Братчина» Жданов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Кондратюк И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и справедливость.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 169 ч.3 ГПК РФ, разбирательство дела после его отложения начинается сначала. В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. Требования к содержанию и составлению протокола изложены в ст. ст. 229, 230 ГПК РФ, в силу которых в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств, указанна обязанность составления протокола секретарем судебного заседания, а также его подписи председательствующим и секретарем судебного заседания. Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об оглашении и исследовании в судебном заседании письменных доказательств. Таким образом, решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и как следствие недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Представленными доказательствами подтверждается, что Кондратюк И.М. является собственником <адрес> в г. Хабаровске, в указанной квартире имеется лоджия 7,4 кв.м. - остеклена. В период с 2010 г. по 2011 г. на балконе, расположенном в <адрес>, имелось пространство (щель) между балконной плитой и фасадом дома, в результате чего в период дождей и таяния снега вода беспрепятственно проникала на балкон. ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратюк И.М. обратился в ТСЖ «Братчина» с заявкой на ремонт - гидроизоляцию между наружной кирпичной кладкой и балконной плитой. Согласно ответа ТСЖ «Братчина» от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы будут возможны только при условии утверждения членами ТСЖ «Братчина» оптимального тарифа на содержание дома. ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратюк И.М. заключил договор с ООО «ДВ-Регион», предметом которого явилось выполнение работ согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 11500 руб. (п. 2.1 договора). Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость изготовления и монтажа кровельного элемента составила 9745,76 руб. В соответствии с выставленным ООО «ДВ-Регион» счетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость работ по гидроизоляции балконной плиты по адресу: <адрес>, составила 9745,76 руб., с учетом НДС - 11500 руб. На основании указанного счета истцом была произведена оплата работ по гидроизоляции балконной плиты ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., и сторонами не оспаривается. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по гидроизоляции балконной плиты по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кондратюк И.М. обратился в ТСЖ «Братчина» с требованием о возмещении ему убытков, связанных с ремонтом по гидроизоляции балконной плиты в сумме 11500 рублей, что подтверждается его письменным заявлением.

Согласно ответу ТСЖ «Братчина» № от ДД.ММ.ГГГГ г., балконная потолочная плита является общедомовым имуществом. В квартире Кондратюка И.М. было произведено остекление балкона, устройство подвесного потолка и прочие работы. Эти работы были произведены без письменного разрешения собственников жилья. Эти ремонтные работы стали причиной нарушения гидроизоляции балконной плиты.

Сумма убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков оказанной услуги силами третьих лиц, подтверждается доказательствами, которые отвечают правилам относимости, допустимости и достоверности, были предметом исследования в судебном заседании и принимаются судом в качестве доказательств, причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Как установлено ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений раздела VI ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Согласно ст. 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья, в том числе, входят управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖКРФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Поскольку, актов осмотра составленных в установленном порядке, являющихся основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов, то доводы ответчика о том, что ремонтные работы стали причиной нарушения гидроизоляции балконной плиты не нашли своего подтверждения.

Как установлено п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества товариществом собственников жилья обеспечивается путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ (управление многоквартирными домами); не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» регулируются, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на услуги надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Несмотря на то, что между Кондратюком И.М. и ТСЖ «Братчина» не заключен письменный договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правоотношения, возникшие между ними, следует рассматривать как отношения между потребителем и исполнителем услуг, поскольку ТСЖ «Братчина» создано на основании решения общего собрания собственников, которое обязательно для всех собственников, ТСЖ «Братчина» ежемесячно выставляет Кондратюку И.М. счета по оплате за содержание и ремонт имущества, коммунальных услуг. Таким образом, требуя с Кондратюка И.М. оплату услуг по содержанию и ремонту имущества, ТСЖ «Братчина» обязано надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что не была соблюдена форма договора подряда, сторонами не были согласованы и не были закреплены в надлежащей (письменной) форме ни срок выполнения работ, ни их стоимость, судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец Кондратюк И.М. ДД.ММ.ГГГГ в письменный форме заключил договор с ООО «ДВ-Регион», предметом которого явилось выполнение работ по гидроизоляции балконной плиты по адресу: <адрес>, стоимость и срок выполнения работ также оговорены сторонами договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана фактическая необходимость проведения соответствующих работ и отсутствие акта осмотра общего имущества, судом не принимаются, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ г., представителем ТСЖ «Братчина» произведен осмотр заявленных истцом недостатков, однако, акт составлен не был. Составление акта - это обязанность ответственных должностных лиц органов управления товарищества собственников жилья. Из пояснений свидетеля Каштанова Д.М. следует, что он заходил на балкон и видел, что по перекрытию по стене, где расположено окно, имеются потеки. На балконе образовывались лужи. Все это он наблюдал в период с 2010 г. по 2011 г. Кроме того, ТСЖ «Братчина» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), не опровергает факт нарушения в содержании общего имущества, не ссылается на акт осмотра, в котором был бы отражен данный вывод, а указывает на тяжелое финансовое положение. В своем ответе на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не отрицает факт нарушения гидроизоляции балконной плиты. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в обоснование причиненных ему убытков были приведены доказательства с обоснованием суммы 11500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Следовательно, с ТСЖ «Братчина» в пользу Кондратюка И.М. подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 11500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2077 рублей произведенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., итого 788 дней по формуле: 11.500*788*8,25/36000, суд находит верным.

Таким образом, требования Кондратюка И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2077 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения истцом расходов на представителя, не доказаны материалами дела, суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными истцом договором об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. То обстоятельство, что в квитанции в качестве основания платежа указано: «Составление встречного искового заявления», не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, указанная квитанция представлена истцом держателем финансового документа по настоящему гражданскому делу и на него не возложена обязанность по ведению кассовых операций.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, с учетом объема проведенной работы, а именно, составления искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг частично в обоснованном и разумном размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной    организацией    или    уполномоченным    индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление в адрес ТСЖ «Братчина» с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6788 руб. 50 коп.

Государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 543 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение, опровергали выводы суда первой инстанции и являлись основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратюка Игоря Михайловича к ТСЖ «Братчина» о возмещении убытков, защите прав потребителя - отменить, принять новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Братчина» в пользу Кондратюка Игоря Михайловича убытки, понесенные им в связи с ремонтом общего имущества собственников, в размере 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2077 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., всего взыскать 15577 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Братчина» в пользу Кондратюка Игоря Михайловича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Братчина» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 543 (пятьсот сорок три) руб. 08 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья: Е.В. Сурнин