Решение по делу № 33-846/2023 от 11.01.2023

Дело № 33-846/2023 (№ 2-741/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к Яковлеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Яковлева М.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца УК ООО «Авангард-Сервис» Колонтаевой Н.В., представителя ответчика Яковлева М.Ю. Кучеренко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авангард-Сервис» обратилось в суд с иском к Яковлеву М.Ю., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 432 714,03 руб. за период с 12.05.2019 по 31.12.2021, а так же государственную пошлину, уплаченную для подачи иска, а излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

В обоснование заявленных требований указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности в размере 971/1000 на нежилое помещение I (1-29), общей площадью 384,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано с 22.04.2016. За период с февраля 2018 года по декабрь 2021 года за Яковлевым М.Ю. образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт, за управление многоквартирным домом.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Яковлева М.Ю. в пользу ООО «Аванганд-Сервис» задолженность по оплате за нежилое помещение, находящееся по адресу<адрес>, за период с 12.05.2019 по 31.12.2021 включительно в размере 432 714 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 14 коп., а всего 440 241 руб. 17 коп.

Возвратить ООО «Авангард-Сервис» от государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с иском по платежному поручению от 20.04.2022 № 353- 1 183 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Яковлев М.Ю. просит решение суда отменить, по делу принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что неоднократно пытался изменить заключенный договор и уменьшить размер ежемесячного платежа, а также произвести перерасчет задолженности, но истец проигнорировал поданные заявления. Суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание. Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено ни одного доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору обслуживания МКД. Не было представлено ни одного документа, акта-приема о проведении каких-либо работ по обслуживанию и содержанию МКД, подписанного им как собственником нежилого помещения, по которому проходят все инженерные сети дома. Представленные истцом в суд счета на оплату не могут являться доказательством фактического оказания услуг по содержанию и обслуживанию МКД. Указывает, что как собственник нежилого помещения, находящегося в МКД, не может расторгнуть договор о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с законодательством РФ бремя содержания общего имущества в МКД несут все собственники помещений, вне зависимости заключался с ответчиком отдельный договор. Каких-либо собраний не проводилось, его как собственника ни разу не извещали о дате общего собрания и повестке рассматриваемых вопросов. Истец не предоставил ему счета фактуры, которые в соответствии с условиями договора обязан предоставлять ежемесячно. Истец надлежаще не исполнял свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с заключенным договором, а взыскивает денежные средства за не оказанные услуги.

Письменных возражений не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрен ст. 155 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальных услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УК ООО «Авангард-Сервис» является управляющей организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается договором управления от 12.01.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 № собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 22.04.2016 является Яковлев М.Ю.

Между истцом УК ООО «Авангард-Сервис» и ответчиком Яковлевым М.Ю. 01.03.2018 заключен договор № 185 о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика не оспаривался факт действия договора в соответствии с п. 7.8 продленного по настоящее время.

Согласно п. 5 договора № 185 от 01.03.2018 «О долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», заключенного между УК ООО «Авангард-Сервис» (Исполнителем) и собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> Яковлевым М.Ю. (заказчиком), для расчетов с исполнителем заказчик ежемесячно до 20-го числа следующего за отчетным обязан вносить на расчетные счета исполнителя платежи, согласно выставленным счетам, счетам-фактурам. Плата за содержание нежилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из занимаемой площади и нормативного тарифа 34.49 рублей на 1 кв.м. без учета НДС и составляет 13 271 руб. 75 коп. в месяц.

Согласно расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, возникла в период с 12.05.2019 по 31.12.2021 включительно и составляет 432 714 руб.03 коп..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, 309-310, 420 -421 ГК РФ, установил, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что УК ООО «Авангард-Сервис» является управляющей организацией, обязательства по предоставлению коммунальных услуг выполняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору обслуживания МКД, судебная коллегия отклоняет по мотиву несоблюдения ответчиком порядка, установленного Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и отсутствии доказательств неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятым в соответствии с ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 491, установлена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 Правил установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8).

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту имущества и предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, акты о нарушении качества оказания услуг и выполнения работ сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленного истцом расчета, а также иного расчета платы, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела также не представлены доказательства, что ответчиком самостоятельно проводились работы по содержанию нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к Яковлеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                                

Дело № 33-846/2023 (2-741/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2023 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев частную жалобу Яковлева М.Ю. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к Яковлеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.10.2022 исковые требования ООО «Авангард Сервис» удовлетворены, постановлено:

взыскать с Яковлева М.Ю. в пользу ООО «Аванганд-Сервис» задолженность по оплате за нежилое помещение, находящееся по адресу<адрес>, за период с 12.05.2019 по 31.12.2021 включительно в размере 432 714 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 руб. 14 коп., а всего 440 241 руб. 17 коп.

24.11.2022 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по осуществлению регистрационных действий, направленных на отчуждение долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> поскольку из поведения ответчика следует его намерение избежать гражданско-правовую ответственность путём продажи помещения.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24.11.2022 заявление удовлетворено, постановлено:

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению 97/1000 долей в отношении нежилого помещения находящегося по адресу<адрес>

Не согласившись с таким определением, Яковлев М.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что даже в случае продажи помещения, ответчик не намерен избегать ответственности. Ответчик имеет постоянный заработок, кроме того имеется движимое и недвижимое имущество, в случае необходимости судебный пристав может наложить на него ограничения. Суд первой инстанции не имел оснований для ограничения его права собственности на данное имущество. Часть долга по не вступившему в законную силу решению им была оплачена в размере 122 755 руб. 66 коп., что говорит о его намерениях погасить образовавшуюся задолженность.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство ООО «Авангард-Сервис» об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления, поскольку указанные в иске факты неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей позволяют предполагать о возможном отсутствии у ответчика достаточных для выплаты задолженности истцу средств или о намеренном неисполнении им своих обязательств. Имеется реальная угроза неисполнения решения, так как до вступления решения суда в законную силу имеющееся в наличии имущество может быть сокрыто либо отчуждено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139, п. 2 и 3 ч. 1, абз. 2 п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, удовлетворены исковые требования ООО «Авангард Сервис» о взыскании с Яковлева М.Ю. задолженности по оплате за нежилое помещение в размере 432 714 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции постановлено, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению 97/1000 долей в отношении нежилого помещения находящегося по адресу<адрес>

Вместе с тем установленная судом обеспечительная мера не отвечает требованиям разумности и обоснованности,

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения решения суда, истцом не представлено, при наличии которых суд может принять меры по обеспечению иска. У суда не имелось оснований полагать, что отказ в принятии мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Суд первой инстанции указал, что обеспечение иска должно направляться на возможность исполнения решения суда.

Вместе с тем действия по отчуждению имущества и получению денежных средств, в том числе могут свидетельствовать о намерении исполнить судебный акт.

Принятые обжалуемым определением меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2022 года о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к Яковлеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» к Яковлеву М.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отказать.

Частную жалобу Яковлева М.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья