Решение по делу № 33-9144/2022 от 26.07.2022

Судья Беликеева Н.В. Дело № 33-9144/2022

УИД 34RS0011-01-2022-000435-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1504/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Воробьевой Я.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску Воробьевой Я.Д. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Воробьевой Я.Д. - Максиняевой Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Воробьевой Я.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

С Воробьевой Я.Д. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 561,37 рублей, из которых: 45 452,90 рублей – просроченный основной долг, 6485,21 рублей – начисленные проценты, 623,26 рублей – неустойка (штраф), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776,84 рублей.

В удовлетворении встречного иска Воробьевой Я.Д. к
АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания процентов годовых, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предусмотренных Банком России на 4 квартал 2020 года, а именно 27,867%, применении последствий недействительности сделки, понуждении
АО «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Воробьёвой Я.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьевой Я.Д. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № F0O№ <...>, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 рублей. Условиями соглашения предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными ресурсами 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, Воробьёва Я.Д. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком составляет 54 283,84 рублей, из которых: 45 452,90 рублей - просроченный основной долг, 6 485,21 рублей - начисленные проценты, 2 345,73 рублей - штрафы и неустойки. Указанная задолженность образовалась в период с 07 мая 2021 года по 05 августа 2021 года.

Просит суд взыскать с Воробьёвой Я.Д. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 283,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828,52 рублей.

Воробьёва Я.Д. обратилась в суд со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между
АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёвой Я.Д. был заключен кредитный договор
№ F0O№ <...>, к которому было заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 4 договора, предусматривающее процентную ставку на операции оплаты товаров 39,99% и операции по снятию наличных денежных средств 49,99% годовых. На дату заключения договора банком определено среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 20,900%, соответственно, предельное значение полной стоимости – 27,867%.

В нарушение пункта 11 статьи 6 Закона о займе, пункт 4 дополнительного соглашения договора предусматривает полную стоимость потребительского кредита на операции оплаты товаров в размере 39,99 % и операции по снятию наличных денежных средств 49,99% годовых, превышающую вышеуказанное предельное значение.

Таким образом, пункт 4 договора является незаконным в части, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского кредита, и ущемляет права истца, как потребителя.

Просила суд признать недействительным пункт 4 кредитного договора
№ F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания процентов годовых, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предусмотренных Банком России на 4 квартал 2020 года, а именно 27,867%, применив последствия недействительности сделки и обязав ответчика произвести перерасчет задолженности; взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьёвой Я.Д. - Максиняева Е.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из анкеты-заявления, подписанной Воробьевой Я.Д., следует, что заемщик просил заключить с ним Соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями и заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

На основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёвой Я.Д. было заключено Соглашение о кредитовании № F0O№ <...>, по которому последней были предоставлены заемные денежные средства в сумме 50 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,49 % годовых.

Кроме этого, Воробьёва Я.Д. представила в Банк заявление о включении ее в Программу страхования по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитный карт АО «АЛЬФА-БАНК», заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в соответствии с программой страхования, Правилами страхования заемщиков кредитов, согласно которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления определенных страховых случаев.

Воробьёва Я.Д. ознакомлена с памяткой застрахованного по программе страхования, пунктом 3 которой предусмотрено, что присоединение застрахованного к Программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита (займа) банком; не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых услуг).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёвой Я.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № F0O№ <...>, по условиям которого после подписания договора страхования процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг составила 39,99% годовых.

С условиями Соглашения о кредитовании, дополнительным соглашением, Общими условиями договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты Воробьёва Я.Д. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи на документах.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2020 года договоров потребительского кредита (займа) до 300 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 29,089 процента годовых.

При заключении Соглашения о кредитовании № F0O№ <...>
АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставило заемщику Воробьёвой Я.Д. информацию о том, что полная стоимость потребительского кредита в случае ежемесячного погашения задолженности составляет 24,456% годовых.

Таким образом, на момент заключения Соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость потребительского кредита не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита.

После заключения Соглашения о кредитовании, АО «АЛЬФА-БАНК» и Воробьёва Я.Д. заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на добровольное оформление дополнительной услуги.

По условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 4, 15 изложены в новой редакции: процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99% годовых; процентная ставка по кредиту предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых; определен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, и установлена комиссия за обслуживание кредитной карты.

Иные условия Соглашения о кредитовании № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ стороны не изменяли.

Своей подписью в Соглашении о кредитовании № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к этому Соглашению заемщик Воробьёва Я.Д. подтвердила свое безусловное согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Непредставление при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ информации об изменении значения полной стоимости кредита основанием для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является.

Превышение полной стоимости потребительского кредита над среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита, рассчитанными Банком России для соответствующей категории потребительского кредита, применяемыми в соответствующем календарном квартале, основанием для признания недействительным существенного условия договора о размере процентов за пользование кредитом не является.

Воробьёва Я.Д. добровольно присоединилась к договору коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК» и имела возможность отказаться от его заключения, доказательств того, что отказ Воробьёвой Я.Д. от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что присоединение Воробьёвой Я.Д. к договору коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК» является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах, с добровольного согласия заемщиков.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита не была обусловлена обязательным предоставлением дополнительных услуг.

Таким образом, исходя из содержания Общих условий договора потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Воробьёва Я.Д., действуя добровольно и в своем интересе, заключила договор кредитования с дополнительной добровольной услугой, став участником договора коллективного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК».

Изменение процентной ставки произошло вследствие исполнения сторонами условий заключенного между ними договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований к удовлетворению встречных исковых требований Воробьёвой Я.Д. о признании недействительным пункта 4 кредитного договора № F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания процентов годовых, превышающих предельное значение полной стоимости потребительского кредита, предусмотренных Банком России на 4 квартал 2020 года, а именно 27,867%, применении последствий недействительности сделки, понуждении АО «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет задолженности, не имеется.

Учитывая изложенное суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Воробьёва Я.Д. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 07 мая 2021 года по 05 августа 2021 года задолженность Воробьёвой Я.Д. составляет 54 283,84 рублей, из которых: 45 452,90 рублей - просроченный основной долг, 6 485,21 рублей - начисленные проценты, 2 345,73 рублей - неустойка (штраф).

Данный расчет суд первой инстанции признал верным, иного расчета Воробьёвой Я.Д. не представлено.

Ответчиком Воробьёвой Я.Д. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени, штрафов) до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Расчет неустойки (штрафа) на просроченный основной долг в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является следующим:

45 452,90 рублей (основной долг) х 91 день (с 07 мая 2021 года по 05 августа 2021 года) х 5,50% (ключевая ставка, установленная Банком России на данный период) /365, что составляет 623 рубля 26 копеек.

Указанный размер неустойки (штрафа) суд первой инстанции посчитал соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что задолженность по соглашению о кредитовании
№ F0O№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Воробьевой Я.Д. до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 52 561 рубля 37 копеек, из которых: 45 452 рубля 90 копеек - просроченный основной долг, 6 485 рублей 21 копеек - начисленные проценты, 623 рубля 26 копеек - неустойка (штраф).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Воробьевой Я.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции неустойка снижена до минимального предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недействительности п.4 Дополнительного соглашения не могут повлечь отмену решения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой Я.Д. - Максиняевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: