Решение по делу № 2-2122/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2122/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Неволько Д.Ю., действующей на основании доверенности Абрамовой А.В.,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неволько Дианы Юрьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Неволько Д.Ю. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование», обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей принадлежит телефон Apple iPhone 7 plus 128GB. Названное имущество застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора № от 16.02.2017 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». В результате наступления страхового случая - механического повреждения телефона, Неволько Д.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело, на направленные в их адрес претензии истца ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом. Ссылаясь на изложенное, Неволько Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70990 руб., неустойку в размере 37927 руб., штраф в размере 35495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-5).

Истец Неволько Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца Неволько Д.Ю., действующая на основании доверенности Абрамова А.В., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела Неволько Д.Ю. принадлежит телефон Apple iPhone 7 plus 128GB (л.д. 15).

Указанное имущество застраховано по правилам добровольного страхования на основании договора № от 16.02.2017 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», сроком страхования 1 год. Страховая сумма по договору составила 70990 руб., страховая премия – 6049 руб. (л.д. 9,10-12).

06.09.2017 года произошло повреждение принадлежавшего истцу телефона.

ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени выплату страхового возмещения по названному страховому случаю не произвело. 24.10.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что причина возникновения неисправности неизвестна(л.д.21). В удовлетворении претензии истца (л.д. 16-17) было так же отказано в связи с тем, что согласно п.п. б п. 3.4. Особых условий страхования не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах неизвестных страхователю (Выгодоприобретателю)(л.д.22).

Из пояснений истца следует, что повреждение телефона произошло в результате падения телефона из рук несовершеннолетней дочери истца и столкновения со столом и полом.

Пунктом 5 полиса и пунктом 3.2.8. Условий страхования определено, что внешнее механическое воздействие относится к событиям, в случае наступления которых осуществляется выплата(л.д.10-12).

Согласно пункту 3.2.8. Условий страхования, страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия, под которым понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Зафиксированное в заключении АО «Связной Логистика» №16790124 от 10.11.2017 года (л.д. 13) повреждение в виде трещины в панели, образовавшееся в результате удара/падения телефона, относится к внешнему механическому воздействию и является страховым случаем, что прямо предусмотрено п. 5 полиса и п. 3.2.8. Условий страхования.

Оснований не доверять доводам истца и заключению АО «Связной Логистика» №16790124 от 10.11.2017 года у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие внешних повреждений, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате повреждения застрахованного имущества, что является основанием для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения.

Согласно заключению АО «Связной Логистика» №16790124 от 10.11.2017 года стоимость ремонта телефона составляет 36540 руб.

Стоимость телефона Apple iPhone 7 plus 128GB составляет 70 990 руб. (л.д. 15).

При таких обстоятельствах заключением АО «Связной Логистика» №16790124 от 10.11.2017 года с достоверностью установлено, что принадлежащий истцу сотовый телефон может быть отремонтирован, ремонт телефона целесообразен, поскольку стоимость его ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, в результате страхового случая не произошла гибель застрахованного имущества, а убытки истца (на ремонт застрахованного имущества) составляют 36540 руб.

Условиями заключенного между сторонами договора установлена франшиза в размере 20% от размера страхового возмещения (п. 5 полиса и п. 9.4.2 Особых условий).

При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 29232 руб. ((36540 руб. - (36540 руб. x 20%)).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, за нарушение срока оказания услуги предусмотрена уплата неустойки, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Материалами дела подтверждено, что 06.09.2017 года Неволько Д.Ю. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

24.10.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение по названному страховому случаю не произвело.

В соответствии с п. 9.11. Особых условий страхования страховщик в течении 30 календарных дней со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".

06.10.2017 года истек срок для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составила 6049 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен составлять 6049 руб.

6049*3%*209 дней=37927 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Неволько Д.Ю. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 18140,50 руб. ((29232 (страховое возмещение) + 6049 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда)) x 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1558,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Неволько Дианы Юрьевны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать со ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Неволько Дианы Юрьевны невыплаченное страховое возмещение в размере 29232 рубля, неустойку в размере 6049 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 46281 рубль (сорок шесть тысяч двести восемьдесят один рубль).

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1558 рублей 43 копейки (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь рублей 43 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года