Решение по делу № 33-1987/2023 от 27.04.2023

УИД 69RS0023-01-2022-000543-84

дело № 2 - 16/2023

(33 - 1987/2023) судья Кокарева Н.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 мая 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Белоусова К.Е. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Белоусова К.Е. к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети», АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 206 250 рублей, судебных расходов на производство оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белоусова К.Е., <данные изъяты> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075) расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 750 рублей.

Взыскать с Белоусова К.Е., <данные изъяты> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» (ИНН 6950257206) расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 750 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Белоусов К.Е. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 4 206 250 рублей, расходов на оплату оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником дома № по <адрес>, в котором из-за скачка напряжения 5 апреля 2022 года произошел пожар.

В результате пожара уничтожена мансарда и находящееся в доме движимое имущество.

Соседи утверждают, что в день пожара был сильный ветер и во всех близлежащих домах наблюдались скачки напряжения, моргал свет.

Заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих элементов корпуса кондиционера и сгораемых материалов внутренней отделки комнаты под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической части внутреннего блока кондиционера. Перепады напряжения в электросети могли инициировать возникновение аварийного режима работы включенного в сеть кондиционера. На участках внутреннего блока кондиционера следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети», АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Газпром газораспределение Тверь».

Истец Белоусов К.Е. в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца адвокат Павлов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Шувалова Т.С., представитель ответчика АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» Лаврентьева К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств предоставления услуги электроснабжения ненадлежащего качества; причинно-следственной связи между предоставленной услугой электроснабжения ненадлежащего качества и пожаром, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, не установлено.

Ответчик ПАО «Россети», заранее и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, об отложении дела слушанием не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, указав в отзыве, что согласно акту балансовой принадлежности от сентября 2013 года, составленному между филиалом ОАО «МРСК «Центра»-«Тверьэнерго» и ООО «Тверьоблэлектро», граница ответственности ПАО «Россети Центр» за состояние и обслуживание электрических сетей и установок находится на отходящих контактных соединениях в ячейке кабельного отсека КЛ-10кВ № на ПС 110/35/10 кВ «Осташков». Далее балансовая принадлежность электрических сетей и установок - на балансе АО «Тверьгорэлектро». Поскольку ПАО «Россети» не владеет электрическими сетями на территории г.Осташкова, не несет ответственность за эксплуатацию и содержание указанных сетей, не является субъектом спорного материального правоотношения, не совершало каких-либо противоправных виновных действий в отношении истца, повлекших возникновение пожара, ПАО не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тверь», заранее и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что 5 апреля 2022 года аварийных заявок по адресу: <адрес> не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуются выводы суда первой инстанции относительно принятия им как надлежащего доказательства заключения судебной пожарно-технической экспертизы со ссылкой на то, что ее выводы носят не категоричный, а вероятностный характер. Отмечается, что судебный эксперт Корнеев К.Б. не составил электрическую схему жилого дома, в выводах ссылался на предположения о недостатках в ней, не исследовал сечение проводов, не установил точку, в которой возникло короткое замыкание.

Истец полагает, что по делу требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Отсутствие в деле акта о причинении ущерба (составление которого предусмотрено п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) связано с тем, что истец находился в момент пожара в г. Москве.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел при принятии решения показания соседей, подтвердивших, что в день пожара наблюдались скачки напряжения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Параваскевопулу М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» Шувалова Т.С. и АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» Рыленкова А.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, поддержав доводы возражений на жалобу истца.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что с 15 июня 2007 года Белоусов К.Е. являлся собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО «АтомЭнергоСбыт», являющимся гарантирующим поставщиком электрической энергии, и Белоусовым К.Е. заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет №.

Электроэнергия от указанного поставщика к потребителям передается по сетям АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО», являющегося владельцем электросетевого хозяйства в г. Осташкове Тверской области.

Жилой дом истца присоединен к электрическим сетям ФИДЕР № трансформаторной подстанции №, прибор учета электроэнергии жилого дома размещен на опоре №, к которой подсоединены электрические сети ФИДЕР 10 кВ «Детский Дом» от ЗТП 10/0,4 кВ № ФИДЕР 0,4 кВ №, что следует из поопорной схемы энергоснабжения.

По информации ООО «Региональная сетевая организация» (ООО «РСО») технологическое присоединение жилого дома по указанному адресу было осуществлено до 1 января 2017 года.

Прибор учета электрической энергии жилого дома № по <адрес> установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ и допущен к эксплуатации.

5 апреля 2022 года в указанном доме произошел пожар, очаг которого располагался над оконным проемом в западной стене мансардного этажа, где был смонтирован внутренний блок бытового кондиционера, по факту чего были зарегистрированы сообщения в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам (материал проверки КРСП № от 5 апреля 2022 года).

Факт пожара подтвержден названным материалом проверки, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Согласно заключению экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» от 28 апреля 2022 года №, выполненному в рамках проверки, причиной пожара в доме истца послужило воспламенение горючих элементов корпуса кондиционера и сгораемых материалов внутренней отделки комнаты под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической части внутреннего блока кондиционера. Перепады напряжения могли инициировать возникновение аварийного режима работы подключенного в сеть кондиционера. Ответ на вопрос, была ли причина связана с неисправностью электрооборудования, находится в компетенции электротехнической экспертизы. На представленных на экспертизу объектах, в том числе доступных визуальному осмотру участках внутреннего блока кондиционера, следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам Тверской области от 5 мая 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по указанному факту пожара отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Для выяснения непосредственной причины возгорания жилого дома по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБОУВО «Тверской государственный технический университет» ФИО

По итогам визуального осмотра жилого дома № по адресу: <адрес> и системы внешнего электроснабжения, проведенного 1 декабря 2022 года экспертом ФИО с участием представителя собственника дома ФИО, а также начальника Осташковского отделения АО «ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО» ФИО, установлено, что электропитание жилого дома осуществляется через трехфазное подключение (три фазных и нулевой провода), электрический ввод в здание не оснащен системами контроля качества электрической энергии.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы от 7 декабря 2022 года № наиболее вероятной причиной возгорания, произошедшего 5 апреля 2022 года в доме № по адресу: <адрес>, является появление тока, утечки или явление короткого замыкания, возникшее на участке электрической проводки, подходящей к внутреннему блоку кондиционера, расположенного над окном в мансардной комнате. Указанные электротехнические явления возникли по причине множественных нарушений в организации внутренней схемы электроснабжения дома (в самом доме, а также во вводном устройстве, расположенном на столбе во дворе истца).

В исполнении системы электроснабжения жилого дома Белоусова К.Е. по адресу: <адрес> имелись и сохраняются нарушения, связанные с исполнением системы электроснабжения, которые заключаются в отсутствии нулевого защитного заземления во вводном шкафу, расположенном на столбе во дворе дома истца; отсутствии (или неудовлетворительном качестве) рабочего и защитного заземления в распределительном шкафе внутри дома; ненадлежащем состоянии исполнения вводного шкафа на столбе во дворе истца (наличие ржавчины, острых кромок в местах прохода проводов), что приводит к повреждению изоляции проводов с возможным нанесением вреда здоровью при прикосновении к корпусу такого шкафа; ненадлежащем исполнении нулевого рабочего проводника во вводном шкафу на столбе во дворе истца; несоблюдении цветовой маркировки проводов в распределительном шкафе в доме (п. 2.1.31 ПУЭ); несоответствии способа прокладки внутридомовой электрической проводки требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ, п. 2.1.31, 2.1.32, 2.1.34, 2.1.58) касательно способов прокладки электропроводки по горючим конструкциям; ошибки в исполнении схемы распределительной сети жилого дома (обратный порядок подключения выключателей и УЗО, отсутствие общего вводного трехфазного выключателя в доме); в отсутствии во вводно-распределительных устройствах (однофазном и трехфазном на столбе, а также в доме) ограничителей импульсных перенапряжений, требования по установке которых изложены в п. 7.1.22 ПУЭ; невыполнении рекомендаций технического циркуляра № 31/2012 «О выполнении повторного заземления и автоматическом отключении питания на вводе объектов индивидуального строительства» касательно выбора и исполнения системы заземления, а также необходимости установки общего устройства защитного отключения (УЗО) с током срабатывания менее 300 мА; в непосредственной близости от проводов на участке между уличным столбом линии электропередач и столбом во дворе истца располагаются ветви плодового дерева, растущего в непосредственной близости от столба во дворе истца, которые в случае сильного ветра могут взаимодействовать с проводами и вызывать короткие замыкания в электрической сети; некачественном присоединении проводов кабеля к отпаечным голым проводам на столбе, установленном во дворе.

По заключению эксперта выявленные нарушения в организации схемы электроснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес>, могли послужить причиной возникновения аварийного режима во внутренней системе электроснабжения дома. Отсутствие или некачественное исполнение повторного заземления в сети истца при некачественном исполнении нулевого рабочего проводника во вводном шкафу на столбе во дворе истца послужило причиной появления напряжения смещения нейтрали. Возможное повышенное напряжение в фазе с подключенными кондиционерами спровоцировало повреждение изоляции и появление тока утечки (некорректное направление установки УЗО могло спровоцировать невыполнение им своего назначения по отключению электросети при появлении токов утечки). При осмотре сохранившихся элементов внутреннего блока кондиционера признаков аварийного режима (замыкания) не выявлено. Согласно электрической схеме жилого дома истца стабилизатор РЕСАНТА подключен в другую фазу относительно той, к которой были подключены кондиционеры, расположенные в мансарде жилого дома. В связи с этим показания на дисплее стабилизатора РЕСАНТА не могут рассматриваться как подтверждение наличия повышенного напряжения в фазе с кондиционерами. В условиях отсутствия признаков замыкания внутреннего блока кондиционера зафиксированные кратковременные повышения напряжения около 230-260 Вольт не могли быть причиной возникновения аварийного режима электрической проводки и электроприбора (внутреннего блока кондиционера), развитие которого можно было предотвратить при надлежащем исполнении системы внутреннего электроснабжения указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков по поставке электроэнергии и наступившими для истца последствиями, а также доказанности нарушения Белоусовым К.Е. организации схемы электроснабжения жилого дома № расположенного в <адрес>, которое могло послужить причиной возникновения аварийного режима во внутренней системе электроснабжения дома, повлекшего возгорание.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 8 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

По смыслу данной нормы бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в частности по обеспечению требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца по данному делу лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги подтверждается в установленном указанными выше Правилами порядке путем составления соответствующего документа - акта некачественного оказания услуг потребителю.

Материалы дела подтверждают, что истец непосредственно в день пожара к исполнителю коммунальных услуг либо в его территориальное подразделение, в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по факту произошедшего для составления акта не обращался, сотрудники сетевой организации на место не вызывались, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27 декабря 2004 года № 861).

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организации

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то оснований для возложения ответственности на поставщика электроэнергии нет. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена на собственника.

Материалами дела установлено, что повреждение имущества произошло вне зоны ответственности ответчиков, а в зоне ответственности потребителя.

Надлежащее содержание жилого объекта должно обеспечиваться собственником в силу прямого указания закона, поэтому потребитель (истец) в данном случае должен предоставить доказательства создания и содержания имущества в состоянии, не допускающем скачков напряжения, однако данная обязанность в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не исполнена, что подтверждено заключением судебной пожаро-технической экспертизы, указавшей на многочисленные нарушения, связанные с исполнением системы электроснабжения, которые могли, по мнению эксперта, повлечь возникновение аварийного режима во внутренней системе электроснабжения дома. Как указал эксперт, ненадлежащее исполнение электропроводки по горючим конструкциям не предотвратило развитие возгорания.

Доводы истца о том, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегруз сети напряжения, голословны, никакими доказательствам по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано судом, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что в день пожара «моргал свет» не свидетельствуют о предоставлении в жилой дом Белоусова К.Е. ненормативного напряжения, в результате которого возник пожар. При этом данных о том, что такое напряжение повлекло возникновение у кого-либо из соседей Белоусова К.Е. пожара, повреждение техники, в деле не имеется.

По делу не установлено, что причиной возгорания являлись перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии или неисправность прибора учета электроэнергии.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести АО «АтомЭнергоСбыт» (остальные ответчики), необоснованно, поскольку электропроводка в жилом доме находится в зоне ответственности его собственника.

Доводы апеллянта о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, отклоняются как противоречащие материалам дела, не влекут ее незаконность, и как следствие - отмену обжалуемого судебного акта. Более того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, сделанными по факту проведения судебной пожарно-технической экспертизы, положенной судом в основу доказательственной базы. Однако несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Заключение экспертизы, с выводом которой не согласен истец, содержат результаты исследования, их оценку, обоснование и формулировку выводов. Суд, оценивая данную экспертизу, учел ее в совокупности представленных доказательств и пришел к выводам, которые отразил в решении.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в решении суда дана оценка рецензии специалиста ФИО от 16 января 2023 года № на заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Аргумент заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в вызове и допросе эксперта ФИО отклоняется судебной коллегией, так как по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения экспертизы и проводится судом только при наличии по мнению суда неясностей или необходимости дополнения заключения. При этом необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, его выводов не опровергают. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Обжалуемое решение в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова К.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк