Решение по делу № 7У-13380/2020 от 05.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2674/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                      28 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Русакова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Моргуновой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Анапы Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Анапы Краснодарского края от 29 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Двигулина Г.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Кухарь В.В., судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию гражданин Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный указывает, что ФИО8 и ФИО9 имели намерение на проживание в его квартире, но из за изменившихся жизненных обстоятельств в квартиру не вселились.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 противоречивы и не имеют отношения к обвинению.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО8 и ФИО9 являются действующими сотрудниками правоохранительных органов, ввиду чего их регистрация в его квартире никаким образом не могла повлиять на дезорганизацию регистрационных и других органов, так как они в силу своего служебного положения постоянно доступны для любых органов и учреждений, следовательно, охраняемые законом интересы органов регистрационного учета и других государственных органов нарушены не были.

Считает, что его действия, хотя формально и содержат признаки состава преступления, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с этим он должен быть оправдан.

Отмечает, что суд, обвиняя его в корыстной и иной личной заинтересованности, не указал в своих выводах, в чем именно заключается корысть, какой вред был причинен его действиями общественным отношениям, и какие общественно опасные последствия наступили, на основании чего приходит к выводу, что выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях, что противоречит ст. 302 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из приговора, придя к выводу, что обвинение, с которым не согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья квалифицировал его действия по ст. 322.2 УК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Вместе с тем мировой судья при постановлении приговора должен был учесть, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» при правовой оценке действий, заключающихся в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, судам необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Признавая ФИО1 виновным в фиктивной регистрации двух граждан Российской Федерации, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что осужденный фиктивно зарегистрировал по месту пребывания двух сотрудников правоохранительных органов, прибывших в <адрес> для дальнейшего прохождения службы, с которыми поддерживал дружеские отношения с целью помочь устроиться их детям в детский сад и школу, при отсутствии данных о его корыстной либо иной личной заинтересованности и не дал должной оценки тому, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденного не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли.

При этом мировой судья к мотивам совершения ФИО1 преступления голословно отнес корыстные побуждения, обосновав свое решение тем, что ФИО8 может предоставить преференции его жене ФИО12, а ФИО9 могла оказать ему личную выгоду в общественной деятельности, однако какие-либо доказательства, на чем основаны указанные выводы мирового судьи, в приговоре отсутствуют.

Между тем анализ обстоятельств, совершенных ФИО1 деяний, а также отсутствие в приговоре доказательств того, что эти деяния причинили существенный вред общественным отношениям, свидетельствует о том, что его действия хотя формально и подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать их преступлениями.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ мировым судьей не учтены, чем допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 надлежит отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления, то есть по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать за ФИО1 право на реабилитацию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Анапы Краснодарского края от 29 июля 2020 года и апелляционное постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, ввиду его малозначительности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи