Решение по делу № 33-3354/2023 от 16.03.2023

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-3354/2023

№ 2-2094/2022

64RS0047-01-2022-002834-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Строганова Е.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пауковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Н.А. к товариществу собственников недвижимости «На Рахова», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика, администрации МО «Город Саратов» Воронова А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ильиных Ю.С., возражавшего по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений,

установила:

Александров Н.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «На Рахова», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Лепта», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 5 марта 2022 года в <данные изъяты>. у <адрес> он поскользнулся и упал на тротуаре, покрытым льдом, получив телесные повреждения. После операции ему был поставлен диагноз перелом заднего края суставной поверхности большеберцовой кости, с незначительным смещением фрагментов. Падение вызвано бездействием ответчиков по очистке земельного участка от наледи. В результате полученных повреждений ему причинены нравственные страдания и материальный ущерб.

В связи с изложенным истец обратился в суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ТСН «На Рахова», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «Лепта», администрации МО «Город Саратов» утраченный заработок с 12 марта 2022 года по 5 июня 2022 года в размере 146 313 руб. 04 коп., убытки, понесенные на лечение в размере 77 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 433 руб. 20 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца утраченный заработок за период с 12 марта 2022 года по 5 июня 2022 года в размере 146 313 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 433 руб. 20 коп. Кроме того, взыскал с администрации МО «Город Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГУЗ «БСМЭ» – 19 695 руб.; в пользу ООО «НОСТЭ» – 28 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик Администрация МО «Город Саратов», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов указывает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является завышенной, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Александровым Н.А. травмы в результате падения в указанном в исковом заявлении месте и времени. Кроме того, администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» прокурор просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Воронов А.О., поддержавший доводы жалобы, представитель истца Ильиных Ю.С., возражавший по доводам жалобы, прокурор Савина С.В., полагавшая, что решение необходимо оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Александров Н.А., представители ответчиков ТСН «На Рахова», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», ООО «Лепта» и представитель третьего лица комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г № 45-326 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», согласно которым:

10.1.1. Уборка и содержание территории города осуществляется: в осенне-зимний период - с 1 ноября по 31 марта.

10.1.4. Правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

10.3.1. Осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами.

10.3.2. Уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение.

10.3.3. Технология и режимы производства уборочных работ, выполняемых на территории города, должны обеспечивать беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

10.3.6. Обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда.

В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными материалами.

Тротуары, дворы, иные пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года в <данные изъяты>. у <адрес> Александров Н.А. поскользнулся и упал на тротуаре, покрытым льдом.

Истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается пояснениями Александрова Н.А., показаниями свидетеля ФИО9, медицинской картой из ООО «Медицинская клиника «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 104-117), фотографическими снимками (т. 1 л.д. 162).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 сентября 2022 года № установлено, что у Александрова Н.А. в результате травмы, имевшей место 05 марта 2022 года, имелись переломы костей правой голени: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости со смещением, перелом задней поверхности большеберцовой кости, перелом нижней трети малоберцовой кости, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи. Указанные повреждения в механизме единой травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 147-150).

Также судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «НОСТЭ». В соответствии с заключением от 12 декабря 2022 года № место падения истца находится на земельном участке, принадлежащем МО «Город Саратов», государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д. 8-14, 15).

На дату повреждения здоровья Александров Н.А. был трудоустроен в ООО «Энергетик-2009» (т. 1 л.д. 17, 18, 72-76).

Размер заработка Александрова Н.А. за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года составил 839 038 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 19, 20).

За время нахождения на больничном истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 84 дня в размере 85 820 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 49-58).

Также из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Александров Н.А. понес убытки на лечение в размере 77 831 руб. (т. 1 л.д. 41-44, 54, 56, 58, 59, 65, 66-69, 70-71, 79, 80, 82, 83, 84, 87).

Кроме того, судом установлено, что Александровым Н.А. понесены расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 433 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 38, 241, т. 2 л.д. 46-47).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 210, 1064, 1100, 1101, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку доказан тот факт, что Александрову Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Падение Александрова Н.А. и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи между собой. Указанное происшествие имело место по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по уборке тротуара, где упал и получил травму истец.

Доказательств того, что причиненный вред здоровью Александрова Н.А. получен при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда здоровью материального истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части определение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным
(ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 5 сентября 2022 года № установлено, что у Александрова Н.А. в результате травмы, имевшей место 05 марта 2022 года, имелись повреждения, которые в механизме единой травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 декабря 2022 года №, проведенной ООО «НОСТЭ», место падения истца находится на земельном участке, принадлежащем МО «Город Саратов», государственная собственность на который не разграничена. Место падения также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» относительно отсутствия в материалах дела доказательств, повреждающих факт падения Александрова Н.А. и получение им соответствующих травм при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения, поскольку в суд первой инстанции администрацией муниципального образования «Город Саратов» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены сведения, которые подтверждали бы указанный ими довод. Кроме того, место падения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования о том, что она не является надлежащим ответчиком по указанном делу, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 (в ред. решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2022 года № 11-117), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по контролю соответствия состояния пешеходных коммуникаций установленным правилам.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом первой инстанции с ответчика администрации МО «Город Саратов» в пользу истца взыскан утраченный заработок из расчета (83903 руб. 80 коп. * 2 мес.+83 903 руб. 80 коп. : 30 дней * 23 дня) – 85 820 руб. 88 коп. = 146 313 руб. 04 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, определенный размер утраченного заработка не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)
(п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных Александрову Н.А. физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, тяжесть телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим и получением телесных повреждений, невозможность вести свой привычный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи