Решение по делу № 33а-3494/2022 от 11.03.2022

Судья    Синеок Ю.А. № 2а-8081 /2021

Докладчик    Толстик Н.В. № 33а-3494/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  31 мая 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Певиной Е.А., Кошелевой А.П.,

при секретаре Шевцовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пылева Станислава Васильевича – Гагариновой Дарьи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 года, которым требования административного истца оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Пылев С.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, старшему инспектору ОЛР Местеховскому А.А., в котором просил:

- признать незаконным и отменить заключение об аннулировании лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения от 28.06.2021.

Административный иск обоснован следующим. Пылев С.В. являлся владельцем лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения ЛОПа №, выданной 11.05.2021, сроком действия до 11.11.2021. Заключением старшего инспектора ОЛР отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Новосибирску и р.п. Кольцово) Управления Росгвардии по Новосибирской области Местеховского А.А. от 28.06.2021 вышеуказанная лицензия была аннулирована. Основанием для аннулирования лицензии явилось привлечение Пылева С.В. к уголовной ответственности по подпунктам «а,в,г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ на основании приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.1997. С решением об аннулировании лицензии Пылев С.В. не согласен, поскольку оно принято без учета того, что судимость за указанное преступление является погашенной, а, следовательно, аннулированы все связанные с нею правовые последствия.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.11.2021 административный иск Пылева С.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель административного истца - Гагаринова Д.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе повторяется правовая позиция административного истца, на которой он настаивал в суде первой инстанции. Апеллянт считает, что судом необоснованно отклонены его доводы о юридическом погашении судимости по приговору от 25.04.2021 и не учтено, что данное обстоятельство аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Следовательно, правовых оснований для лишения Пылева С.В. лицензии на приобретение огнестрельного оружия у административного ответчика не имелось, а иск подлежал удовлетворению.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 39-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пылев С.В. являлся владельцем лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения ЛОПа №№, выданной 11.05.2021, сроком действия до 11.11.2021.

Заключением старшего инспектора ОЛР отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Новосибирску и р.п. Кольцово) Управления Росгвардии по Новосибирской области Местеховского А.А. от 28.06.2021 вышеуказанная лицензия была аннулирована.

Основанием для аннулирования лицензии явилось привлечение Пылева С.В. к уголовной ответственности по подпунктам «а,в,г» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ на основании приговора Советского районного суда г. Новосибирска от 25.04.1997.

Приговором суда установлено, что Пылев С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания приговора следует, что в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимыми осуществлялась угроза применения насилия с использованием предмета в виде пистолета.

При этом, суд квалифицировал деяния Пылева С.В. как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как пистолет, с использованием которого осуществлялась угроза потерпевшему, не был установлен и исследован.

В соответствии с частями 4,5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Санкция части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на 25.04.1997) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, в связи с чем преступление относилось к категории особо тяжких.

На момент вынесения оспариваемого заключения об аннулировании лицензии преступные деяния Пылева С.В. надлежит квалифицировать по части 2,3 статьи 162 УК РФ, что также относится к категории особо тяжких преступлений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись основания для аннулирования выданной Пылеву С.В. лицензии на приобретение огнестрельного оружия, поскольку он имеет снятую судимость за особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение судимости в данном случае аннулирует все связанные с ней правовые последствия, в данном случае являются ошибочными по следующим основаниям.

Исходя из смысла Федерального закона «Об оружии», его положений, взятых в их нормативном единстве, следует, что установленные законодателем ограничения права на получение лицензии связаны с оценкой личности гражданина, его способности обеспечить безопасность наличия у него оружия.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2012 №16-П и от 17.06.2014 №18-П, следует учитывать оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, нравственность, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

В постановлении от 10.10.2013 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №1237-О указано, что поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях.

Из анализа приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что погашение судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных с применением оружия, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии на приобретение огнестрельного оружия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пылева Станислава Васильевича - Гагариновой Дарьи Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: