Решение по делу № 2-10017/2020 от 15.07.2020

копия

Дело № 2-10017/2020

УИД № 24RS0048-01-2020-008064-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,

установил:

Свиридов С.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации причиненного вреда в размере 150 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС «Ачинский» в период с 28.04.2019 по 20.03.2020, поскольку в ИВС располагается в подвальном помещении здания, в ИВС не открывалось окно, поэтому в камеру не поступал свежий воздух; на стенах камеры имелся грибок и плесень. Вышеуказанные условия содержания причинили истцу страдания.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Назаровский».

Истец Свиридов С.А., обвиняемый в совершении преступления, в судебное заседание не явился, поскольку содержится под стражей в СИЗО, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что следует из расписки от 30.07.2020.

Представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; в письменных возражениях представитель Минфина России просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в предварительно представленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 утверждены «Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее – Правила), согласно п. 44 которых, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере.

Согласно п. 45 Правил, камеры ИВС оборудуются, в том числе приточной и/или вытяжной вентиляцией.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Как установлено судом, Свиридов С.А. задержан должностными лицами правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» с. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 28.04.2019 ему избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Назаровский» от 01.10.2020, Свиридов С.А. содержался в ИВС в следующие даты: с 28.04.2019 по 30.04.2019, с 06.05.2019 по 07.05.2019, с 20.05.2019 по 22.05.2019, с 24.06.2019 по 28.06.2019, с 25.02.2020 по 28.02.2020, с 02.03.2020 по 06.03.2020, с 10.03.2020 по 13.03.2020.

Согласно копии Технического паспорта ИВС МО МВД России «Назаровский» от 09.01.20214, в ИВС имеется прогулочный дворик, площадью 36 кв.м.; вентиляция, приточно-вытяжная с механическим побуждением, выход вентиляции на стене под потолком; оконные проемы оборудованы металлическими решетками с внутренней и внешней стороны, рамы остеклены; в 2013 году произведена замена вентиляции, установка санузлов, кабинок приватности; монтаж окон в камерах.

Согласно справке заведующего медицинской частью ИВС МО МВД России «Назаровский» от 01.10.2020 об оказании медицинской помощи, Свиридову С.А. трижды оказывалась медицинская помощь: 29.04.2019 и 30.04.2019 перевязка с мазью правой кисти, в связи с жалобой на последствия травмы; 25.06.2019 осмотр по жалобе на вросший ноготь правой кисти, с рекомендацией удалений в условиях СИЗО; с жалобами на ухудшение здоровья в результате содержания в ИВС не обращался.

Согласно справке помощника врача – эпидемиолога ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» по результатам проверки санитарно-гигиентического, санитарно-технического состояния, медико-санитарного обеспечения МО МВД России «Назаровский»: 05.02.2019 проведены мероприятия по контролю, в результате установлено, что санитарное состояние внутренней гигиены отделки камер удовлетворительное, стены гладкооштукатурены, окрашены; общее санитарно-гигиеническое состояние помещений ИВС удовлетворительное; на момент проверки все помещения содержались в чистоте, текущая влажная уборка проведена качественно; текущая уборка камерных помещений производится подозреваемыми и обвиняемыми в порядке очередности, установленной администрацией ИВС; уборочный инвентарь имеется в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного в результате содержания в ИВС МО МВД России «Назаровский», суд делает вывод о том, что довод истца об его содержании в ИВС в ненадлежащих, не соответствующих действующим нормативно-правовым актам условиях, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела не следует, что в период содержания Свиридов С.А. в ИВС он обращался к администрации ИВС либо в компетентные органы с жалобами на содержание его в ненадлежащих условиях, в том числе отсутствие вентиляции в камере, не выдачу уборочного инвентаря для самостоятельной уборки камеры.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств признания незаконным содержания истца в помещениях ИВС в указанный период времени, незаконности действий соответствующих должностных лиц. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Более того, уборка камер ИВС является обязанностью содержащихся в них лиц и производится ими самостоятельно.

Таким образом, само по себе наличие эмоционального переживания в результате содержания в изоляции от общества, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств совершения должностными лицами ИВС действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Свиридова С.А. о компенсации вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему вреда действиями должностных лиц ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Свиридова Сергея Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков