Решение от 18.01.2024 по делу № 11-552/2024 (11-16470/2023;) от 08.12.2023

Судья Юдин В.Н.

Дело № 2-95/2023

УИД 74RS0010-01-2022-001584-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-552/2024

18 января 2024 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей              Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Игоря Викторовича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 03 мая 2023 года по иску Бажуровой Натальи Федоровны к Черепанову Игорю Викторовичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по встречному иску Черепанова Игоря Викторовича к Бажуровой Наталье Федоровне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бажуровой Н.Ф. - Шешко Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажурова Н.Ф. обратилась в суд с иском (в редакции измененного искового заявления) к Черепанову И.В. о взыскании ущерба 2 600 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., возмещении судебных расходов 35 435 руб. 40 коп.

Требования мотивированны тем, что 28 мая 2022 года в 18 час. 00 мин. около базы отдыха «Русалочка» на истца напала собака породы среднеазиатской овчарки «Алабай», принадлежащая Черепанову И.В. В процессе нападения собака прокусила сумку, в которой находился телефон «Айфон 11». В результате прокуса телефон существенно поврежден. Кроме того, от нападения крупной собаки она (истец) перенесла нервное потрясение и испытала сильные душевные страдания.

Черепанов И.В. обратился в суд со встречным иском к Бажуровой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., указывает, что Бажурова Н.Ф. проникла на огороженную территорию принадлежащего ему земельного участка, чем нарушила его имущественные права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бажурова Н.Ф., ее представитель Сычев А.С. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Черепанова И.В. - Штых И.О. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Черепанов И.В. при надлежащем и своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда с Черепанова И.В. в пользу Бажуровой Н.Ф. взысканы материальный ущерб 2 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 28 000 руб., услуг специалиста 4 700 руб., расходы по оформлению доверенности 2 100 руб., почтовые расходы 235 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска, встречных исковых требований Черепанова И.В. к Бажуровой Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением суда Бажуровой Н.Ф. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 1 600 руб.

В апелляционной жалобе Черепанов И.В. просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска о компенсации материального ущерба, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять по делу в этих частях новое решение. Полагает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным. Считает, что факт причинения ущерба имуществу истца не подтвержден, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Черепанова И.В. и причиненным ущербом. Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению – ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт существования ограждения по периметру земельных участков с 2010 года и табличек с предупреждающей надписью «Частная территория охраняется собаками» с 2013 года дает полное основание для утверждения, что ущерб имуществу истца возник по его вине, вследствие проникновения истца на охраняемую территорию, что в силу закона дает основания для отказа в возмещении ущерба. Кроме того, факт принадлежности смартфона истцу судом первой инстанции не был установлен. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не имеет под собой законных оснований, поскольку ответчиком были описаны нравственные страдания, выразившееся в чувстве страха как за жизнь и здоровье истца, так и за сохранность своего имущества. Считает необходимым исключить из перечня судебных расходов услуг по оценке в сумме 3 000 руб., т.к. после уточнения истцом исковых требований, Бажурова Н.Ф. просит компенсировать ей стоимость ремонта смартфона, а не его рыночную стоимость; услуг по диагностике в сумме 1700 руб., поскольку ответчиком получена справка о стоимости этого же смартфона абсолютно бесплатно. Полагает, что размер компенсации за оплату услуг представителя взыскан с нарушением принципа разумности, поскольку представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании 03 мая 2023 года, им были подготовлены несколько однородных заявлений, суть которых сводилась к уменьшению размера материального ущерба. По вине истца судебное разбирательство несколько раз откладывалось. При таких обстоятельствах присуждение 28 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя явно выходит за разумные пределы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате оформления доверенности, услуг специалиста, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, это же решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменено, с Черепанова И.В. в пользу Бажуровой Н.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 240 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года отменено в части взыскания в пользу Бажуровой Н.Ф. с Черепанова И.В. судебных расходов, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Агаповского районного суда Челябинской области от 3 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Черепанова И.В. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Бажуровой Н.Ф. - Шешко Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по оплате оформления доверенности с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, изменении в части суммы взыскания расходов на оплату юридических услуг, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением применения норм процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего гражданского дела Бажуровой Н.Ф. понесены судебные расходы в размере 35 435 руб. 40 коп., в том числе: оплата юридических услуг 28 000 руб., услуг специалиста 4700 руб., нотариуса по оформлению доверенности 2100 руб., почтовых расходов 235 руб. 40 коп., государственной пошлины 400 руб.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июля 2023 года отменено в части распределения судебных расходов в пользу Бажуровой Н.Ф. с Черепанова И.В. по оплате юридических услуг 28 000 руб., услуг специалиста 4700 руб., нотариуса по оформлению доверенности 2100 руб., дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных Бажуровой Н.Ф. расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮР-23 от 23 июня 2022 года заключенный с ИП Шешко Н.А., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по возмещению ущерба, в частности: прости анализ представленных заказчиком документов и информации, разработку правовой позиции, подготовку претензии, искового заявления, прочих процессуальных документов и подачу их в суд, представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций при необходимости. Стоимость оказываемых услуг по указанному выше договору составила 20 000 руб., что подтверждается, в том числе чеком по операции ПАО Сбербанк от 01 февраля 2023 года (л.д. 227-229 том 1). Дополнительное соглашение № 1 к договору № ЮР-23 от 27 апреля 2023 года, соглашение о привлечении соисполнителя от 27 апреля 2023 года. Из данных документов следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику дополнительную юридическую помощь по взысканию ущерба, а именно подготовить письменные возражения на встречное исковое заявление, осуществить участие в судебном заседании, стоимость оказываемых услуг составила 8 000 руб., оплата которых подтверждена актом оказанных услуг №2 от 03 мая 2023 года к договору №ЮР-23 (л.д.167-169 том 2).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы Бажуровой Н.Ф. в соответствии с вышеуказанными договорами на оказание комплекса юридических услуг представляли Шешко Н.А., Сычёв А.С. При этом Шешко Н.А. действовала на основании нотариальной доверенности серии 74 АА №6028361, выданной на ее имя 17 ноября 2022 года, сроком полномочий на два года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Истцом уплачено за совершение нотариального действия 2 100 руб. (л.д.203-204 том 2).

Также Бажуровой Н.Ф. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4 700 руб., из которых услуги по оценке согласно договора №1825-2022 от 21 декабря 2022 года – 3 000 руб., оценка замены корпуса всборе телефона и стоимость работ ФИО1. – 1700 руб. (л.д.208-209, 2015-2016 том 1)

Разрешая спор и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства несения заявленных ко взысканию расходов, исковые требования истца в редакции измененного искового заявления фактически удовлетворены, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Черепанова И.В. обязанности по возмещению судебных расходов в пользу Бажуровой Н.Ф. в части оплаты юридических услуг и услуг на оценки, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной суммы по оплате юридических услуг, а также возмещения расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы Черепанова И.В. о том, что размер компенсации за оплату услуг представителя взыскан с нарушением принципа разумности, поскольку представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании 03 мая 2023 года, им подготовлены несколько однородных заявлений, суть которых сводилась к уменьшению размера материального ущерба. По вине истца судебное разбирательство несколько раз откладывалось. При таких обстоятельствах присуждение в заявленном размере в качестве компенсации оплаты услуг представителя явно выходит за разумные пределы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов по оплату юридических услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность факта несения заявителем таких расходов, объем фактически оказанных услуг (консультирование заказчика на досудебной стадии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на стадии обжалования судебного постановления, составление искового заявления, измененных исковых заявлений, ходатайств, письменных возражений на встречное исковое заявление, письменных возражений на апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (03 мая 2023 года (50 мин.)), трудозатратность проделанной представителем работы, категорию спора, объем защищенного права, в том числе отказ в удовлетворении исковых требований по возмещению компенсации морального вреда и время затраченное представителем для подготовки данных требований и предъявления их в суд, принцип разумности и справедливости приходит к выводу о снижении заявленной суммы с 28 000 руб. до 20 000 руб.

Судебн░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.