Решение по делу № 2-52/2023 (2-724/2022;) от 20.01.2022

           Дело № 2-52/2023

    91RS0004-01-2022-000186-60

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2023 года                                                                                г.Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи    - Ксендз И.С.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

    с участием представителя истца Администрации г.Алушта Республики Крым – Стеблина А.А.,

    представителей истца ООО «Континент» - Дураченко В.А. и Гриценко Е.А.

    представителей ответчиков Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. – Яршина М.В.,

    представителя ответчика Максимовой Л.Д. – Чернышевского П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Алушта Республики Крым гражданское дело

     по иску ООО «Континент» к Максимовой Л.Д., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Максимов А.С., ООО «Крымтранзитэнерго» о признании документов недействительными, сносе строения

    - и объединенному иску Администрации <адрес> Республики Крым к Максимовой Л.Д., Максимовой А.С., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ООО "Континент", о сносе самовольно возведенного строения,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Континент» Дураченко В.А. обратился в суд с иском (дело № 2-52/2023) к Максимовой Л.Д., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, Максимов А.С., в котором просит:

-признать недействительной декларацию о готовности объекта к эксплуатации жилого дома по адресу: Автономная <адрес>, поданной ФИО3 в Инспекцию ГАСК по АР Крым от 10.09.2013г. №РК182132530533;

-признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 15.11.2013г. серии САК №;

-прекратить за Максимовой Л.Д. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 329, 9 кв.м.;

-обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 329, 9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2316 кв.м. На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ № в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является истец. На смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО3, ею же выстроен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. При вводе в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.09.2013г. ФИО3 допущены неточности и нарушения, неверно указан год начала строительства 2001, поскольку право собственности на земельный участок перешло к ответчику после 2006г., в декларации отсутствует подпись ФИО3, что является основанием для признания ее недействительной, свидетельствует о том, что дом построен с нарушениями, что влечет нарушение его прав как смежного землевладельца. По мнению истца, по указанным обстоятельствам подлежит признанию недействительным свидетельство о праве собственности.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 03 августа 2022г. приняты к производству заявление о дополнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- признать недействительным технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> от17.06.2013г.

- признать объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 90:15:060102:782 объектом самовольного строительства;

- обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 90:15:060102:782 в соответствие с установленными требованиями путем осуществления демонтажа части здания на расстояние 10 метров от ТП № в соответствии с противопожарными нормами

Истец обосновал увеличение предмета исковых требований тем, что возведение спорного жилого дома с кадастровым номером 90:15:060102:782 ответчиком повлекло нарушение противопожарных норм в части возведения спорного объекта недвижимости от трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке истца, указывал, что жилой дом ответчика на дату ввода в эксплуатацию не соответствовал данным правоустанавливающих документов в части площади, количества этажей, не был учтен мансардный этаж, площадь мансардного этажа, балкона и лестницы со второго этажа на мансардный.

    На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., принято к производству заявление о дополнении исковых требований и     формированием окончательной редакции иска, согласно которому истец просит:

- признать недействительным технический паспорт на жилой дом по адресу: Дижи, 13, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительной Декларацию о готовности объекта к эксплуатации жилого дома по адресу: Автономная <адрес>, с Малореченское, <адрес>, поданной ФИО3 в Инспекцию ГАСК по АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № КР182132530533.

- признать недействительной Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 15/11.2013 г. серии САК №.

- признать не действительной запись в Свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САК № о возникновении и регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом по адресу: Автономная <адрес>, с Малореченское, <адрес>, литера А, общей площадью 329, 9 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м.

- признать объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства.

- прекратить за ФИО3 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру публики Крым снять с кадастрового учёта и исключить объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

- обязать ответчика ФИО3 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу привести объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие путем:

сноса четвертого этажа площадью 83,6 кв.м, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

уменьшения площади застройки жилого дома на 6 кв.м, путём демонтажа части здания с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны здания ООО «Континент» с кадастровым номером <данные изъяты>

мотивировав тем, что создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу ООО «Континент», а именно объектам недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

На основании определения, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Крымтранзитэнерго».

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ООО "Континент" (дело №), в котором просит:

- обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, привести в соответствие самовольный объект капитального строительства – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки МОГО Алушта, путем сноса самовольно построенного 4-го этажа (Мансарды) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, уч. 13 ФИО3 возведен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, который зарегистрирован как 3-х этажный жилой дом, однако в ходе осмотра было установлено, что строение является четырехэтажным зданием, четвертый этаж является мансардным, имея выход на балкон, что нарушает п. 39 ГрК РФ и ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта. Информация о реконструкции дома путем обустройства мансарды ответчиком в ходе проверки не предоставлена. Истец ссылается на самовольность постройки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 15 августа 2022г. Максимов А.С. привлечен к участию в деле соответчиком.

На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела № по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ООО "Континент", о сносе самовольно возведенного и № по иску ООО «Континент» к ФИО3, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ООО «Крымтранзитэнерго» о признании документов недействительными, сносе строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континент» Дураченко В.А. просил удовлетворить иски ООО «Континент» и Администрации г. Алушта Республики Крым в полном объеме. Пояснил, что наличие четвертого этажа и увеличение площади застройки на спорном объекте, не соответствует градостроительным нормам, выход за пятно застройки уменьшил расстояние до подстанции ТП-1141. Усматривал нарушение прав ООО «Континент», поскольку приходиться в иных процессах доказывать, что строения ООО «Континент» возведены с соблюдением необходимых отступов, имеются судебные акты, вынесенные не в пользу ООО «Континент» по этим основаниям. Полагал, что возведенное строение в существующем виде нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца ООО «Континент» ФИО8 исковые требования ООО «Континент» и Администрации <адрес> Республики Крым просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сведения в декларации о готовности объекта кадастровый № к эксплуатации в части указания года строительства, года окончания строительства, площади жилого дома, сведения об этажности <адрес> этажа не соответствуют фактически возведенному строению. Указывал на то, что ранее спорный жилой дом имел другие характеристики и был гораздо меньше. Данные обстоятельства повлияли на выводы судов о нарушении противопожарных норм при возведении ТП-1141 ООО «Континент», установили, что она находиться менее 10 метров от жилого дома ответчика, что повлекло снос этого строения. Нарушение этажности создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, в том числе ООО «Континент» вследствие увеличенного разлета обломков из-за пожара, затруднительного доступа пожарного расчета, возникает опасность причинения вреда в будущем зданию с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Континент».

В судебном заседании представитель ответчика Стеблин А.А. просил удовлетворить иск Администрации г.Алушта, спорное строение необходимо привести в соответствие с градостроительными нормами путем сноса 4 этажа, вид разрешенного использования земельного участка не допускает возведение на нем 4 этажного здания, наличие четвертого этажа не соответствует требованиям, указанным в декларации. Указывал на злоупотребление правом со стороны ответчика, что выразилось в недопуске эксперта к объекту исследования в требуемом объеме. Полагал, что иск ООО «Континент» подлежит удовлетворению. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы.

Ответчики Максимова Л.Д. и Максимов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли, обеспечили участие в деле представителей.

Представитель ответчиков Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. – Яршин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков ООО «Континент» и Администрации г.Алушта Республики Крым. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Полагал, что исковую давность необходимо применить по правилам п.1 ст. 219 КАС РФ, поскольку спор возник к субъектом публичных отношений, считал, что споры возникли в 2021г. и истцам было достоверно известно о возведении спорного строения. Указывал на те обстоятельства, что в декларации от 10.09.2013г. ошибочно указан год начала строительных работ 2001г. вместо 2007г., Максимова Л.Д. не отрицает декларирование ею объекта в заявленных в декларации параметрах, декларация была зарегистрирована в ГАСК, каких-либо нарушений при регистрации не установлено, выполнена в соответствии с проектной документацией. Максимова Л.Д. предприняла все действия для легализации жилого дома. Полагал, что свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости не может быть признано недействительным, поскольку является правоудостоверяющим документом и не может быть оспорено, как и запись о регистрации прав. Полагал, что ООО «Континент» не доказало нарушений своих прав возведением спорного строения. Возведении ТП-1141 произведено не на проектном месте, постройка признана самовольной, права на нее не подлежат защите. Спорное строение находиться в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику. Оснований считать спорное строение самовольным не усматривал. Считал заключение эксперта Хропко С.А. недопустимым доказательством, ссылался на те обстоятельства, что эксперт не учел, что спорное строение по факту является 3 этажным зданием. Наличие лестницы и выхода на балкон не может свидетельствовать о наличии четвертого этажа. Помещение между третьим этажом и кровлей нельзя считать жилым, оно не имеет освещения, окон, не инсолировано, не предназначено для проживания, не выявлено коммуникаций. Замер высоты помещения необходимо замерять от пола до потолка, это расстояние составляет 178 см. Помещение представляет собой технический этаж, в нем имеется бойлер, трубы водоснабжения, воздуховоды, вытяжки и при определении этажности не должно учитываться. Максимальная высота здания, определенная ПЗЗ – 20 м. соблюдена. Эксперт при выводе о затруднении доступа пожарного расчета не производил никаких расчетов, квалификации по пожарной безопасности не имеет. Полагал, что жилой дом возведен с соблюдением требований законодательства Украины и не противоречит правовым нормам Российской Федерации.

Представитель ответчика Максимовой Л.Д. – Чернышевский П.В. просил отказать в удовлетворении иска ООО «Континент» и Администрации г.Алушта Республики Крым. Полагал, что технический паспорт, декларация, свидетельство, регистрационная запись не могут оспариваться, данные требования не основаны на законе. Наличие зарегистрированного права Максимовой Л.Д. защищает ее права на возведенный ею объект. Считал, что поскольку эксперт не установил факта проведения реконструкции спорного жилого дома, ее период, жилой дом возведен в существующем виде, а реконструкция дома не проводилась. На момент начала строительных работ в 2007г. законодательство разрешало возведение такого жилого дома. Считал неверным применение экспертом норм, действующих на момент экспертизы при оценке дома, строительство которого окончено в 2013г. Указывал на то, что эксперт определил наличие угрозы жизни и здоровью граждан без исследования ограждающих и несущих конструкций здания. ООО «Континент» и Администрации <адрес> Республики Крым не доказали нарушений своих прав, сам по себе объект недвижимости реально не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

От представителя третьего лица ООО «Крымтранзитэнерго» Ореховой И.А. поступили письменные возражения, в которых считала требования истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагала, что ввод в эксплуатацию спорного жилого дома осуществлен с нарушением градостроительных и противопожарных норм. Объект не соответствует характеристикам, отраженным в декларации и техническом паспорте. Указывала на то, что на момент возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, а также на момент возведения жилого дома ТП-1141 была возведена, перед началом строительства Максиммоа Л.Д. не согласовала строительство дома с сетевой организацией и собственником земельного участка. Указывала на то, что дом фактически перестроен, имеет другие параметры, нежели указанные в техническом плане в 2013г. Просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в том числе, применительно к спорным правоотношениям, - Администрация г. Алушта Республики Крым вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной в публичных интересах.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено следующее.

Согласно государственному акту на земельный участок ЯГ № ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,0710га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. земельному участку присвоен кадастровый №.

30 августа между Администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО3 подписано соглашение о перераспределении земель площадью 368 кв.м., в результате которого сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1078 кв.м. (т.7 л.д.83)

ДД.ММ.ГГГГг. после перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и 31кв.м. муниципальных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1109 кв.м. в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. (т.6 л.д.169-171)

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, уч.13, площадью 1109 кв.м. вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства зарегистрирована ФИО3 с 03.12.2020г.

Как следует из декларации о готовности объекта – жилого дома по адресу по адресу: <адрес> эксплуатации, поданной ФИО3 и зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГг. №КР 182132530533 окончен строительством жилой дом общей площадью 329,9 кв.м., имеет цоколь и два этажа, расположен на земельном участке площадью 0,0710га, принадлежащем ФИО3 на основании государственного акта ЯГ №. Имеется отметка о том, что проведено техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей объекта ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ФИО14 и установлено соответствие простроенного требованиям надежности и возможности его безопасной эксплуатации.

Согласно техническому паспорту от 17.06.2013г. жилой дом имеет цокольный и два этажа, общая площадь 329,9 кв.м.

В соответствии со свидетельством 12891574 от 15.11.2013г. оно выдано ФИО3 о праве собственности на жилой дом по адресу по адресу: <адрес> общей площадью 329,9 кв.м., право собственности за ФИО3 зарегистрировано в Регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем жилого здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 329,9 кв.м. назначение – жилой дом зарегистрировано ФИО3 с 12.07.2018г. (т.6 л.д.126-128).

ФИО3 и ФИО2 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГг.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 2316 кв.м. вид разрешенного использования - предпринимательство зарегистрирован ООО «Континент» с 15.07.2017г. (т.1 л.д.143-145)

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 132.6 кв.м. зарегистрирован ООО «Континент» с 24.05.2017г. (т.1 л.д.140-142)

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым ФИО15 провел внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства ФИО3 при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в том числе установлено что объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован как трехэтажный жилой дом, однако в ходе проверки установлено, что строение является четырехэтажным зданием, четвертый этаж является мансардным, имеет выход на балкон, о чем составлен акт (т.6 л.д.7-11)

Как следует из уведомления Управления муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым о выявлении самовольной постройки №.04-38/31 от 17.09.2021г. Администрация <адрес> Республики Крым уведомлена, что по результатам проверки, проведенной 17.09.2021г., на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения на жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ООО «Континент» в иске ссылается на те обстоятельства, что возведение спорного жилого дома повлекло нарушение противопожарных норм в части возведения спорного объекта недвижимости от трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке истца, жилой дом ответчика на дату ввода в эксплуатацию не соответствовал данным правоустанавливающих документов в части площади, количества этажей, не был учтен мансардный этаж, площадь мансардного этажа, балкона и лестницы со второго этажа на мансардный, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу ООО «Континент», а именно объектам недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Администрация <адрес> Республики Крым ссылается на те обстоятельства, что ФИО3 возвела объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, который зарегистрирован как 3-х этажный жилой дом, однако в ходе осмотра было установлено, что строение является четырехэтажным зданием, четвертый этаж является мансардным, имея выход на балкон, что нарушает п. 39 ГрК РФ и ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта.

На основании определения Алуштинского городского суда от 08 ноября 2022г. с целью обеспечения доказательств по делу № 2-1184/2022(2-127/2023) (по иску Администрации г.Алушта Республики Крым) по ходатайству представителя истца Администрации г.алушта Республики Крым была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы». (т.7 л.д.216-220)

31 мая 2023г. в суд от директора АНО «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко Ю.А. исх.№87 от 29 мая 2023г. поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку при проведении выезда эксперта к объекту исследования 10 февраля 2022г. представитель Максимовой Л.Д. по доверенности - Шаратова Е.А. отказала в допуске эксперта. В дальнейшем 03 апреля 2023г. за исх.47 в адрес сторон по делу было направлено уведомление о предоставлении доступа к объекту исследования 20 апреля 2023г., однако в назначенный день осмотр не состоялся по причине непредставления со стороны ответчиков доступа эксперту к объекту исследования. Попытки эксперта о согласовании новой даты осмотра объекта исследования были проигнорированы стороной ответчика. (т.8 л.д.184-186)

На основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. с целью обеспечения доказательств по делу №(2-52/2023) (по иску ООО «Континент») по ходатайству истца ООО «Континент» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Крымское экспертно-оценочное бюро. (т.4 л.д.47-52)

В соответствии с определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства ФИО3 прекращении производства строительно-технической экспертизы и отводе эксперту ФИО4 – отказано.

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4 №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено:

- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, возведенный ФИО3 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- в ходе проведения геодезической съемки установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по границам, внесенным в ЕГРН площадью 14 кв.м.

- имеется лестница с третьего этажа, ведущая на четвертый, четвертый этаж ОКС на момент осмотра не имел отделки, высота у двери составляет 1,8 м. (выполнено углубление в потолке для возможности открытия дверей, высота этажа 1,78.При исследовании четвертого этажа установлено, что потолок выполнен натяжным, при этом уровень натяжного потолка от подшитой кровли ОСП плитами опустили на высоту 1,3м на деревянных стойках/подвесах, тем самым уменьшая значение высоты этажа. Фактическая высота четвертого этажа составила 1,78 м (высота от пола до натяжного потолка)+1,3 м (высота от натяжного потолка до подшитой кровли ОСП плитами)=3,08м. Осмотром установлено, что на четвертом этаже имеется дверь, ведущая на балкон/эксплуатируемую кровлю, однако дверь заставлена шкафом, эксперт не допущен к проведению исследования двери и балкона/эксплуатируемой кровли. Осмотром фасадной части жилого дома установлено, что дверь, к которой эксперт не допущен, существует и выходит на балкон/эксплуатируемую кровлю. С учетом указанных обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> фактически имеет 4 этажа, площадь четвертого этажа составляет 83,6 кв.м.

- установлены фактические параметры ОКС с кадастровым номером <данные изъяты>: площадь по ЕГРН 329,9 кв.м., площадь по факту 413,5 кв.м.. площадь застройки по ЕГРН 153 кв.м., площадь застройки по факту 159 кв.м., этажность 4, количество этажей – 4, степень готовности – готов к эксплуатации и введен в эксплуатацию, за исключением 4 этажа.

- ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует техническому паспорту БТИ от 17.06.2013г., декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГг. №КР <данные изъяты>, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 15.11.2013г. серии САК № в части этажности (количества этажей) и площади.

- ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> на дату ввода в эксплуатацию соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает (на момент ввода в эксплуатацию действовали нормы другого государства, отсутствовал аналог 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»)

- ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> на дату производства экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не соответствует в части этажности, ввиду нарушения этажности, возможности увеличения разлета обломков вследствие пожара, затруднительного доступа пожарного расчета, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу создает. Устранить выявленные нарушения возможно путем согласования с Администрацией г.Алушта отступов от предельных параметров застройки в части этажности с расчетом противопожарных рисков, а также сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли. Снос выполнять исключительно с разработкой проектной документации. Снос возведенного четвертого этажа угрозу обрушения или повреждения смежных зданий/строений не повлечет

- с учетом расположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установленных отступов от границ земельного участка, с технической точки зрения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, трансформаторной подстанцией ТП 10/0,4 кВ № в здании с кадастровым номером <данные изъяты> не создает.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сторона эксперта оспаривает заключение эксперта Хропко С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что исследование проведено с нарушением порядка проведения экспертизы, неверно отнесен технический этаж к этажу дома, ошибочно включена площадь технического этажа в общую площадь жилого дома, эксперт фактически не исследовал санитарные требования, а также требования пожарной безопасности, фактически в заключении отсутствует обоснование наличия угрозы жизни и здоровью граждан, угроза безопасности строениям смежных землепользователей.

В качестве доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт» от 25.10.2023г. №146/10/23-Р, в которой отражены изложенные выше обстоятельства.

Также стороной ответчика представлено мнение специалиста – судебного эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе Стойчан Н.С. в соответствии с выводами которого проектные решения жилого дома с кадастровым номером 90:15:060102:782 соответствуют требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу на момент введения здания в эксплуатацию в 2013г., исключают угрозу увеличенного разлета обломков вследствие пожара и обеспечивают доступ пожарного расчета к жилому дому при условии полного соответствия данного объекта проектной документации.

Между тем, представленная стороной ответчика рецензия ООО «ЦСЭО «Юнион Эксперт» от 25.10.2023г. №146/10/23-Р и мнение специалиста Стойчан Н.С. не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку эксперты, подготовившие указанные рецензию и заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ; их заключения сделаны без натурного исследования спорного объекта недвижимости. Кроме того экспертом Хропко С.А. установлено несоответствие спорного дома данным, указанным в декларации и техническом паспорте.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом Хропко С.А., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны ответчиков о том, что эксперт не учел, что спорное строение по факту является 3-х этажным зданием, наличие лестницы и выхода на балкон не может свидетельствовать о наличии четвертого этажа, помещение между третьим этажом и кровлей нельзя считать жилым, оно не имеет освещения, окон, не инсолировано, не предназначено для проживания, не выявлено коммуникаций, а замер высоты помещения необходимо замерять от пола до потолка, это расстояние составляет 178 см суд не принимает во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Хропко С.А. пояснил, что технический этаж действительно не учитывается при определении этажности дома, но он не может превышать высоту более 1,8 м. Помещение над третьим этажом имеет высоту 3,08 м. до подшитой кровли ОСП плитами. Из него осуществляется выход на балкон. Изнутри эксперт детальнее не смог исследовать эти обстоятельства, сторона не допустила к исследованию. Пояснил, что имеет соответствующие образование, опыт работы, квалификацию, что отражено в экспертном заключении. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан на дату экспертизы определил исходя из нарушения ответчиком градостроительных норм в части этажности, само по себе нарушение градостроительных норм создает такую угрозу. Для вывода о наличии угрозы вследствие разлета обломков использовал строительно-технические знания, полагая, что с четвертого этажа разлет обломков больше чем у трехэтажного здания. Затруднение подъезда пожарному расчету определено исходя из наличия дополнительного этажа. Пояснил, что все отклонения от проекта, декларации должны быть согласованы. В техпаспорте не отражена эксплуатируемая кровля, площадь, наличие 4 этажа. Данные параметры не были согласованы с ГАСК.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не установил факта проведения реконструкции спорного жилого дома, следовательно спорный жилой дом изначально построен в существующем виде, суд отклоняет, поскольку исходя из распределения бремени доказывания, данные доказательства должны быть доказаны стороной ответчика, поскольку он на них ссылается. По материалам дела эксперт установил только дату ввода в эксплуатацию в 2013г., иных исходных данных в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кроме того согласно ДБН В.2.2-15-2005 Приложению В, п.В.9 (действовали на дату подачи декларации о готовности объекта к эксплуатации) при определении этажности здания в число этажей включают все надземные этажи (включая мансардный), в том числе технический и цокольный    , если верх его перекрытия находиться выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра. В настоящем деле экспертом установлено, что уровень пола цокольного этажа совпадает с уровнем земли (выполнен гараж в цокольном помещении с хоз.помещениями), имеется уклон рельефа, цокольный этаж в спорном объекте является надземным и входит в этажность дома.

В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки Муниципального образования городской округ Алушта (действовавшим на дату производства экспертизы) (п.2) установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе максимальное количество надземных этажей 3, включая мансардный.

Довод стороны ответчика о том, что замер высоты помещения необходимо замерять от пола до потолка, это расстояние составляет 178 см, суд отклоняет, исходя из тех обстоятельств, что эксперт установил, что потолок выполнен натяжным, что относиться к отделке здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Ведение строительных работ без соответствующих разрешительных документов, а также правоустанавливающих документов нарушает право городского округа на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных и частных интересов. Самовольное строительство объектов также может привести к причинению вреда здоровью граждан и их имуществу.

Суд признает установленным, что спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, действовавшим на момент проведения экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто сведений о периоде проведения реконструкции, представители ответчиков указывали на то, что объект не реконструировался.

Проанализировав вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ФИО3 при наличии декларации о готовности объекта – жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГг. №КР 182132530533 в соответствии с которой этажность указанного объекта строительства составляет – цокольный и два этажа, при возведении жилого дома, отступив от зарегистрированной декларации, возвела объект капитального строительства этажностью – 4 этажа; меры, направленные на приведение объекта в соответствие с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, и, как следствие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не предпринимает; учитывая, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО4 возможно устранение выявленных нарушений путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли (снос выполнять исключительно с разработкой проектной документации), что не повлечет угрозу обрушения или повреждения смежных зданий/строений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для защиты прав истцов путем возложения на ответчиков обязанности привести спорный жилой дом, в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта – жилого дома по адресу по адресу: <адрес> экплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГг. №КР 182132530533 путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает возможным установить ответчикам шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда о приведении жилого дома, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями декларации о готовности жилого дома к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГг. №КР 182132530533, путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли, считая такой срок разумным, и в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу – Администрации <адрес> Республики Крым, право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ответчиков.

Разрешая требования ООО «Континент» о возложении обязанности на ФИО3 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу привести объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие путем уменьшения площади застройки жилого дома на 6 кв.м, путём демонтажа части здания с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны здания ООО «Континент» с кадастровым номером <данные изъяты> суд приходит к следующему.

ООО «Континент», заявляя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> указывало на те обстоятельства, что на указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ № в отношении которой ФИО3 заявлены требования о сносе. Приведение спорного жилого дома в соответсвии с декларацией путем демонтажа части здания с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны здания ООО «Континент» с кадастровым номером <данные изъяты> позволит определить соблюдение расстояний между объектами недвижимости, исключит нарушения градостроительных норм.

Вместе с тем, в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. на ООО «Континент» возложена обязанность перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции довод ООО «Континент» о несоответствии жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади и количества этажей был отклонен, поскольку данные обстоятельства не освобождают ООО «Континент» от обязанности по соблюдении технических норм и правил при установке и эксплуатации КТП.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 по настоящему делу с учетом расположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установленных отступов от границ земельного участка, с технической точки зрения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> трансформаторной подстанцией ТП 10/0,4 кВ № в здании с кадастровым номером <данные изъяты> не создает.

Способ устранения угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт установил как снос четвертого этажа, при этом возможность уменьшения площади застройки жилого дома на 6 кв.м, путём демонтажа части здания с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны здания ООО «Континент» с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом не исследовалась.

Таким образом, истец ООО «Континент» не доказал, что избранный им способ защиты - демонтажа части здания с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны здания ООО «Континент» с кадастровым номером <данные изъяты> приведет к восстановлению его нарушенных прав, и то что действиями ответчика, нарушается его право собственности, как и не доказал наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> без демонтажа части здания с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны здания ООО «Континент» с кадастровым номером <данные изъяты>

При этом суд учитывает и те обстоятельства, что спорный жилой дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО3

Суд находит не подлежащими удовлетворению следующие исковые требования ООО «Континент»:

- признать недействительным технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

- признать недействительной Декларацию о готовности объекта к эксплуатации жилого дома по адресу: Автономная <адрес>, поданной ФИО3 в Инспекцию ГАСК по АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № КР182132530533.

- признать недействительной Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 15/11.2013 г. серии САК №.

- признать не действительной запись в Свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САК № о возникновении и регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом по адресу: Автономная <адрес>, общей площадью 329, 9 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м.

- прекратить за ФИО3 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру публики Крым снять с кадастрового учёта и исключить объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, по следующим основаниям

В соответствии с п. 4 - 5 ст. 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету, который предусматривает проведение технического учета, включающего его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п. 2.20, 3.47 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998) возведение, восстановление, надстройка, реконструкция и снос зданий и сооружений подлежат обязательному техническому учету; изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам; при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца (п. п. 2, 3 Порядка учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий (утв. Приказ Минземстроя РФ N 37от 04.08.1998)

Таким образом, проведенный сотрудниками БТИ технический учет параметров спорного домовладения отраженный в техническом паспорте БТИ 17.06.2013г., закону не противоречит, сам по себе прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, избранный истцом способ – о признании технического паспорта БТИ от 17.06.2013г недействительным, не способствует защите и восстановлению нарушенного права, указанного в иске.

В связи с тем, что эксперт ФИО4 установил, что ОКС с кадастровым номером <данные изъяты> на дату ввода в эксплуатацию соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает, отсутствуют основания для признании декларации о готовности объекта к эксплуатации жилого дома по адресу: Автономная <адрес>, поданной ФИО3 в Инспекцию ГАСК по АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № КР182132530533.

Суд полагает, что права истца, связанные с наличием риска угрозы жизни и здоровью будут восстановлены путем демонтажа четвертого этажа и приведением спорного строения в соответствии с требованиями декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Относительно искового требования о признании не действительной записи в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САК № о возникновении и регистрации права собственности за ФИО3 на жилой дом по адресу: Автономная <адрес>, литера А, общей площадью 329, 9 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м, то в удовлетворении указанных исковых требований также следует отказать, поскольку указанные исковые требования являются производными от искового требования об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Требования ООО «Континент» о прекращении права собственности и снятии спорного объекта недвижимости с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает в отношении спорного имущества. Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за Максимовой Л.Д., а наличие иного лица, которое обладает правами в отношении спорного недвижимого имущества не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, таким образом, требования ООО «Континент» о снятии с кадастрового учета и исключении объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено отсутствие права ФИО3 на спорный объект недвижимости.

Доказательств обратного суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. На основании абз.5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связан ы с лишением владения. Исходя из приведенных норм, довод стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется.

Экспертом ФИО4 в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов за дополнительно потраченные эксперто-часы в сумме <данные изъяты>. возникла необходимость в компенсации дополнительно потраченных эксперто-часов.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемых в данном гражданском деле исков, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что дополнительные расходы, связанные с необходимость выезда эксперта на осмотр объекта исследования подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчиков в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход соответствующего бюджета по спору по иску Администрации <адрес> Республики Крым.

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Иск ООО «Континент» к Максимовой Л.Д., третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Максимов А.С. ООО «Крымтранзитэнерго» о признании документов недействительными, сносе строения и объединенный иск Администрации <адрес> Республики Крым к Максимовой Л.Д., Максимову А.С., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ООО "Континент", о сносе самовольно возведенного строения, -удовлетворить частично.

Обязать Максимову Л.Д. и Максимова А.С. привести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта – жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГг. №КР 182132530533, путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли (после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания).

Установить Максимовой Л.Д. и Максимову А.С. шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда о приведении жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта – жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГг. №КР 182132530533, путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли, и в случае неисполнения Максимовой Л.Д. и Максимовым А.С. решения суда, предоставить истцу – Администрации <адрес> Республики Крым право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет Максимовой Л.Д. и Максимова А.С..

В удовлетворении иных требований, - отказать.

Взыскать с Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. в равных долях в пользу ИП ФИО4 (Крымское экспертно-оценочное бюро) расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Максимовой Л.Д. и Максимова А.С. госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей 00 копеек (по спору по иску Администрации <адрес> Республики Крым).

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

         Судья:                                                                  И.С. Ксендз