Решение по делу № 22-1116/2019 от 18.06.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

                                                                           № 22-1116

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

заявителя САЕ, участвующего путем видеоконференц-связи,

адвоката Ковлекова А.И., представившего ордер № ... от 10 июля 2019 года, удостоверение № ...,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя САЕ на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 года, которым жалоба обвиняемого САЕ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый САЕ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) оперуполномоченного ******** ЕАР, не оформившего явку с повинной по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 года жалоба САЕ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе САЕ выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, поскольку законом не предусмотрено обязательное участие защитника по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что если сведения о защитнике не указаны в жалобе, то в данном случае участие защитника для него нецелесообразно. Также отмечает, что судом нарушены сроки рассмотрения жалобы, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Предполагает, что судья сознательно затягивает рассмотрение его жалобы, прикрывая тем самым оперуполномоченного ЕАР, нарушая его право на защиту и своевременное рассмотрение жалобы. Просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель САЕ и адвокат Ковлеков А.И. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Прокурор Третьякова Л.Н. полагает возможным удовлетворить жалобу частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба САЕ не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах закона.

Как видно из содержания жалобы, в ней указано, в чем выражено несогласие заявителя, указывается конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, в чем выражено бездействие оперуполномоченного ЕАР, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Указанное в постановлении суда первой инстанции обстоятельство, а именно то, что в жалобе отсутствуют сведения о защитнике, не является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. Жалоба заявителя САЕ соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе САЕ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 289.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя САЕ - удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2019 года, которым возвращена жалоба заявителя САЕ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий судья                  А.М. Сотников