Решение по делу № 33-3-6093/2023 от 15.06.2023

судья Чернов Г.В. дело № 2-901/2023

УИД: 26RS0035-01-2022-000924-75

№ 33-3-6093/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Евтуховой Т.С., Мирочшниченко Д.С.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенева ФИО18 к СНТ «Авиатор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Авиатор» в лице председателя Федорцевой В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика СНТ «Авиатор» в лице председателя Федорцевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Котенева В.Л., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Котенев В.Л. обратился в суд с иском к СНТ «Авиатор», в котором просил признать приказ Председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. от 24.01.2023 об увольнении Котенева В.Л. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановить Котенева В.Л. в должности заместителя Председателя СНТ «Авиатор» по юридическим вопросам и экономической безопасности; взыскать с СНТ «Авиатор» оплату за время вынужденного прогула из расчета 784,57 рубля по день принятия судебного решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные истцом по делу судебные расходы, мотивируя требования незаконностью своего увольнения с указанной должности.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать приказ председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. от 24.01.2023 об увольнении Котенева В.Л. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – незаконным. Восстановить Котенева В.Л. в должности заместителя председателя СНТ «Авиатор». Взыскать с СНТ «Авиатор» в пользу Котенева В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2023 и по 19.04.2023 в сумме 45505,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остального размера исковых требований отказал.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника определил к немедленному исполнению.

Представителем ответчика СНТ «Авиатор» по доверенности Федорцевой В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Старшим помощником прокурора Шпаковского района Ставропольского края Козловцевой О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2022 на заседании Правления СНТ «Авиатор», по предложению Федорцевой В.В., кандидатура Котенева В.Л. была подтверждена на должность заместителя Председателя СНТ «Авиатор» по юридическим вопросам и экономической безопасности.

Приказом председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. от 01.11.2022 Котенев В.Л. принят на работу в СНТ «Авиатор» на должность заместителя председателя.

Приказом № от 24.01.2023 трудовой договор с Котеневым В.Л. расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным (с учетом исправлений «однократным» от 02.03.2023) грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Котенева В.Л. в прокуратуру.

Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края по результату рассмотрения обращения Котенева В.Л., выявлены нарушения требований трудового, социального законодательства и законодательства о ведении садоводства и огородничества для собственных нужд в деятельности СНТ «Авиатор».

При этом, как указано в представлении прокурора, в прокуратуру района не был представлен трудовой договор, заключенный с Котеневым В.Л. Согласно сведениям ответчика, в СНТ «Авиатор» они отсутствуют по причине нахождения экземпляра у работника. В подтверждение указанной позиции ответчиком в адрес работника 17.01.2023 направлено соответствующее письмо от 16.01.2023.

Таким образом, СНТ «Авиатор» допущены нарушения статьи 67 ТК РФ, поскольку трудовой договор составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у работодателя.

Также в прокуратуру района предоставлен акт об отказе дать письменные объяснения по поводу отсутствия работника на рабочем месте от 20.01.2023, согласно которому Котенев В.Л. отказался предоставить письменные объяснения и документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте с 11.01.2023 по 14.01.2023, с 17.01.2023 по 19.01.2023 по требованию председателя товарищества на заседании правления 20.01.2023.

Вместе с тем, предоставлены акты об отсутствии работников на рабочем месте 17.01.2023, 19.01.2023, 21.01.2023.

В нарушение требований трудового законодательства акт об отказе от дачи письменных объяснений составлен, согласно положениям акта, в день требования, подтверждающие документы об истребовании объяснений у работников отсутствуют. Подпись работников в приказе о расторжении трудового договора отсутствует, соответствующий акт об отказе от ознакомления с приказом не составлен.

По результатам рассмотрения информации налоговых органов, установлено, что отсутствует факт осуществления отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование работника Котенева В.Л.

Причинами и условиями, допущенных нарушений законов является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненными председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В. сотрудниками, а также отсутствие надлежащего контроля с ее стороны.

По итогам прокурорской проверки, 10.02.2023 в адрес председателя СНТ «Авиатор» прокурором Шпаковского района принесено представление.

В соответствии с приказом СНТ «Авиатор» № от 24.01.2023 Котенев В.Л., заместитель председателя, уволен за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании уведомления № от 24.01.2023 о расторжении трудового договора от 01.11.2022.

Из приказа № от 02.03.2023 «О внесении изменений в приказ СНТ «Авиатор» от 24.01.2023 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует, что в связи с допущенной технической ошибкой в приказе СНТ «Авиатор» от 24.01.2023 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» председатель товарищества Федорцева В.В. приказывает:

1. внести изменения в приказ СНТ «Авиатор» от 24.01.2023 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,

2. пункт «основание прекращения (расторжения) трудового договора» приказа от 24.01.2023 № читать в следующей редакции:

«однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ».

В качестве оснований (документ, номер, дата) указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023 №, 18.01.2023, 19.01.2023 №, 20.01.2023, 21.01.2023 №, 24.01.2023 (л.д. 33).

Посчитав свои трудовые права нарушенными, по итогам прокурорской проверки, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не имелось, поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как у работника не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств установления истцу определенного режима и графика работы, а также указания точного места работы истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из прямого толкования положений статьи 193 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что оценке на предмет законности увольнения подлежит приказ об увольнении от 24.01.2023, поскольку именно его редакция подлежала вручению Котеневу В.Л., тогда как изменения в приказ были внесены только 02.03.2023, то есть за пределами 3-х дневного срока на вручение его работнику.

Как следует из приказа в редакции от 24.01.2023, правовым основанием для увольнения является неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, тогда как подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ устанавливает основание для увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогул.

То есть, правовое основание, указанное в приказе об увольнении, не соответствует норме закона.

В качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указано: «уведомление № от 24.01.2023 о расторжении трудового договора от 01.11.2022».

В указанном уведомлении, изложенном на отдельном листе, указано, что основанием для увольнения Котенева В.Л. являются акты об отсутствии работника на рабочем месте: от 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 14.01.2023, 17.01.2023 №, 18.01.2023, 19.01.2023 №, 20.01.2023, 21.01.2023 №, 21.01.2023, 24.01.2023.

Такое описание основания совершения дисциплинарного проступка в приказе об увольнении не позволяет проверить основание увольнения с самим дисциплинарным проступком, что уже свидетельствует о неправильном применении норм трудового права для увольнения работника, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку в приказе об увольнении не указана конкретная дата прогула, то невозможно проверить и соблюдение порядка увольнения работника, установленного статьей 193 ТК РФ.

Так, работодателем указан период прогулов истца с 11.01.2023 по 21.01.2023 (за исключением выходных дней). Следовательно, каждый из этих прогулов мог явиться основанием для увольнения работника, поскольку приказ об увольнении вынесен в пределах сроков давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако объяснение о причинах отсутствия на работе работодателем запрошено только один раз 20.01.2023 и не представляется установить, за какой период прогула, при этом 21.01.2023, по утверждению работодателя, имел место очередной прогул, после которого у работника объяснение не запрашивалось.

Следовательно, признать соблюдение порядка увольнения работника не представляется возможным, что также указывает на незаконность увольнения Котенева В.Л.

Обоснованно подвергнуты критике судом первой инстанции и сами акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Так, Котеневым В.Л. предоставлены в суд копии актов об отсутствии работника на рабочем месте от 17.01.2023 № (вх. от 17.01.2023 №) и от 19.01.2023 № (вх. от 19.01.2023), врученные ему по его просьбе председателем СНТ «Авиатор», которые существенно отличаются от представленных стороной ответчика актов от той же даты, хотя они имеют идентичные подписи, в том числе подпись председателя СНТ «Авиатор» Федорцевой В.В.

При этом ответчик, на которого возложена обязанность представления доказательств законности увольнения сотрудника по вышеуказанному основанию, каких-либо логических объяснений указанным противоречиям не предоставил.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии актов от 11.01.2023 (л.д. 52), 12.01.2023 (л.д. 53), 13.01.2023 (л.д. 54), 14.01.2023 (л.д. 55), 18.01.2023 (л.д. 57), 20.01.2023 (л.д. 59), которые наряду с актами от 17.01.2023 и 19.01.2023 (имеющими противоречия) положены в основу приказа об увольнении Котенева В.Л., поскольку они отсутствовали на момент проведения проверки прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края, как это следует из представления прокурора, внесенного Председателю СНТ «Авиатор» 10.02.2023.

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты и доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Также не доказан ответчиком и сам факт прогула. Так согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

В части второй статьи 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 ТК РФ.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 ТК РФ).

Часть первая статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме истцом с ответчиком не заключался. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя.

Из содержания статей 11, 15, части 3 статей 16 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет дата фактического допущения сотрудника к работе.

Отсутствие письменного трудового договора с истцом не позволяет установить его рабочее место согласно договору.

Ссылка апеллянта на Правила внутреннего трудового распорядка, которыми определено рабочее место истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно приказу об утверждении данных Правил они подлежат ознакомлению каждому работнику под роспись. Доказательств того, что Котенев В.Л. был ознакомлен с данными Правилами, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменного трудового договора, для определения рабочего места истца суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание показания свидетелей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Поповой Л.Б. и Петросян Ф.Б. об удаленном характере работы Котенева В.Л. за весь период осуществления им трудовой деятельности в должности заместителя председателя СНТ, так как их показания согласуются с иными представленными доказательствами.

Показания свидетелей Коваленко И.Д., Сотникова А.А. и Агаджанян Н.Г. не опровергают выводы суда об удаленном характере работы истца, а сводятся лишь к описанию теоретической возможности присутствия Котенева В.Л. на рабочем месте, исходя из площади рабочего помещения и заседания в нем членов правления.

Кроме того, показания сторожа Коваленко И.Д. о том, что он видел Котенева В.Л. на рабочем месте в течение рабочего дня в декабре 2022 г. также не могут являться доказательствами отсутствия договоренности об удаленном характере работы, так как указанный свидетель в силу как своего рабочего графика, так и занимаемой должности такой информацией не располагает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Авиатор» по доверенности Федорцевой В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий

Судьи