Решение по делу № 2-564/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина С.Н. к Мартиросян А.Л. о возмещении убытков, причинных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин С.Н. обратился в суд с иском к Мартиросян А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час.59мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> переулок <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности AUDI A6? г/н №, под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 2104, г/н №, принадлежащего ответчику Мартиросяну А.Л. В результате ДТП повреждены оба автомобиля, а пассажир автомобиля ВАЗ 2104 Авагян А.Г. получила телесные повреждения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия», ответственность ответчика не застрахована. При обращении истца в ПАО СК «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выяснилось, что полис Мартиросян А.Л. поддельный. Виновным в ДТП признан Мартиросян А.Л., нарушивший п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Вина установлена постановлением от 25.12.2018г., вступившим в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ИП Шевченко К.В, произвел осмотр поврежденного автомобиля 28.01.2018г. без участия ответчика. Размер ущерба составил № рублей без учета эксплутационного износа, и № рублей с учетом износа. За составления отчета уплачено № рублей. Предложение о выплате было направлено ответчику 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался от добровольного возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала с учетом уменьшения, а именно просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере № рублей, расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта – № рублей, возмещение расходов на оплату госпошлины в размере № рублей, копировальные расходы в размере № рубль. Просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Д.М. с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мартиросян А.Л., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, г/н № и нарушившего пункт 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Вдовину С.Н. автомобиль AUDI А 6, г/н № получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика Мартиросян А.Л. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Мартиросян А.Л. предъявил поддельный страховой полис. Согласно ответа АО «Альфастрахование» от 11.03.2019г. № на момент ДТП гражданская ответственность Мартиросян А.Л. в АО «АльфаСтрахование» не была застрахована. По объяснениям представителя ответчика после приобретения автомобиля Мартиросян А.Л. зарегистрировав его, получил полис ОСАГО и только после ДТП узнал, что полис поддельный. Следовательно, вред в данном случае подлежит возмещению самим причинителем вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 6 ст. 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 770300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в заключении эксперта-техника. Из этого заключения следует, что для восстановительного ремонта необходимо приобретение деталей, которые были повреждены по вине ответчика.

Суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчика Мартиросян А.Л. имуществу истца Вдовина С.Н. причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истца находиться в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика Мартиросян А.Л. общей суммы ущерба № рублей подлежат удовлетворению.

Суд полагает довод представителя ответчика о том, что у Мартиросян А.Л. оказался поддельный полис ОСАГО нет его вины и ответственность должна нести страхования компания суд полагает не состоятельным, поскольку при проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен Мартиросян А.Л. путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности между Мартиросян А.Л. и АО «АльфаСтрахование» не заключался.

Вместе с тем, данный довод не может повлиять на выводы суда, поскольку риск ответственности вследствие оформления незаконного страхового полиса лежит на страховщике. При этом добросовестность поведения собственника и законного владельца транспортного средства, в отношении которого оформлен поддельный полис ОСАГО, может быть учтен в случае заявления требований о возмещении убытков, причиненных преступлением, либо путем иного способа защиты нарушенного права, что не может повлиять на право потерпевшего в ДТП на возмещение ущерба за счет виновника.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные расходы по копированию документов для обращения в суд в сумме № руб., ссылаясь в подтверждение несение данных расходов на товарный чек от 07.02.2019г. Суд полагает, что несение указанных расходов истцом не подтверждено надлежаще, поскольку отсутствует кассовый чек, а из товарного чека не усматривается кому он выдан и кто нес расходы.

Истцом Вдовиным С.Н. заявлены ко взысканию с ответчика Мартиросян А.Л. понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме № рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлены: квитанция – договор № от 28.01.2019г. на сумму № рублей, экспертное заключение №-А-19 от 28.01.2019г.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца Вдовина С.Н. о взыскании с ответчика суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № 00 коп. Указанные расходы следует взыскать с Мартиросян А.Л. в пользу представителя истца Евграфовой Е.А., поскольку несение данных расходов подтверждены документально квитанцией от 07.02.2019г.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд Эксперт». Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо руководителя экспертного учреждения о необходимости оплаты экспертизы в сумме № рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств подтверждающих, причинение Вдовину С.Н. материального ущерба умышленными действиями Мартиросян А.Л. не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Доказательств подтверждающих наличие у ответчика Мартиросян А.Л. таких исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, уменьшение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба будет необоснованным и приведет к неоправданному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Вдовина С.Н. к Мартиросян А.Л. о возмещении убытков, причинных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мариторян А.Л. в пользу Вдовина С.Н. ущерб № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате стоимости услуг автоэксперта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовина С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.09.2019г.

Судья подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна:

Судья Иноземцева Н.С.

Помощник судьи Куангалиева С.Б.

Подлинник подшит в деле 2-564/2019 Трусовского районного суда <адрес>

УИД 30RS0№-55