Решение по делу № 2-1333/2024 от 22.12.2023

                                                                                               Дело № 2-1333/2024

50RS0042-01-2023-008901-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловиковой О.В., Пилипенко В.В. к Сусерову В.В. о взыскании компенсации за доли наследственного имущества, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску Сусерова В.В. к Воловиковой О.В., Пилипенко В.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Воловикова О.В., Пилипенко В.В., уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Сусерову В.В. о взыскании компенсации за доли наследственного имущества, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Сусеров В.В. обратился в суд со встречным иском к Воловиковой О.В., Пилипенко В.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Представитель истцов по доверенности Суражевская Т.С. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который являлся отцом истцов. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, каждому из истцов принадлежит по 5/12 доли в его ? доли. Собственником других долей автомобиля является ответчик Сусеров В.В. в порядке наследования после смерти своей матери. Автомобилем пользуется ответчик. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с Сусерова В.В. в пользу истца Воловиковой О.В. в счет компенсации за 5/12 доли в ? доли спорного автомобиля 113541,66 руб., взыскать с Сусерова В.В. в пользу истца Пилипенко В.В. в счет компенсации за 5/12 доли в ? доли спорного автомобиля 113541,66 руб., прекратить право собственности истцов на 5/12 доли (каждой) в праве долевой собственности в спорный автомобиль, взыскать с Сусерова В.В. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037 руб., расходы по оплате оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку мать Сусерова является фактически принявшей наследство после смерти ФИО8.

Ответчик Сусеров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль действительно находится в его пользовании. Относительно выплаты истцам компенсации в заявленном в уточненном иске размере не возражал. Также полагал, что судебные расходы взысканию с него не подлежат. Встречные исковые требования поддержал и пояснил, что его мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Спорный автомобиль был приобретен ФИО8 в период брака с ФИО2. ? доли спорного автомобиля перешла матери, как собственность, приобретенная в браке, а другая ? доли разделена между наследниками (Воловиковой, Пилипенко и его матерью). Однако свидетельство о праве на наследство и праве собственности на имущество, приобретенное в период брака, при жизни ФИО2 не получила. Просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО2 7/12 доли автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № и признать за ним право собственности на 7/12 доли в указанном автомобиле в порядке наследования по закону после смерти матери.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО8 являлся отцом истцов Воловиковой О.В. и Пилипенко В.В.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Корыпаева В.А., после смерти ФИО8 по заявлению его супруги ФИО2 было открыто наследственное дело №. Наследственная масса на день смерти состояла из: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и денежного вклада. Кроме того, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче ей свидетельства в соответствии со ст.34 СК РФ о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака. Однако свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось.

На основании заявлений Воловиковой О.В. и Пилипенко В.В. и завещания, оформленного ФИО8, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым, у Воловиковой О.В. и Пилипенко В.В. возникло право собственности на 5/12 доли у каждой в ? доли на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска (л.д.9,10).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Лукьяновой О.В., к имуществу умершей ФИО2 было открыто наследственное дело № по заявлению сына наследодателя -Сусерова В.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на земельный участок и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.65).

Обратившись в суд, истцы Воловикова О.В. и Пилипенко В.В. просят взыскать с Сусерова В.В. в пользу каждой компенсацию за 5/12 доли в спорном автомобиле, поскольку спорное имущество находится во владении ответчика, а также просят прекратить их право общей долевой собственности на автомобиль.

Обратившись в суд со встречным иском, Сусеров В.В. просит включить в наследственную массу после смерти ФИО2 7/12 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2007 г. выпуска и признать за ним право собственности на 7/12 доли указанного автомобиля в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, поскольку при жизни право собственности на автомобиль она зарегистрировать не смогла, однако является наследником, принявшим наследство в виде обязательной доли в наследстве после смерти мужа ФИО8 и обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства в соответствии со ст.34 СК РФ о праве собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО8

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родитель наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 и статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Переживший супруг сохраняет право на часть общего имущества, которое нажито во время брака с наследодателем. Доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. По общему правилу при определении долей в общем имуществе супругов их доли признаются равными (ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 39 СК РФ).

Таким образом, ФИО2, при жизни, перешла ? доли спорного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, как имущество, приобретенное в период брака с ФИО8, и 2/12 доли в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти ФИО8

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для включения в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., 7/12 доли (общей доли) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и признании за Сусеровым В.В. право собственности на 7/12 доли в спорном автомобиле, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является наследником, принявшим наследство после ее смерти.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцами представлена оценка об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д.18-42).

Не согласившись с размером компенсации, по ходатайству ответчика Сусерова В.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.116-118).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 545900 руб. (л.д.122-181).

У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы, сторонами не оспорены.

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.

В судебном заседании ответчик Сусеров В.В. не возражал против взыскания с него в пользу истцов компенсации за доли в праве собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и полагает возможным взыскать с Сусерова В.В. в пользу Воловиковой О.В. в счет компенсации стоимости общей собственности – 5/12 доли от ? доли транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 113541,66 руб. и в пользу Пилипенко В.В. в счет компенсации стоимости общей собственности – 5/12 доли от ? доли транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, - 113541,66 руб., при этом право долевой собственности Пилипенко В.В. и Воловиковой О.В. на спорный автомобиль подлежит прекращению, а за Сусеровым В.В. надлежит признать право собственности на 5/12 доли в автомобиле.

При рассмотрении дела, Пилипенко В.В. и Воловиковой О.В. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8037 руб., расходы по составлению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости автомобиля в размере 5000 руб. (л.д.17).

Также установлено, что при подаче искового заявления, истцами оплачена госпошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с Сусерова В.В. в пользу ответчиков Воловиковой О.В. и Пилипенко В.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки автомобиля по 2500 руб. каждой и расходы по оплате госпошлины в размере 3471 руб. каждой.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Суражевская (Мальцева) Т.С. представляла интересы Воловиковой О.В. и Пилипенко В.В. на основании доверенности (л.д.43,87) и принимала участие в судебных заседаниях: 01.04.2024 г. (л.д.88), 12.04.2024 г. (л.д.115), 14.06.2024 г. (л.д.188), 24.07.2024 г. (л.д.208) и 20.08.2024 г.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    С учетом категории дела, протяженности его рассмотрения и занятости представителя в судебных заседаниях, объема выполненных им работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей разумными и справедливыми, которые подлежат взысканию с Сусерова В.В. в пользу Воловиковой О.В. и Пилипенко В.В. в равных долях, т.е. по 25000 руб. каждой.

    При этом, суд отклоняет доводы ответчика Сусерова В.В. о том, что с него не подлежат взысканию судебные расходы в силу того, что размер компенсации был уменьшен истцом на основании заключения судебной экспертизы, что по его мнению привело к невозможности досудебного урегулирования спора, как несостоятельные, поскольку доказательств явной необоснованности размера проведенной истцами досудебной оценки, и как следствие злоупотребление истцами процессуальными правами, суду не представлено. При этом суд учитывает, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика Сусерова В.В.; действительная оценка его рыночной стоимости осуществлена судебным экспертом ИП Бондаренко А.В. на основании проведенного осмотра спорного транспортного средства, чего был лишен возможности сделать эксперт ИП Васильев А.С. при определении рыночной стоимости автомобиля по заявлению истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воловиковой О.В., Пилипенко В.В. к Сусерову В.В. о взыскании компенсации за доли наследственного имущества, прекращении права долевой собственности, взыскании судебных расходов, встречный иск Сусерова В.В. к Воловиковой О.В., Пилипенко В.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, - удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей 05.03.2019г., 7/12 доли транспортного средства VOLVO-S40, государственный регистрационный знак А 342 УО 150, VIN – №, 2007 года выпуска.

Признать за Сусеровым В.В. (паспорт 4617 795955) право собственности на 7/12 доли транспортного средства VOLVO-S40, государственный регистрационный знак А 342 УО 150, VIN – №, 2007 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сусерова В.В. (паспорт 4617 795955) в пользу Воловиковой О.В. (паспорт 4615 823871) в счет компенсации стоимости общей собственности – 5/12 доли от ? доли транспортного средства VOLVO-S40, государственный регистрационный знак А 342 УО 150, VIN – №, 2007 года выпуска, - 113541,66 руб., расходы по оплате госпошлины 3471 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 144 512 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Сусерова В.В. (паспорт 4617 795955) в пользу Пилипенко В.В. (паспорт 4518 481418) в счет компенсации стоимости общей собственности – 5/12 доли от ? доли транспортного средства VOLVO-S40, государственный регистрационный знак А 342 УО 150, VIN – №, 2007 года выпуска, - 113541,66 руб., расходы по оплате госпошлины 3471 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего взыскать 144 512 (сто сорок четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 66 копеек.

Прекратить право собственности Воловиковой О.В. (паспорт 4617 795955), Пилипенко В.В. (паспорт 4615 823871) за каждой на 5/12 доли от ? доли транспортного средства VOLVO-S40, государственный регистрационный знак А 342 УО 150, VIN – №, 2007 года выпуска.

Признать за Сусеровым В.В. (паспорт 4617 795955) право собственности на 5/12 доли транспортного средства VOLVO-S40, государственный регистрационный знак А 342 УО 150, VIN – №, 2007 года выпуска.

В удовлетворении требований Воловиковой О.В., Пилипенко В.В. к Сусерову В.В. о взыскании госпошлины в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                    Т.В. Казарова