Решение по делу № 2-1995/2018 от 03.07.2018

дело № 2-1995/2018

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Савчука И.Н., ответчика (истца по встречному иску Мышляева В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кожина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренева С. В. к Мышляеву В. В. о взыскании материального вреда, по встречному иску Мышляева В. В. к Креневу С. В. о признании расписки недействительной,

Установил:

Истец Кренев С.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Мышляева В.В. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате пожара, 415000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.06.2016 года в результате пожара был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, VIN <номер>, г.р.<номер>. Автомобиль был передан ответчику для ремонта топливного бака и находился на территории его дома.

Ответчик не оспаривал обязанность возместить ущерб и в подтверждении размера причиненного вреда, написал расписку с обязательством возмещения ущерба в размере 600000 рублей в срок до 01.09.2016 года.

До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Мышляев В.В. с иском не согласился и предъявил встречный иск (л.д.13-14) о признании расписки, выданной Креневу С.В. от 30.06.2016 года, недействительной, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Свои встречные требования Мышляев В.В. мотивирует тем, что расписка от 30.06.2016 года была написана в состоянии душевного волнения, психологического воздействия ответчика и под влиянием существенного заблуждения. В день пожара истец отсутствовал дома. Вернувшись домой, 30.06.2016 года увидел, что на территории его дома два автомобиля, поврежденных пожаром. Ответчик пояснил, что в результате указанного пожара серьезно пострадал его сын Мышляев Д.В. Так же Кренев С.В. указал, что в пожаре виновен сын истца, и в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Чтобы Кренев С.В. не писал заявление в отношении его сына, он написал оспариваемую расписку. Так же Кренев С.В. взял расписку с сына истца о фиктивном договоре займа на сумму 600000 рублей. При этом, Кренев С.В. указал, что расписку от 30.06.2016 года он уничтожил.

Истец (ответчик по встречному иску) Кренев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Савчук И.Н. в судебном заседании исковые требования Кренева С.В. с учетом уменьшения поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истец поврежденный автомобиль продал за 185000 рублей 14.04.2017 года, в связи с чем размер ущерба уменьшен на указанную сумму.

Встречные исковые требования Мышляева В.В. не признал, указал, что Мышляев В.В. доказательств в обоснование требований для признания расписки недействительной не представил. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.32-33).

Ответчик (истец по встречному иску) Мышляев В.В. и его представитель Кожин К.В. в судебном заседании исковые требования Кренева С.В. не признали по доводам, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Размер ущерба является завышенным. Вины ответчика в причиненном ущербе нет.

Третье лицо Мышляев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ранее в судебном заседании исковые требования Кренева С.В. не поддержал. Пояснил, что 29.06.2016 года сосед по дому Кренев С.В. поставил, принадлежащий ему автомобиль на территории их дома, так как его отец Мышляев В.В. должен был помочь с ремонтом топливного бака. Он слил бензин из бака. Вечером произошел пожар и пострадали автомобиль Кренева С.В.и его друга. Он пытался потушить пожар, получил ожоги и был доставлен в больницу. Под давлением Кренева С.В. написал расписку о долге в размере 600000 рублей, за причиненный ущерб, который в настоящее время выплачивает. Его вины в причинении ущерба нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, специалиста, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела постановлением от 08.07.2016 года и.о. дознавателя ОНД по Серпуховскому району отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1.ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 29.06.2016 года по <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадали два транспортных средств, в том числе автомобиль Мицубиси паджеро, рег.<номер>, собственником которого является Кренев С.В.

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина от раскаленной поверхности эл.лампы накаливания (л.д.5-6, проверочный материал по факту пожара № 36).

Из расписки от 30.06.2016 года следует, что Мышляев В.В. обязуется возместить общий ущерб Креневу С.В. за сгоревший по его вине автомобиль Мицубиси паджеро, рег.<номер>, в размере 600000 рублей, в срок до 01.09.2016 года (л.д.7).

Автомобиль Мицубиси паджеро, VIN <номер>, рег.<номер> принадлежал на праве собственности Креневу С.В.

14.04.2017 года указанный автомобиль продан А. за 185000 рублей (л.д.30, 34).

Мышляев Д.В. находился на стационарном лечении в связи с термическими ожогами с 29.06.2016 года по 08.07.2016 года (л.д.20).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник П. пояснил, что по имеющимся описанием поврежденного транспортного средства, возможно определить стоимость восстановительного ремонта. Определить с точностью является ли ремонт транспортного средства экономически целесообразным, затруднительно в связи с недостаточным объемом информации, как и стоимость автомобиля на момент пожара, если в нем были изменения. В протоколе осмотра места происшествия указаны только внешние повреждения, внутренние повреждения автомобиля не указаны. Из фотографий видно, что салон автомобиля поврежден, нуждался в замене.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 29.06.2016 года по <адрес> произошел пожар. В результате пожара по указанному адресу поврежден автомобиль Мицубиси паджеро, рег.<номер>, собственником которого является Кренев С.В.

Автомобиль в момент пожара располагался на земельном участке, принадлежащем Мышляеву В.В.. Автомобиль был передан ответчику по устной договоренности для осмотра и ремонта топливного бака.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, ответчик Мышляев В.В., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению действий, которые могли привести к пожару.

Ответчик, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Как следует из проверочного материала по факту пожара на земельном участке ответчика проводились ремонтные работы транспортных средств.

Из заключения специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров бензина от раскаленной поверхности эл.лампы накаливания.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником земельного участка по <адрес>.

Доказательств возникновения пожара в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиками не представлено.

Согласно расписки от 30.06.2016 года Мышляев В.В. взял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного пожаром в размере 600000 рублей. В связи с тем, что автомобиль продан собственником за 185000 рублей, представителем истца уменьшена сумму ущерба до 415000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требования Кренева С.В. не согласился, оспаривая расписку от 30.06.2016 г., по основаниям ст.ст. 177, 178 ГК РФ.

Статьи 177 и 178 ГК РФ предусматривают возможность признания сделки недействительной, если она была совершена под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также если сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) Мышляевым В.В. объективных доказательств, подтверждающих нахождение его в момент составления расписки в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом по встречному иску не представлено. Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования о признании расписки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Указывая на завышенность размера ущерба, Мышляевым В.В. доказательств иного размера ущерба не представлено, от проведения судебной экспертизы последний отказался.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что Кренев С.В. при проведении проверки по факту пожара указал размер ущерба 200000 рублей, не может являться основанием для отказа в исковых требования Кренева С.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Савчук И.Н. пояснил, что Креневым С.В. был указан размер ущерба 200000 рублей, так как размер ущерба более 250000 рублей по указанным обстоятельствам является основание для возбуждения уголовного дела.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в пользу Кренева С.В. взыскан ущерб за поврежденный автомобиль с Мышляева Д.В., суд находит несостоятельными.

Как следует из решения Серпуховского городского суда от 10.07.2017 года по гражданскому делу по иску Кренева С. В. к Мышляеву Д. Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску Мышляева Д. Валерьевича к Креневу С. В. о признании незаключенным договора займа, исковые требования Кренева С.В. удовлетворены частично, с Мышляева Д.В. в пользу Кренева С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9950 рублей, исковые требования Мышляева Д.В. к Креневу С.В. о признании незаключенным договора займа, оставлены без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда не установлено написание расписки Мышляевым Д.В. в связи с какими-либо иными правоотношениями, в том числе с повреждением имущества Кренева С.В.

Таким образом, расписка от 30.06.2016 года, согласно которой ответчик обязался возместить ущерб истцу, причиненный в результате пожара, содержит все реквизиты обязательства - стороны договорились о размере и сроке возмещения ущерба, обстоятельства возникновения обязательства, наименование кредитора и должника. Ответчик Мышляев В.В. добровольно принял на себя обязательство уплатить денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие пожара, обязательство не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мышляева В.В. в пользу Кренева С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 415000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Мышляева В.В. к Креневу С.В. о признании расписки от 30.06.2016 года, недействительной, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 181 ГК РФ определены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика Кренева С.В..

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мышляева В.В. в пользу истца Кренева С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей 00 копеек. Поскольку встречные исковые требования Мышляева В.В. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя с Кренева С.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кренева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Мышляева В. В. в пользу Кренева С. В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 415000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Мышляева В. В. к Креневу С. В. о признании расписки от 30.06.2016 года, недействительной, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 10.10.2018