Решение по делу № 33-11863/2017 от 28.08.2017

Судья Кравченко О.Е.      Дело № 33-11863/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Рыбиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Рыбиной С.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Рыбиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбиной Светланы Викторовны в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № К7- 3291/14 от <дата> в размере 3 387 132,6 рублей из которой задолженность по основному долгу – 2 449 767,92 рублей, проценты за пользование кредитом – 150 574,08 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 376 790,77 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 350 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28154,81 рубля, по оплате услуг оценщика 2 300 рублей и обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащую Рыбиной Светлане Викторовне, определить способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену в размере 2 272 000 рублей.

Взыскать с Рыбиной Светланы Викторовны в пользу ООО «Инком-Оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Рыбиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Рыбиной С.В. для приобретения последней квартиры заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей на срок по <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,45% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 5 349 557 рублей 19 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 2 449 767 рублей 92 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 150 574 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 376 790 рублей 77 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 2 213 940 рублей 62 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 158 483 рубля 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 002 000 рублей, взыскать расходы по оплате заключения оценщика в размере 2 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбина С.В. просит отменить решение в части взыскания задолженности по уплате пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов, полагая что размер взысканных судом штрафных санкций завышен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя истца Нечкиной А.К., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Газпромбанк» и Рыбиной С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов за их использование в размере 12,45% годовых, для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества.

Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком не исполнялись, последний платёж был произведен <дата> и по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет 5 349 557 рублей 19 копеек, из которой задолженность по кредиту 2 449 767 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 150 574 рубля 08 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 376 790 рублей 77 копеек, пени за просрочку возврата кредита 2 213 940 рублей 62 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 158 483 рубля 80 копеек.

Рсчет задолженности Рыбиной С.В. не оспорен, доказательств исполнения обязательств в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом и достоверно установив факт допущения ответчиком просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 5.2 кредитного договора, предусматривающим наступление ответственности в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части.

Поскольку заемщиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиком не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рыбиной С.В. на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 272 000 рубля верно основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорной квартиры в размере 2 840 000 рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (80% от рыночной стоимости).

При определении размера неустойки суд правомерно применил пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 158 483 рублей 80 коп. до 60 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную уплату долга - с 2 213 940 рублей 62 коп. до 350 000 рублей. При этом взысканные судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, учитывая степень и длительность допущенных Рыбиной С.В. нарушений принятых на себя обязательств, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Тарараева Т.С.