Решение от 22.08.2013 по делу № 12-585/2013 от 07.08.2013

Судья Титова И.А. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> ходатайство законного представителя ЗАО «Норд-СМ» ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Норд-СМ» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба генерального директора ЗАО «Норд-СМ» на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Норд-СМ» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда, законный представитель общества подал на него жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Из дела следует, что постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Норд-СМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Копия постановления суда получена ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 267).

Жалоба на постановление направлена ФИО3, действовавшим по доверенности в интересах юридического лица ЗАО «Норд-СМ» в Подольский городской суд <данные изъяты>, что подтверждается штемпелем на конверте и отметкой суда с номером регистрации входящей корреспонденции.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> производство по жалобе ЗАО «Норд-СМ» на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Норд-СМ» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ прекращено, дело возвращено в городской суд.

Копия определения направлена обществу <данные изъяты> посредством почтовой связи (л.д. 288).

<данные изъяты> ФИО3 был извещен судом телефонограммой о возможности принести надлежащим образом оформленную доверенность с правом представления интересов в суде по административному делу, а также кассационную жалобу на постановление суда в срок до <данные изъяты> ( л.д. 289)

Повторная жалоба на постановление городского суда подана законным представителем общества - ФИО4 <данные изъяты> и получена Подольским судом <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена жалоба генерального директора ЗАО «Норд-СМ» на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Норд-СМ» по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Определение суда направлено генеральному директору ЗАО «Норд-СМ» <данные изъяты> также посредством почтовой связи (л.д. 298).

<данные изъяты> ФИО3 ознакомился с материалами дела, что явствует из справочного листа дела.

<данные изъяты> законным представителем Общества на указанное выше определение от <данные изъяты> принесена жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного определения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана законным представителем общества - ФИО4 за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование своих требований законный представитель ЗАО «Норд-СМ» указал, что не смог своевременно обжаловать определение суда от <данные изъяты>, так как находился в командировке.

Из командировочного удостоверения (л.д.9 т. 2 ) усматривается, что ФИО1 направлялся в командировку в <данные изъяты> с 14 июня по <данные изъяты>, сведений о том, что законный представитель действительно находился в командировке материалы дела не содержат. Кроме того, и находясь в командировке, он не был лишен возможности обжаловать определение суда по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки как самостоятельно непосредственно в суд или почтой, так и через защитника.

Других оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы законный представитель общества не указал.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что ФИО1 без уважительной причины пропустил установленный законом процессуальный срок, и оснований для восстановления срока обжалования нет по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░ ░.2 ░░.16.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5