Решение по делу № 2-3766/2019 от 01.07.2019

2-3766/2019

61RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений к Лысенко Лидии Александровне, Бурякову Александру Юрьевичу об освобождении ареста от имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, в обоснование своих требований указал, что Департамент обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи в отношении нежилого строения, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи здания, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата здания Буряку А.И., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на данное здание.

Таким образом, в связи со вступлением в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.2 ст.13 ГПК РФ, данный судебный акт подлежит неукоснительному исполнению.

В настоящее время регистрационные действия по погашению записи о праве собственности на вышеуказанное нежилое здание приостановлены, в связи наличием обеспечительных мер.

Таким образом, Департамент лишен права исполнить определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия записи в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, наложенных на основании определения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение принятых определением Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в отношении вышеуказанного объекта препятствует исполнению судебного акта, в том числе, в части признания права отсутствующим на здание площадью 50 кв.м., с кадастровым номером -:44:0010503:3066, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное ограничение права было внесено в ЕГРН в целях обеспечения иска по гражданскому делу ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, истец имеет цель последующего обращения взыскания на имущество должника - ФИО1, но уже не принадлежащего ему на праве собственности, согласно вступивших в законную силу судебных актов, то есть без установленных законом оснований.

На основании изложенного, истец просит суд освободить нежилое здание, с кадастровым номером 61:44:0010503:3066, площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, об ограничения (обременения) права в виде ареста на указанное здание и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта, наложенных определением Мясниковского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из текста искового заявления, предметом исковых требований является освобождение от ареста нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в <адрес>, в связи с чем, указанное исковое заявление должно быть рассмотрено судом по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст.29 ГПК РФ), либо в соответствии с исключительной подсудностью.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: