Решение по делу № 8Г-22541/2023 [88-27974/2023] от 07.07.2023

                               ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27974/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-58/2023

УИД 30RS0001-01-2022-010015-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании сервитутом,

по кассационной жалобе ФИО1 определение Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании сервитутом, указав, что является собственником магазина площадью 24 кв. м.

ФИО1 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 683 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Эвакуационный выход из принадлежащего истцу магазина ведет на соседний участок. Кроме того, к магазину истца по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят линии водопровода и канализации.

По договору № от 11 июня 2009 года МУП г. Астрахани «Астрводоканал» осуществляет отпуск воды и прием сточных вод по данным линейным объектам.

В тоже время истец, как абонент, обязан обеспечить техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей согласно Схеме разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (пункты 3.2.1 договора).

В силу постановления администрации МО «Город Астрахань» № 7559 от 24 сентября 2010 года одним из условий предоставления земельного участка по <адрес> предыдущему собственнику – ФИО7, была обязанность предоставить ФИО2 беспрепятственный доступ на земельный участок к канализационному колодцу, сети водопровода и к канализационной трубе, а также для обслуживания и ремонта здания магазина. ФИО1 такой доступ к линейным объектам и к стене магазина, примыкающей к общей границе земельных участков, не обеспечивает, в связи с чем, у истца нет возможности проводить обслуживание указанных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах ФИО2 просил суд установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в целях эксплуатации и обслуживания водопроводных и канализационных сетей, здания магазина, на безвозмездной основе; обязать ФИО1 устранить загромождения эвакуационного выхода из здания магазина ФИО2, обеспечив беспрепятственный бессрочный доступ на ранее указанный земельный участок; обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании канализационным колодцем, сетями водопровода и канализационной трубой, а также в обслуживании и ремонте здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств, произвольную оценку доказательств и необоснованность установления безвозмездного и бессрочного сервитута в отношении всего принадлежащего ей земельного участка, а не части участка, необходимой для пользования истцом канализационным колодцем, сетями водопровода и канализационной трубой, а также обслуживания и ремонта здания магазина, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы, обосновав его тем, что суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Усмотрев к тому основания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика, назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Земельный гео-информационный центр».

Расходы на проведение судебной экспертизы суд возложил на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, необоснованное возложение на ответчика части расходов на проведение судебной экспертизы, полагая, что расходы в полном объеме должен нести истец, указывая, что заявлений о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявляла, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного определенияв кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Рассматривая ходатайство представителя ответчицы, сославшись на положения части 1 статьи 327.1, статей 55, 56, 67, 79 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ о применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, учитывая пояснения истца о том, что сервитут на весь земельный участок ответчицы ему не требуется, необходимо установить право ограниченного пользования только на часть указанного участка, размер и границы которого, не имея специальных познаний, он самостоятельно определить не может, принимая во внимание позицию ответчицы о наличии технической возможности прокладки инженерных сетей в обход принадлежащего ей земельного участка, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, распределив при этом расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчицей в равных долях.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда в целом соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов окончательно не разрешен, а будет разрешен при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что суд необоснованно возложили на неё обязанности по оплате судебной экспертизы, преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав кассатора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Е.В. Иванова