№ 16-7638/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар | 1 июня 2022 года |
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Хованского С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении Хованского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 22 июня 2021 года Хованский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хованский С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года, в 13 часов 30 минут на 4 км. + 12 м. автодороги ДОН Джанхот, Хованский С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Хованский С.А., находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведение не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом Хованского С.А., от его проведения.
Факт совершения Хованским С.А., правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 апреля 2021 года, карточкой операции с водительским удостоверением, рапортом, видеозаписью. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.
Квалификация действий Хованского С.А. является правильной.
Доводы Хованского С.А. о том, что данного административного правонарушения он не совершал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, содержащимся в материалах дела.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы судей, не имеется.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Хованским С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 22 июня 2021 года, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, жалобу Хованского С.А., - без удовлетворения.
Судья Д.В. Монмарь