Решение по делу № 33-8526/2022 от 12.07.2022

Судья Платонова Н.М. дело № 33-8526/2022

(УИД № 34RS0011-01-2021-010875-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6328/2021 (№ 13-563/2022) по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к ООО «Газ Сити Трейд», Казакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России»

на определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» об исправлении описки в решении Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к ООО «Газ Сити Трейд», Казакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к ООО «Газ Сити Трейд», Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав в обоснование, что в решении судом допущена описка в указании суммы задолженности по кредиту, указано «<.......> рубля <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность», вместо «<.......> рубля <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» - Белоусова И.Е. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление об исправлении описки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Однако при этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» к ООО «Газ Сити Трейд», Казакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; взыскана в солидарном порядке с ООО «Газ Сити Трейд», Казакова А.В. пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которой: <.......> рублей <.......> копейки - просроченная ссудная задолженность, <.......> рубль <.......> копеек - просроченные проценты за кредит, <.......> рубля <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; взысканы с ООО «Газ Сити Трейд», Казакова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <.......> рубля <.......> копеек с каждого.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав в обоснование, что в решении судом допущена описка в указании суммы задолженности по кредиту, указано «<.......> рубля <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность», вместо «<.......> рубля <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты».

Из расчета задолженности, представленного ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» (л.д.32) следует, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ состоит из: ссудной задолженности в размере <.......> рублей <.......> копейки, процентов за кредит - <.......> рубль <.......> копеек, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность - <.......> рубля <.......> копеек, задолженности по неустойке на просроченные проценты - <.......> рублей <.......> копеек.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать в пользу истца с ООО «Газ Сити Трейд», Казакова А.В. задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: <.......> рублей <.......> копейки - просроченная ссудная задолженность, <.......> рубль <.......> копеек - просроченные проценты за кредит, <.......> рубля <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность (л.д.3-5).

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» с ООО «Газ Сити Трейд», Казакова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которой, в том числе <.......> рубля <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченные проценты, <.......> рублей <.......> копеек - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

Из чего следует, что дело рассмотрено по заявленным ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» требованиям, указанные ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» в заявлении об исправлении описки обстоятельства, не являются опиской.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку описок или явных арифметических ошибок в решении допущено не было.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявленные истцом требования об исправлении описки, по сути, являются доводами, по которым, сторона не согласна с постановленным решением.

Учитывая, что внесение заявленных представителем ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» исправлений фактически затрагивает содержание и суть постановленного судебного акта, и, принимая во внимание, что резолютивная часть решения в полном мере согласуется с выводами, изложенными в мотивировочной части данного судебного акта, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о допущенной в решении первой инстанции описок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» об исправлении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов обжалуемого определения. С учетом этого, обжалуемое определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № <...> ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: