Решение по делу № 1-42/2015 от 29.12.2014

Дело № 1-42/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Камышин 16 марта 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. с участием:

государственного обвинителя	– старшего помощника Камышинского городского прокурора Лабзуна В.Е.,
подсудимой Овсянниковой Е.Н.,
защитников	– адвоката Фатеевой Н.В., представившей удостоверение № 2176 и ордер № 009285, и допущенного наряду с адвокатом Лобачева И.Ю.,

представителя потерпевшего Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) ФИО6

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Овсянниковой Елены Николаевны, родившейся <данные изъяты>, –

в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

установил:

Овсянникова Е.Н. злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

Заочным решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Овсянниковой Е.Н. взысканы в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (далее – Банка ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... в размере 730 706 рублей 34 копейки и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .... в размере 1 020 172 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 954 рубля 40 копеек, а всего 1 767 833 рубля 64 копейки.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... выдан исполнительный лист серии ВС № .... о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредиторской задолженности в сумме 1 767 833 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем в .... отдел судебных приставов УФССП России по ..... ДД.ММ.ГГГГ на его основании возбужденно исполнительное производство № .... о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредиторской задолженности в сумме 1 767 833 рубля 64 копейки.

Однако Овсянникова Е.Н., постоянно проживающая по адресу: ...., зная о вступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и о возбужденном в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомленной о возбуждении этого исполнительного производства и неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной лично под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, работая с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому (агентскому) договору в ООО «Цептер Интернациональ», и, занимаясь розничной торговлей в качестве индивидуального предпринимателя, получая доход от данной деятельности от 800 до 12 000 рублей в месяц, самостоятельно задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) не погашала.

В то же время по заключенному ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Е.Н. с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) (далее – ОАО «Сбербанк России») кредитному договору № .... на сумму 1 150 000 рублей ею производились погашение в добровольном порядке в суммах от 11 000 до 20 000 рублей ежемесячно.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.Н. получила от ФИО3 А.П. в долг денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, часть из которых в размере 700 000 рублей были потрачены ею на приобретение встроенного нежилого помещения 23 в ..... ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.Н. совершила отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ...., за 1 400 000 рублей и в тот же день часть из полученных денежных средств в размере 1 000 000 рублей передала ФИО3 А.П. в счет погашения долга.

Помимо этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.Н. имела денежные средства на лицевых счетах: в отделении ОАО «Сбербанк России» – более 600 000 рублей, а в ОАО «Просвязьбанк» – более 150 000 рублей, однако задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по решению суда не погашала.

Таким образом, Овсянникова Е.Н. после вступления в законную силу решения суда, которое согласно Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, имея реальную возможность исполнить судебное решение, действуя из корыстных побуждений, с целью уклонения от его исполнения, мер, направленных на погашение кредиторской задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), не предприняла, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и, желая их наступления, будучи предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, зная о вступившем в законному силу судебном решении о взыскании с нее кредиторской задолженности, уклонилась от ее погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 752 175 рублей 39 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая Овсянникова Е.Н. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, не признала и показала, что в 2008 году она взяла в Банке ВТБ 24 кредит в размере 1 000 000 рублей. Помимо этого указанным банком ей была выдана кредитная карта на 600 000 рублей. С 2009 года из-за семейных проблем она стала допускать просрочки с внесением платежей по данным кредитам. В 2010 году кредиты были реструктуризированы. Однако и после этого в связи с возникшими проблемами в бизнесе она надлежащим образом обязательства перед банком не исполняла, а затем вообще перестала производить платежи по кредитам. Представители банка предупреждали ее о том, что собираются обратиться в суд с иском о взыскании с нее задолженности. Ей известно, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, принятым без ее участия, исковые требования Банка ВТБ-24 удовлетворены и с нее взыскана задолженность по кредитным платежам в размере более 1 700 000 рублей. С данным решением она согласна, поскольку после его вынесения прекратился рост задолженности по взятым ею в Банке ВТБ 24 кредитам. Ей также известно о возбуждении .... отделом УФССП России по .... исполнительного производства в отношении нее о взыскании задолженности, установленной указанным решением суда. В ходе исполнительного производства от судебных приставов она не скрывалась. Сама сообщила им, что помимо осуществления предпринимательской деятельности работает по гражданско-правовому договору в ООО «Цептер Интернациональ». Она действительно подписала предъявленное ей судебным приставом-исполнителем ФИО11 предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, однако положения этой статьи ей не разъяснялись. Беседы с ней судебными приставами не проводились. Каких-то мер к тому, чтобы она погасила задолженность перед Банком ВТБ 24, судебные приставы не предпринимали, требования о погашении задолженности пред банком ей не выставляли, к административной ответственности не привлекали. О необходимости уведомлять службу судебных приставов о наличии у нее имущества и доходов, ей не сообщали. В то же время она показала, что с ее банковских счетов производилось принудительное списание поступающих на них денежных средств. В период исполнительного производства ею было приобретено помещение магазина в ..... На совершении этой сделки настояла ее знакомая ФИО3 А.П., чтобы она (Овсянникова) имела хоть какой-то доход, поскольку какую-либо другую работу она бы найти не смогла. При этом изначально это помещение принадлежало ей. Однако впоследствии, когда она просрочила исполнение обязательств по договору займа в кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>», помещение было переоформлено на директора кооператива ФИО8 С целью возвращения помещения по совету ФИО3 А.П. был взят заем в размере 1 200 000 рублей в кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>», 700 000 рублей из которых были потрачены на выкуп помещения, а оставшиеся 500 000 рублей на погашение займов ее и ФИО3 А.П. в кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>». Помимо этого в августе 2014 года ею была продана .... за 1 400 000 рублей, 199 000 рублей из которых она внесла для погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>», около 50 000 рублей – в Промсвязьбанк, 75 000 рублей – в Сбербанк России, 27 000 рублей – в Пенсионный фонд РФ, 30 000 рублей – на погашение задолженности по квартплате, 220 000 рублей – физическому лицу, анкетные данные которого назвать не пожелала, остальные отдала ФИО3 А.П. Погашение задолженности перед Банком ВТБ 24 с полученной от продажи квартиры суммы она не производила, поскольку у нее ничего из этих денег не осталось. От долга перед Банком ВТБ 24 она не отказывается. Не платила потому, что были другие долги, требовавшие первоочередного погашения. В частности, перед Сбербанком России за две квартиры, а также перед физическими лицами. Необходимо было платить налоги и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Если бы она перестала исполнять и эти обязательства, то были бы вынесены подобные судебные решения, как и по Банку ВТБ 24. Платежи по ипотечному кредиту Сбербанка России она продолжает вносить до настоящего времени – в размере от 14 до 17 тысяч рублей в месяц. Она не понимает, в чем ее обвиняет государственный обвинитель, поскольку не считает себя злостным неплательщиком. Цели уклониться от погашения кредиторской задолженности она не имела и не имеет. Не погашает задолженность перед Банком ВТБ 24, так как на исполнение всех имеющихся обязательств у нее денежных средств не хватает. Поскольку рост задолженности перед Банком ВТБ 24 в связи с состоявшимся судебным решением остановлен, то она решила сначала исполнить обязательства перед другими кредиторами, где за просрочку возможен рост задолженности в виде процентов и пеней, а затем рассчитаться с Банком ВТБ 24.

Суд к показаниям подсудимой в части непонимания предъявленного обвинения и отрицания злостности совершенного уклонения от погашения кредиторской задолженности относится критически, поскольку считает, что таким образом она пытается ввести суд в заблуждение с целью ухода от ответственности за совершенное деяние.

Выслушав подсудимую и представителя потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Овсянниковой Е.Н. в совершении вышеописанного преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО6, работающий экспертом в Банке ВТБ 24 (ЗАО), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ представляемым им банком заключен кредитный договор с Овсянниковой Е.Н. на сумму 847 427,05 рублей. Кредит предоставлен для погашения ранее выданного Овсянниковой Е.Н кредита. ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковой Е.Н. заключен кредитный договор на сумму 598 849,39 рублей. Данный кредит также предоставлен для погашения ранее выданного кредита по выпущенной на ее имя банковской карте. Свои обязательства по обоим кредитам до июня 2011 года, хоть и с просрочками, Овсянникова Е.Н. исполняла. После этого поступление платежей от нее прекратилось. По поводу возникшей задолженности Овсянникова Е.Н. заявила представителям банка о том, что будет платить лишь по судебному решению. В связи с этим Банк ВТБ 24 обратился в Центральный районный суд .... с соответствующим иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 взысканы задолженности по обоим кредитным договорам и судебные расходы на общую сумму 1 767 833 рублей 64 копеек. Однако и после этого Овсянникова Е.Н. платить не стала, порекомендовав обратиться в службу судебных приставов, что и было сделано путем предъявления исполнительного листа в .... отдел УФССП России по ..... По поводу неисполнения своих обязательств Овсянникова Е.Н. сообщила, что возникли проблемы в бизнесе из-за падения продаж продовольственных товаров в связи с открытием сетевых магазинов. В мае и июне 2014 года с депозита .... отдела УФССП России по .... по исполнительному производству, возбужденному в отношении Овсянниковой Е.Н., на депозит Банка ВТБ 24 (ЗАО) поступили денежные средства в размере 15 658 рублей 25 копеек. В сентябре и октябре 2014 года – по 500 рублей, с декабря стали поступать платежи по 1 000 рублей.

В подтверждение своих показаний представителем потерпевшего предоставлены расчеты задолженности Овсянниковой Е.Н. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2015, приобщенные к материалам уголовного дела с согласия сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что с сентября-октября 2014 года, когда она работала судебным приставом-исполнителем .... отдела УФССП России по ...., на протяжении около трех месяцев она вела исполнительное производство о взыскании с Овсянниковой Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности а размере 1 700 000 рублей. За этот период ею ежемесячно направлялись запросы о наличии счетов в банки и о наличии недвижимости в Росреестр. Получены сведения о работе Овсянниковой Е.Н. в ООО «<данные изъяты>». К моменту принятия ею исполнительного производства уже были наложены аресты на счета Овсянниковой Е.Н. в банках, с которых производилось принудительное списание задолженности. Также были получены сведения о наличии у Овсянниковой Е.Н. квартиры и нежилого помещения. Однако арест на эту недвижимость наложен не был. Мер к принудительному взысканию задолженности с Овсянниковой Е.Н. она не предпринимала, поскольку к моменту принятия исполнительного производства необходимые, по ее мнению, меры уже были приняты. Об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ она лично Овсянникову Е.Н. не предупреждала, но в исполнительном производстве были документы о предупреждении той об этом судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО11 Раз в месяц Овсянникова Е.Н. приходила и вносила по 500 рублей, чтобы, как она (Ушакова) полагает, создать видимость отсутствия злостности в ее действиях. Причину непогашения задолженности перед банком Овсянникова Е.Н. объясняла финансовыми проблемами и наличием других кредитных обязательств.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал судебным приставом-исполнителем .... отдела УФССП России по ...., им было возбуждено исполнительное производство в отношении Овсянниковой Е.Н. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24 по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом ..... За период проведения исполнительных действий на протяжении около полугода он раза четыре встречался с должницей – один раз, когда вручил постановление о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, второй раз, когда вручил второе предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Еще пару раз видел ее, когда она приносила документы, подтверждающие наличие у нее кредита в Сбербанке России. От общения Овсянникова Е.Н. не уклонялась. Причину неисполнения судебного решения объяснила наличием у нее кредита в Сбербанке России, по которому она производит платежи. В ходе исполнительного производства были наложены аресты на имеющиеся у Овсянниковой Е.Н. в банках счета. Арестов на имущество Овсянниковой Е.Н. он не накладывал, о необходимости сообщать в службу судебных приставов о получении денежных средств ей не говорил, требований о привлечении к административной ответственности не вручал, возбуждение административных производств за неисполнение требований судебного пристава не инициировал. Какого-то мнения об Овсянниковой Е.Н. за этот период у него не сформировалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, работающий юристом в кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ между указанным кооперативом и ФИО3 А.П. заключен договор займа в размере 1 200 000 рублей. В качестве обеспечения возврата займа ФИО3 А.П. предоставила в залог встроенное нежилое помещение 23 в ...., принадлежащее на праве собственности Овсянниковой Е.Н. Платежи в размере 35 400 рублей по заключенному договору производятся ежемесячно, в основном ФИО3 А.П. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи были внесены Овсянниковой Е.Н. Исходя из того, что у последней имеется встроенное нежилое помещение, свидетель полагает, что та является платежеспособной.

Свидетель ФИО3 А.П. суду показала, что находится с Овсянниковой Е.Н. в дружеских отношениях, ранее они неоднократно давали друг другу денежные средства в долг. Поскольку у нее остались долговые обязательства перед Овсянниковой Е.Н., она решила помочь той выкупить нежилое помещение магазина, которое перешло в собственность кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» из-за образовавшейся у последней задолженности. Для этого она взяла заем в кредитном потребительском кооперативе «Честь» в размере 1 200 000 рублей и выкупила помещение Овсянниковой Е.Н. у директора кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» ФИО8 Погашает заем в кредитном потребительском кооперативе «<данные изъяты>» она сама. Выкупленный магазин оформлен в собственность Овсянниковой Е.Н., но торговлю продовольственными товарами в нем осуществляет она (ФИО3), будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Ей известно о наличии у Овсянниковой Е.Н. задолженности перед Банком ВТБ 24. Образовалась эта задолженность, по ее мнению, из-за сложившегося у Овсянниковой Е.Н. тяжелого материального положения По мере возможности та старается ее гасить. Факт получения от Овсянниковой Е.Н. 1 000 000 рублей у Камышинского отделения Сбербанка России Коробова А.П. категорически отрицала.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО3 А.П. в суде, и показаниями, данными ей в ходе дознания, в части того, возвращала ли ей Овсянникова Е.Н. ранее занятые денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе дознания.

В указанной стадии уголовного судопроизводства свидетель ФИО3 А.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова Е.Н. позвонила ей и сказала, чтобы она приехала в Камышинское отделение Сбербанка России для получения денежных средств в сумме около 1 000 000 рублей, которые та была ей должна. В этот же день, получив от Овсянниковой Е.Н. указанную сумму, она оплатила из нее 199 000 рублей в качестве погашения задолженности кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» (том 2, л.д.39-41).

После оглашения своих показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО3 А.П. поддержала их в судебном заседании, объяснив противоречия давностью описываемых событий и волнением, возникшим в связи с допросом в суде.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитников в судебном заседании были оглашены показания данных свидетелей, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела, свидетель ФИО13 показала, что в августе 2014 года, когда она с мужем ФИО14 подыскивала жилье, агентством недвижимости была предложена ...., которую продавала Овсянникова Е.Н. за 1 400 000 рублей. Решив ее приобрести, примерно в середине августа 2014 года, ее муж передал Овсянниковой Е.Н. под расписку часть из указанной суммы в размере 166 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 оформили в дополнительном офисе № .... ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на оставшуюся сумму в размере 1 233 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Камышинском отделе управления Росреестра по .... между ней, ФИО14 и Овсянниковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи этой квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ они получили свидетельство о праве собственности на нее. После этого они собрали документы на покупку квартиры и отнесли в отделение Сбербанка России. Дальнейшая передача денег Овсянниковой Е.Н. проходила без ее участия (том 2, л.д.23-26).

Свидетель ФИО14 в ходе дознания дал аналогичные показания, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ в Камышинском отделении Сбербанка России после предоставления туда документов на покупку квартиры он встретился с Овсянниковой Е.Н. В кредитном отделе после проверки документов сотрудники банка, выяснив, что Овсянникова Е.Н. желает получать 1 233 900 рублей наличными, выдали номер лицевого счета, на котором находилась эта денежная сумма. Он и Овсянникова Е.Н. с этим лицевым счетом прошли в кассу. По пути к ним подошла незнакомая пожилая женщина, которую Овсянникова Е.Н. ему не представила, пояснив лишь, что та с ней. В специальной комнате для передачи денег присутствовали он, Овсянникова Е.Н. и эта женщина. После выдачи кассиром денег Овсянникова Е.Н. и незнакомая ему женщина пересчитали денежные средства, положили деньги в сумку и вышли из комнаты (том 2, л.д.28-31).

Допрошенная дознавателем ФИО8, работающая директором кредитного потребительского кооператива «Альтернатива», показала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала находившееся у нее в собственности нежилое помещение 23 в .... Овсянниковой Е.Н., получив за него от последней 700 000 рублей (том 1, л.д.212-215).

Признавая показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9 и ФИО3 А.П., допрошенных в судебном заседании, а последней – с учетом ее показаний, данных в ходе дознания, оглашенные показания неявившихся свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО8, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимой обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, подтверждается:

- протоколом выемки <данные изъяты>. (том 1, л.д.14-15);

- протоколом осмотра документов от 27.09.2014, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены копии квитанций, свидетельствующих о внесении Овсянниковой Е.Н. денежных средств в .... отдел УФССП России по .... по исполнительному производству № № ....: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для признания Овсянниковой Е.Н. виновной в совершении вышеописанного преступления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая адекватное происходящему поведение Овсянниковой Е.Н. в судебном заседании, данные о её личности, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и защитников об отсутствии в ее действиях вины, умысла и злостности по причине объективной невозможности исполнения решения суда, а также в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами своих обязанностей по взысканию с нее установленной решением суда задолженности.

Вопреки этим доводам судом установлено, что денежные средства в распоряжение Овсянниковой Е.Н. после вынесения судом решения о взыскании с нее кредиторской задолженности в крупном размере перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) поступали. На это указывает анализ выписок по ее расчетным счетам № .... в ОАО «Сбербанк России» и № .... в ОАО «Промсвязьбанк» о поступлении на них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 595 321 рубля 80 копеек и 157 891 рубля 17 копеек – соответственно.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, договором купли-продажи квартиры от 23.08.2014, распиской Овсянниковой Е.Н. о получении 166 100 рублей, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи Овсянниковой Е.Н. двухкомнатной .... за 1 400 000 рублей.

При этом каких-либо платежей в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности после получения указанной суммы Овсянниковой Е.Н. не произведено.

Полученные денежные средства фактически израсходованы ею на приобретение встроенного нежилого помещения, то есть на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным решением.

Об ее умысле на уклонение от погашения кредиторской задолженности и злостности свидетельствует ее собственное утверждение о том, что она осознанно направляла поступающие денежные средства на иные цели, в частности, на уплату долгов перед другими кредиторами во избежание роста задолженности перед ними, а не на погашение задолженности перед Банком ВТБ 24, рост которой был остановлен в связи с состоявшимся судебным решением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, за счет которых возможно было погашать задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), в распоряжение Овсянниковой Е.Н. поступали, однако она не желала выполнять решение суда при наличии у нее такой возможности.

Наличие у Овсянниковой Е.Н. ипотечного кредита в ОАО «Сбербанк России» не является оправданием неисполнения решения суда о взыскании с нее задолженности перед Банком ВТБ 24 (ЗАО). Ее доводы об утрате жилья в случае неисполнения обязательств по ипотечному кредиту суд находит неубедительными, поскольку на даты вынесения судебного решения о взыскании с нее кредиторской задолженности, возбуждения исполнительного производства, объявления ей предупреждений об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ у нее фактически было две квартиры.

Утверждение стороны защиты о наличии у Овсянниковой Е.Н. иных обязательств по другим договорам, о расходовании денежных средств на обязательные платежи, суд считает несостоятельным, основываясь на материалах дела, в которых объективные и бесспорные доказательства этому отсутствуют.

Не может суд согласится и с доводами защиты об отсутствии в действиях Овсянниковой Е.Н. состава инкриминируемого ей деяния в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами обязанностей по взысканию с нее задолженности, поскольку именно ею совершены действия по реализации имевшегося в ее распоряжении имущества и израсходованы поступившие в ее распоряжение денежные средства.

Ссылка подсудимой на неразъяснение ей ст.177 УК РФ является также неубедительной, в силу того, что она трижды предупреждалась об уголовной ответственности по указанной статье. Несмотря на это, каких-либо выплат для погашения установленной судом кредиторской задолженности она не произвела, совершив в то же время действия, направленные на отчуждение второй, имевшейся в ее собственности квартиры, уведя таким образом это недвижимое имущество из-под возможного ареста. При этом полученные от ее реализации денежные средства она направила на другие цели.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что Овсянникова Е.Н. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности, согласно которым она не судима (том 1, л.д.45-51), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д.58-59, 61-62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.64).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсянниковой Е.Н., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной (том 1. л.д.44), а на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянниковой Е.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст.43 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что Овсянникова Е.Н., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, является трудоспособной, разведена, имеет малолетнего ребенка, суд находит необходимым и целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет способствовать ее исправлению и достижению целей уголовного наказания.

    Поскольку это наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.177 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Овсянникову Елену Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения Овсянниковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин