Решение по делу № 2-3727/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-3727/2019

                                                                                     25RS0001-01-2019-003665-17

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца Жеребцова Д.В., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» о заключении договора, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зайченко В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» о заключении договора присоединения, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования в части заключения договора на присоединение, указав, что в данной части ответчиком требование исполнено добровольно после подачи искав суд, в остальной части на взыскании расходов настаивал, указав, что СНТ «Учитель» свою деятельность не ведет и на момент обращения к ответчику с заявкой, СНТ прекратило деятельность. Право выбора на подачу заявок через СНТ или непосредственно ответчику, принадлежит истцу. Полагал, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требований о возложении обязанности заключить договор, однако полагал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку на момент подачи истцом заявки, в ИФНС отсутствовали сведения о прекращении деятельности СНТ, в то время как Правилами технологического присоединения (п.8(5)) предусмотрена подача заявок через СНТ, а истец обратился непосредственно к ним. После повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ сведения о прекращении деятельности СНТ имелись на сайте ИФНС, в связи с чем, с истцом и был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор присоединения. Просил суд в части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности заключить договор присоединения, производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от данной части требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в данной части требований, что не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Учитель» прекратило свою деятельность в январе 2019 года, в связи с чем, подача истцом заявки на технологическое присоединение через СНТ была невозможной, истец, воспользовавшись своим правом, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявкой на технологическое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что земельный участок входит в состав СНТ и предложил представить дополнительные сведения о прекращении деятельности СНТ, а в случае непредоставления сведений в течение 20 дней, заявка будет аннулирована.

Суд полагает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение в виде обязанности владельцев земельными участками, находящихся на территории СНТ, решать вопрос о технологическом присоединении только посредством заключения договора между СНТ и сетевой организацией.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ответчиком нарушена права истца на заключение договора, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, воспользовавшись помощью представителя.

Как указано в разъяснениях абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, как указано в абз.2 п.11 постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела истцом был привлечен к участию в деле представитель, с которым был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ и который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно договору, стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы. Расходы оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Судом установлена обоснованность расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, вместе с тем, с учетом объема работы проделанной по делу представителем, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых принимал участие представитель (1), сложность рассматриваемого спора, суд полагает расходы подлежат взысканию в размере 3 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 300 руб. с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225, 98, 101 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

        ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░