Решение по делу № 22-7590/2018 от 26.11.2018

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-7590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Лунева В.Н.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юсуфкулова Э.Н. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 30 октября 2018 года в отношении

Юсуфкулова Эдуарда Назмулахатовича, дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Лунева В.Н. по доводам жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсуфкулов Э.Н. по приговору суда признан виновным в открытом хищении 400 рублей у Б. с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, совершенном в ночь на 16 сентября 2017 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Юсуфкулов Э.Н. считает, что выводы суда о совершении в отношении потерпевшего грабежа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что мотивом совершения преступления явилась пропажа принадлежащего ему сотового телефона, в чем заподозрили Б. Поэтому он нанес последнему побои, о чем свидетельствует и позиция потерпевшего, который пошел на примирение. Полагает, что прокурор необоснованно при назначении наказания обвинил его по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку уголовное дело по данному обвинению было прекращено в связи с примирением сторон. Также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом просит учесть, что его психическое состояние во время эмоционального стресса способствовало совершению преступления, а положительная характеристика по месту жительства, частичное признание вины, раскаяние и неудовлетворительное состояние здоровья свидетельствуют о возможности назначения ему минимального наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юсуфкулова Э.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, частично подтверждаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что во время употребления спиртных напитков в компании своих знакомых он обнаружил пропажу сотового телефона. Полагая, что телефон похитил Б., подверг того избиению, требовал вернуть телефон. Затем сел на потерпевшего сверху, вытащил из его кармана 300 или 400 рублей.

При этом суд первой инстанции проанализировал показания осужденного, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что Б. сам отдал ему деньги за причиненный моральный ущерб, обоснованно отвергнув последние как надуманные с целью избежать ответственности за содеянное.

В обоснование доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б. о том, что после совместного с Юсуфкуловым Э.Н. и другими употребления спиртного, последний стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи своего телефона. Требуя вернуть телефон, избил его. Затем Юсуфкулов Э.Н. нашел телефон, ушел из комнаты, но вскоре вернулся и вновь стал его избивать, требуя у него 500 рублей. Затем сел на него сверху, обыскал карманы его штанов, достал оттуда 400 рублей, которые забрал себе.

Суд обоснованно оценил данные показания Б. как правдивые, сопоставив их с другими доказательствами, устранив противоречия путем постановки дополнительных вопросов.

Данные показания потерпевшего, в целом, по существенным обстоятельствам соответствуют пояснениям свидетелей Ю., Л. и Л1., подтвердивших, что во время употребления спиртного у Юсуфкулова Э.Н. пропал сотовый телефон, в чем он обвинил Б., которого из-за этого подверг избиению. Телефон Юсуфкулов Э.Н. нашел, но через некоторое время, уже в другой комнате, вновь стал избивать Б., при этом требовал у него деньги и, обыскав карманы одежды потерпевшего, забрал у Б. денежные средства.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется, при этом изобличающие осужденного показания подтверждены Б. и Л1. на очной ставке между ними. Оснований для дачи ложных показаний и оговора Юсуфкулова Э.Н. не установлено, не указаны такие основания и в жалобе осужденного.

Таким образом, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные доказательства и установленные ими фактические обстоятельства дела, признал несостоятельной версию осужденного о том, что мотивом для совершения преступления явилась пропажа его сотового телефона. Как правильно указано в приговоре суда, между Юсуфкуловым Э.Н. и Б. действительно произошла ссора по поводу пропажи телефона, в ходе которой потерпевший был подвергнут избиению, телефон обнаружен, а конфликт исчерпан.

Последующие действия осужденного, который через определенный период времени вновь стал избивать Б., требуя при этом деньги и обыскивая одежду, с последующим завладением его денежными средствами, судом верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку Юсуфкулов Э.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия.

Давать иную правовую оценку действиям Юсуфкулова Э.Н. у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание государственным обвинителем в своей речи части 1 статьи 115 УК РФ, уголовное преследование по которой судом прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на что обращает внимание автор жалобы, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, не влечет нарушение прав и законных интересов осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Юсуфкулову Э.Н. наказания являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в должной мере учел все положительные данные о личности Юсуфкулова Э.Н., в частности, тот факт, что он состоит на учете у врача психиатра, характеризуется удовлетворительно и жалоб на него не поступало. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности и результатов психиатрического освидетельствования Юсуфкулова Э.Н., его психическая полноценность сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, поскольку, как правильно установил суд, мотивом для совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, явились корыстные побуждения Юсуфкулова Э.Н., направленные на открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированы. Не усмотрев оснований для назначения Юсуфкулову Э.Н. не связанного с лишением свободы наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым, с привидением соответствующих мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и судебная коллегия соглашается с ним.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 30 октября 2018 года в отношении Юсуфкулова Эдуарда Назмулахатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи