Решение от 24.09.2020 по делу № 2-3090/2020 от 23.06.2020

К делу № 2-3090/2020

УИД 61RS0022-01-2020-005147-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     24.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при помощнике судьи:                              Е.В.Заикиной,

с участием представителя истца Литманской Л.В. – Литманского С.В.,

3-го лица Зозуля С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литманской Людмилы Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-и лица Зозуля Сергей Петрович, Сердюков Леонид Пантелеевич о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Литманская Л.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( РСА), ФИО7 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Сузуки б/н, принадлежащего на праве собственности Зозуля С.И. Гражданская ответственность собственника не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно определению по делу об АП от 03.09.2016 г. водитель ФИО11, управляя ТС Шевроле р/н № допустил наезд на ТС Сузуки б/н, под управлением Зозуля С.И. Согласно договору цессии от 08.09.2016г. Зозуля С.И. передал, а Литманская Л.В. приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 08.09.2016 г. 23.09.2016г. посредством почтового отправления АО «СК «ЭНИ» было вручено заявление о страховом возмещении и пакетом необходимых документов, а также представлено ТС на осмотр. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2016 года АО «СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом). 21.08.2017г. повторно собрав пакет документов, истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате и пакетом необходимых документов (в том числе экспертным заключением), однако компенсационная выплата так и не была осуществлена. Письмом от 28.08.2017 г. ответчиком было незаконно отказано в компенсационной выплате по причине того что собственник ТС Сузуки, на момент ДТП владел ТС на основании ДКП от 25.08.2016 г. и на момент обращения в РСА еще не поставил ТС на учет в ГИБДД, в связи с чем не был вписан в ПТС, хоть в РСА был предоставлен оригинал ДКП от 05.08.2016г. и нотариально заверенная копия ПТС, а также был затребован ИНН Индивидуального предпринимателя, тогда как ИНН был указан как в заявлении так и в договоре цессии. Согласно подготовленному экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила -158000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 95700 руб.; стоимость оценки - 7 000 руб.. 20.02.2020 г. ответчику было вручено уведомление-претензия, с требованием осуществить компенсационную выплату, оплатить неустойку.

Первоначально истец просила взыскать с РСА: 95 700 руб. - компенсационная выплата; 117 711 руб. - неустойка; 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 418 руб. - почтовые услуги; 6 153 руб. - госпошлина; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя; Взыскать с ФИО11: 10 000 руб. - разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа; 400 руб. – госпошлина.

В ходе судебного разбирательства истица Литманская Л.В. в лице ее представителя Литманского С.В., действующего на основании доверенности, отказалась от исковых требований к ФИО7 в полном объеме, от исковых требований к РСА в части взыскания неустойки. Отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО7 в полном объе к ответчику РСА в части требований о взыскании неустойки принято судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Литманской Л.В. – Литманский С.В., исковые требования с учетом принятого судом отказа от части исковых требований поддержал, просил суд взыскать с РСА: 95 700 руб. - компенсационная выплата; 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; 418 руб. - почтовые услуги; 22 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Истец Литманская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом путем заказной почтовой корреспонденции, так и по электронной почте. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец 22.08.2017 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: Копия паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, согласно договору купли-продажи; Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) индивидуального предпринимателя. В связи с чем РСА направил письмо исх. № И-73687 от 31.08.2017 г. с указанием об устранении выявленных недостатков. Однако, по состоянию на 20.07.2020 г. выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя РСА в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Сердюков Л.П. ( первоначальный собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица Сердюкова Л.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 3-е лицо Зозуля С.И., исковые требования Литманской Л.В. поддержал, полагал, что они подлежат удовлетворению. Также в суде подтвердил, что было ДТП 03.09.2016г. по <адрес>, был совершен наезд автомобиля Лачети голубого цвета на стоящий мотоцикл. Водитель выезжал с парковки. Он ( Зозуля С.И.) купил мотоцикл за неделю до этого в Ростове у Сердюкова. Сердюков при продаже отдал ему ПТС оригинал, все документы, все было растаможено, там был большой пакет документов, он это все показывал в ГАИ, но там были проблемы то СРТС, то с номерами, он несколько раз пытался его поставить на учет, не получилось, потом продал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Дело было принято Таганрогским городским судом по месту жительства одного из ответчиков - ФИО11 Отказ от исковых требований к нему, прекращение производства по делу в отношении него, не влечет изменение подсудности и передачу дела в суд по месту нахождения второго ответчика ( РСА).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющих в деле справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.09.2016 г. примерно в 11:45 час. в <адрес> произошло ДТП водитель ФИО11 управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Сузуки б/н принадлежащее Зозуля С.И на основании договора купли-продажи.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевроле Лачетти г/н №- ФИО11.

В действиях водителя Зозуля С.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вторым водителем ФИО11 не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО11 были допущены нарушения п.п. 1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Зозуле С.И.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 была застрахована в порядке обязательного страхования в АО «СК «ЭНИ».

Право собственности Зозуля С.И. на ТС Сузуки б/н подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией ПТС.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

08.09.2016г. между Зозуля С.И. и Литманской Л.В. был заключен договор уступки прав (Цессии), по которому Зозуля С.И. уступает, а Литманская Л.В. принимает право требования возмещение вреда причиненного Цеденту в результате ДТП от 03.09.2016г.

23.09.2016 года Литманская Л.В. обратилась в АО «СК «ЭНИ», с заявлением о страховом возмещении приложила необходимый пакет документов, представила ТС на осмотр.

07.10.2016г. Литманской был самостоятельно организован осмотр машины ИП ФИО9

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО9 от 24.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки б/н с учетом износа составила -158000 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 95700 руб..

Данное заключение ответчиком не оспорено. Иное заключение суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает заключении об оценке от 24.11. 2016 года надлежащим доказательством по делу и принимает его в качестве оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования АО «СК «ЭНИ».

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой отозвана лицензия, 21.08.2017г. истец в РСА направил заявление для проведения компенсационной выплаты, приложила пакет документов, в том числе заключение об оценке ущерба, в заявлении о компенсационной выплате указала реквизиты, договор цессии, договор купли-продажи на ТС, нотариально заверенную копию ПТС.

28.08.2017г. РСА рассмотрев заявление, направило в адрес истца письмо, которым сообщил о необходимости предоставления недостающих документов ПТС с указанием собственника ТС на момент ДТП, а также о предоставлении ИНН истца.

20.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсационную выплату.

16.03.2020г. РСА опять направил истцу письмо о необходимости предоставления недостающих документов.

Истец обратился в суд, заявив двух ответчиков РСА и ФИО11

В ходе судебного разбирательства от требований к ответчику ФИО11 истец отказался в полном объеме, отказ от иска в этой части принят судом.

Что касается оставшихся исковых требований истца к РСА, то суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», у которой отозвана лицензия, ответственность владельца пострадавшего в ДТП ТС не была застрахована, суд считает, что истец имеет в силу ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты.

В своих возражениях на иск, ответчик РСА указывает, что по состоянию на 20.07.2020 г. выявленные РСА недостатки Истцом не устранены, необходимые документы не предоставлены, в связи с чем, ответчик не может принять какое либо решение по данному обращению.

Однако, это противоречит исследованным в суде доказательствам, как следует из заявления о компенсационной выплате направленной истцом в адрес ответчика в шапке заявления указан ИНН истца, к заявлению был приложен оригинал договора купли-продажи ТС от 25.08.2016г., нотариально заверенная копия ПТС, экспертное заключение об оценке.

Таким образом, в суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что из представленных истцом документов ответчик не мог произвести компенсационную выплату.

Две причины, по которым РСА не произвел компенсационную выплату ( л.д.85), не могут относится к основаниям не проведения компенсационной выплаты.

Первая причина: не представлен ИНН заявителя ( ИП).

Это опровергается самим текстом заявления ИП Литманской Л.В. в РСА ( л.д. 89), где в правом верхнем углу после адреса Литманской Л.В. указан ИНН.

Вторая причина: не представлена копия ПТС с указанием нового собственника ТС, согласно договору купли- продажи.

Данное требование РСА, суд считает незаконным исходя из следующего.

Ст.4.13 Правил ОСАГО предусматривает, что для получения страхового возмещения необходимо представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец представил в РСА нотариально заверенную копию ПТС, где собственником поврежденного мотоцикла указан Сердюков Л.П., оригинал договора купли- продажи заключенный между Сердюковым Л.П. и Зозуля С.И., оригинал договора цессии между Зозуля С.И. и Литманской Л.В., копию справки о ДТП, где сотрудниками ОГИБДД в качестве собственника мотоцикла был указан именно Зозуля С.И. и в качестве основания указано «по договору купли- продажи».

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства отнесены законом к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, т.е. с момента передачи транспортного средства.

Учитывая п.3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств позволяет допустить транспортные средства к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.

Таким образом, истец представил полный комплект документов, подтверждающий право собственности Зозуля С.И. на поврежденный мотоцикл, и право истца на получение компенсационной выплаты по договору цессии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что РСА должен был произвести истцу страховую выплату, но не произвело незаконно, в в связи с чем пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 95700 руб.(стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы 418 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований и определения суммы ущерба.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16г. судом учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, размер удовлетворенных сумм.

Представитель истца подготовил исковое заявление. Участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком РСА заявлено о завышенности расходов.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с РСА в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –95700 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 418 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.10.2020 ░░░░.