Решение по делу № 2-319/2011 от 03.05.2011

                                    Дело № 2 – 319/2011        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2011 г.

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего Феофановой Л.Ф.

при секретаре Савиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретенные продукты питания, задолженности, связанной с недостачей товара, выявленной по итогам инвентаризации,

установил:

    ФИО2 обратилась к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за минусом произведенных выплат) в размере <данные изъяты>.

    Впоследствии ФИО2 изменила свои исковые требования, настаивая на взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>., возмещении морального вреда, судебных издержек.

    ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. - задолженности, связанной с приобретением в кредит продуктов питания, <данные изъяты>. - задолженности, связанной с недостачей товара, выявленной по итогам инвентаризации,

    В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО6 поддержали уточненные исковые требования, частично признав встречные требования в размере стоимости приобретенных в кредит продуктов питания, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 в качестве продавца, фактически отработала до ДД.ММ.ГГГГ, после инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой выявлена недостача, была отправлена помимо ее воли в отпуск без содержания, позже приглашалась на работу, на работу не вышла, т.к. была уверена, что ее желают заставить отработать всю сумму недостачи, в образовании которой она себя виновной не считала, кроме того работодатель не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ О невыходе на работу истица устно, а позже (ДД.ММ.ГГГГ) и письменно уведомила работодателя, трудовая книжка истицы весь период времени находилась у работодателя.

Ответчица, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По объяснениям истицы, работать она начала у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство ответчица признала, пояснив, что временно взяла на работу, т.к. нужно было проводить подготовительную работу перед открытием магазина, ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт, трудовые отношения с истицей оформлены.

Как видно из справки ИП ФИО3, ФИО2 работала у индивидуального предпринимателя ФИО3, при этом ее заработная плата ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.30).

В соответствии с копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был оформле в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица была принята на работу индивидуальным предпринимателем ФИО3 младшим продавцом на 0,5 ставки (<данные изъяты> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Табели учета рабочего времени, ведомости по выплате заработной платы, ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки ответчицей ФИО3 не представлены в связи с отсутствием таковых, что ею не отрицается.

Ответчицей не доказан факт выплаты истице заработной платы, соблюдения сроков ее выплаты.

Представленная ответчицей копия страницы из ежедневника, на которой имеются записи цифр в общей сумме <данные изъяты> ведомостью по выплате заработной платы признана быть не может в силу того, что не содержит необходимых сведений о периоде работы, за который выплачена зарплата, ее размере, произведенном удержании налога на доходы. Как видно из содержания встречного искового заявления ФИО3 <данные изъяты>. ФИО3 передала истице в качестве займа. В силу отсутствия расчетных листков, которые работодатель обязан в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ выдавать работнику, и отсутствия ведомости по выплате заработной плате, нельзя определить составные части заработной платы истицы, ее размер и размер произведенных удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате за каждый отработанный период времени.

С ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было направлено работодателю извещение о невыходе на работу в связи с невыплатой заработной платы.

Учитывая, что ответчицей не доказан факт своевременной выплаты истице заработной платы, суд признает имевшее место неисполнение трудовых обязанностей допущенным истицей по вине работодателя.

Доказательства того, что истица допустила прогулы, ответчиком не представлены: не истребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, не издан приказ о признании периода невыхода истицы на работу прогулами, истица уволена в связи с окончанием срока трудового договора.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Истицей признан факт того, что <данные изъяты> ей начислена зарплата за период с начала ее работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истице должна была быть начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора в размере <данные изъяты>

С учетом фактически сложившегося режима работы с одним выходным днем в неделю, фактически отработанного времени среднедневная заработная плата ФИО2 составила <данные изъяты>., в том числе НДФЛ. Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного трудовым договором режима средняя заработная плата истицы без НДФЛ составила <данные изъяты>.

Всего невыплаченная истице заработная плата за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Истица признала факт получения от ФИО3 денег в долг в сумме <данные изъяты> указанной в представленной расписке.

Истица согласна на зачет своего обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом суммы займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, суд считает возможным взыскание в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает возможным компенсировать истице расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 частично признано встречное исковое требование ФИО3 о взыскании стоимости приобретенных в кредит продуктов питания на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО3 не представлены достаточные и допустимые доказательства задолженности ФИО2 в размере <данные изъяты>., суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость приобретенных в кредит продуктов питания на сумму, признанную ответчицей по встречному иску ФИО2, <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковое требование удовлетворено на <данные изъяты> соответственно расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на сумму <данные изъяты>

Гражданское дело по встречному иску ИП ФИО3 о взыскании задолженности, связанной с недостачей товара, выявленной по итогам инвентаризации, суд считает необходимым выделить в отдельное производство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.136,155,237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ без НДФЛ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость приобретенных в кредит продуктов питания на сумму <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.    

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости приобретенных в кредит продуктов питания отказать.

    Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, связанной с недостачей товара, выявленной по итогам инвентаризации, выделить в отдельное производство.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья ____________________