Решение по делу № 22К-556/2020 от 21.04.2020

судья ФИО №22к-556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куцко С.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Ефремова Д.С., Спиридонова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников–адвокатов Ефремова Д.С. и Спиридонова Д.Ю.на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2020 года, которым в отношении

Ч., (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 12июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Ч. и его защитников – адвокатов Ефремова Д.С., Спиридонова Д.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере02декабря 2019 года (...).

13февраля 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 04 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.

25 марта 2020 года Ч. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 27 марта 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27марта 2020 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, то есть по 12апреля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении Ч..продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть по 12 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спиридонов Д.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, Ч., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что Ч. полностью признал вину, активно сотрудничает с правоохранительными органами, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Республике Карелия, где характеризуется положительно, трудоустроен, несудим, потребителем наркотиков не является, на компрометирующих учётах не состоит. Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания подзащитного под стражей. Просит отменитьпостановление.

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Ефремов Д.С. не согласен с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Ч. полностью признал вину, явился с повинной, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о заключении с прокурором досудебного соглашения, готов принять участие в проведении проверочных закупок наркотиков и изобличить лиц, занимающихся их сбытом, имеет постоянное место жительства в г.Медвежьегорске Республики Карелия, постоянное место работы и стабильный источник дохода, характеризуется исключительно положительно по месту работы, а также соседями, родственниками и руководством спортивных школ; изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает, что обвиняемый не является криминальной личностью, а просто «оступился» на своём жизненном пути. Пишет, что Ч. скрываться не намерен, в розыск никогда не объявлялся, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что подзащитный оказывать давление на свидетелей также не намерен, поскольку их данные ему неизвестны, а имеющийся по делу свидетель допрошен под псевдонимом, личные данные последнего засекречены. Полагает, что суд не обосновал необходимость продления меры пресечения при наличии возможности её изменения на залог или домашний арест. Указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде залога судом не изучалось и фактически не рассматривалось. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде залога на сумму (...) рублей или иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Сегежского района Республики Карелия Бескембиров Р.А.просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводыапелляционных жалоб ивозражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судом в установленном законом порядке до шести месяцев.

В силу требований ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение о продлении срока содержания Ч. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания его рассмотрения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ч. возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, с согласия руководителя следственного органа, в связи с чем у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судья также проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления и наличие оснований для уголовного преследования Ч.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а также о необходимости проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий по делу, надлежаще мотивированы. При этом данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, не установлено.

Изложенные в судебном постановлении обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили своё правовое значение. Учитывая характер инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности обвиняемого, выводы судьи о том, что Ч. под тяжестью обвинения и возможного наказания в случае признания его виновным может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку проживает за пределами Сегежского района Республики Карелия, где ведётся предварительное расследование, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных зависимых от него лиц не имеет, а также с учётом продолжающегося расследования воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на участников уголовного судопроизводства, являются обоснованными.

Вопреки утверждениям адвоката Ефремова Д.С. в жалобе, ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому Ч. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения судьёй также обсуждалось, мотивированный вывод о невозможности изменения действующей меры пресечения в обжалуемом постановлении содержится и является правильным.

С учётом приведённых обстоятельств, а также стадии предварительного следствия суд апелляционной инстанции также не находит оснований для измененияв настоящее время Ч..избранной меры пресечения на домашний арест или залог, учитывая, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Сведения о наличии у обвиняемого Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Приведённые в жалобах доводы, касающиеся отношения Ч. к обвинению, содействия раскрытию и расследованию преступления, его намерения заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и изобличить преступную деятельность иных лиц, а также данные о личности обвиняемого, который работает, имеетстабильный источник дохода, регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим и не является потребителем наркотиков, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судьёй решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив, что Ч. задержан 25марта 2020 года, продлил ранее установленный обвиняемому срок содержания под стражей – 18 суток на 02 месяца, то есть по 12 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого под стражей подлежал продлению до 02 месяцев 19 суток, а не до 02 месяцев 18 суток, как ошибочно указано в постановлении.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в части исчисления совокупного срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 09апреля 2020 года о продлении срока содержания по стражей в отношении Ч. изменить.

Считать продлённым срок содержания Ч. под стражей на 02 месяца, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть по12 июня 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Михайлов