Решение по делу № 2-1830/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1830/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002696-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                      16 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи     Овчинниковой М.С.,       при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Кузнецову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 202127,28 рублей в том числе: 51393,15рублей - сумма основного долга; 150673,51рублей - проценты за пользование кредитом; 60,62 рублей - сумма пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5221,00рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> «Москомприватбанк», правопреемником которого являются ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (кредитор) и Кукушкин Ю.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 51393,15 рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора Кузнецов Н.А. обязался погашать кредит и проценты за его пользование, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> у него образовалась вышеуказанная задолженность.

          Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» Архипова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту жительства и регистрации, которая возвращена в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт ее уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.) открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истцом и Кузнецовым Н.А. заключен кредитный договор №№ <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 51393,15 рублей под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за его пользование, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 202127,28 рублей в том числе: 51393,15рублей - сумма основного долга; 150673,51рублей - проценты за пользование кредитом; 60,62 рублей - сумма пени. Кредитное досье в отношении Кузнецова Н.А. истцом утрачено, что следует из акта от <дата>.

Заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» о взыскании с Кузнецова Н.А. задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 146933,36рублей, из которых :51393,15 рублей - основной долг, 64162,43рублей-задолженность по процентам, 22000,00рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500,00рублей-штраф.

Согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор № <№> от <дата> и кредитный договор № <№> от <дата> являются одним и тем же договором.

Определением от <дата> производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 51393,15 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 146933,36 рублей в соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

         Сведения о возбуждении исполнительного производства и исполнении заочного решения от <дата> в ОСП <адрес> отсутствуют.

Поскольку в настоящем иске ПАО Банк «ФК «Открытие» просит взыскать с Кузнецова Н.А. проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а исходя из операций по контракту <№> за период с <дата> по <дата> осуществлен перенос задолженности ответчика по процентам при миграции в общем размере 74976,62 рублей, с учетом совпадения периодов взыскания, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении судом исковых требований в пределах заявленных истцом, поскольку расчет процентов ПАО Банк «ФК «Открытие» произведен по ставке <данные изъяты>% годовых, суд полагает возможным рассчитать проценты за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика, путем вычета из суммы, предъявленных к взысканию процентов в настоящем иске, суммы процентов, взысканных заочным решением от <дата> (150673,51-64162,43), что составит 86511,08рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен, является арифметически верным, ответчиком с соблюдение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Поскольку заочным решением суда от <дата> пени с ответчика не взыскивались, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на не выплаченную сумму задолженности по основному долгу и процентам до исполнения обязательств, сведений об исполнении ответчиком вышеуказанного заочного решения суда не имеется, суд считает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в общем размере 60,62 рублей удовлетворить.

С учетом суммы неисполненных обязательств по основному долгу и процентам, суд полагает сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательств и не подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5221,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 2611,00рублей и <№> от <дата> на сумму 2610,00рублей.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены частично, с ответчика Кузнецова Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2797,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 86571,70 рублей, в том числе: 86511,08рублей - проценты за пользование кредитом; 60,62 рублей - сумма пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797,15 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2022 года.