Решение по делу № 33-6984/2021 от 09.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0006-01-2020-004691-04

дело № 33-6984/2021

строка № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело №2-387/2021 по исковому заявлению Свешниковой О.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе Свешниковой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Свешникова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2018 г. с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» она оформила заявку на медицинскую консультацию в ООО «Онтарио». В ходе посещения ООО «Онтарио» ей было предложено стать участником специальной программы, в соответствии с которой она получит значительную скидку на оплату медицинских услуг. Стоимость участия в такой программе составляла 70 000 рублей. Фактически ей было предложено приобрести дисконтную карту, которая в дальнейшем позволяла оплачивать полученные медицинские услуги со скидкой. Для покупки дисконтной карты в офисе ООО «Онтарио» от имени Свешниковой О.В. была оформлена заявка на получение в АО «Альфа-Банк» кредитной карты «Мои покупки», а также подписаны индивидуальные условия потребительского кредита № и индивидуальные условия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита №.

05 июня 2018 г. банком на имя истца была оформлена кредитная карта «Мои покупки» и денежные средства в сумме 70 000 рублей были зачислены на счёт карты №. 07 июня 2018 г. денежные средства со счёта карты Свешниковой О.В. были перечислены на расчётный счёт ООО «Онтарио».

Постановлением от 28 мая 2019 г. истец была признана потерпевшей по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества под видом оказания платных медицинских услуг. В постановлении указано, что мошеннические действия совершены лицами, действовавшими от имени ООО «Онтарио» и банков. По мнению Свешниковой О.В. при оформлении и выдаче потребительского кредита были существенно нарушены ее права, как потребителя, а сама услуга была предоставлена со значительным недостатками. Был нарушен порядок оформления документов для предоставления финансовой услуги, все оформление документов осуществлялось сотрудником ООО «Онтарио» ФИО 1, которая не обладала полномочиями на подписание кредитной документации от имени банка, поскольку не являлась его сотрудником или представителем на основании доверенности.

Банк нарушил право истца на отказ от исполнения договора/досрочный возврат потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения кредитного договора и его расторжении 05 июня 2018 г. посредством телефонного обращения и 06 июня 2018 г. в письменном виде, не смотря на это 07 июня 2018 г. денежные средства были перечислены на счет ООО «Онтарио».

На основании вышеизложенного Свешникова О.В. просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 70000 рублей, незаконно перечисленные с ее карточного счета на счет ООО «Онтарио», убытки в сумме 21638 рублей 48 копеек, которые представляют собой проценты за пользование денежными средствами и неустойку, начисленную банком, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Свешниковой О.В. к АО «Альфа-Банк» отказано полностью (л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе Свешникова О.В. в лице своего представителя ФИО2 просит отменить состоявшееся решение суда, поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела (том 2 л.д. 46-50).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешниковой О.В. без удовлетворения (том 2 л.д. 85-86).

В суде апелляционной инстанции Свешникова О.В. и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств было установлено, что 05 июня 2018 г. между АО «Альфа-Банк» и Свешниковой О.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № во исполнение которого банк перечислил денежные средства заемщику в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 85-88, 90).

Согласно подписанной заемщиком анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки», индивидуальным условиям договора потребительского кредита и индивидуальным условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки» № от 18 июня 2014 г. и индивидуальными условиями кредитования. Сумма кредита составила 70 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 28,49 % годовых, задолженность подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику (том 1 л.д. 40-43). Свешникова О.В. не отрицала факт подписания кредитного соглашения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и применив положения статей 421, 432, 450, 451, 452, 819, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Свешниковой О.В. посчитав, что между сторонами в предусмотренной законом форме был заключен договор потребительского кредита и договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые содержат все существенные условия данного вида договоров. Банком были выполнены свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнено поручение заемщика о перечислении денежных средств. Доказательств недобросовестности в действиях банка истцом не представлено.

Наряду с этим суд отверг как доказательство, подтверждающее доводы истца постановление о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела т.к. вина банка вступившим в законную силу приговором не установлена. Суд первой инстанции указал, что кредитный договор и договор оказания услуг не являются взаимозависимыми, неисполнение третьим лицом ООО «Онтарио» своих обязательств перед истцом при оказании услуг, не влияет на права и обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика. Получение кредита на приобретение услуги являлось правом истца, которым она воспользовалась. Суд посчитал бездоказательными доводы истца о введении ее в заблуждение. Отказ истца от исполнения договора оказания услуг, не освобождает её от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Районный суд также отклонил доводы истца о том, что банк нарушил право Свешниковой О.В. на отказ от исполнения договора/досрочный возврат потребительского кредита, указав, что заёмщик не направляла в банк заявлений (требований) о расторжении соглашения о кредитовании в предусмотренной законом форме, которая должна соответствовать форме договора. Наличие звонков и устных обращений не может служить основанием для прекращения кредитного договора.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку истца на отсутствие у лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, полномочий действовать в интересах ответчика, указав, что между ФИО1 и АО «Альфа-банк» был заключен договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2017 г., в рамках которых ФИО1 действовала в интересах банка. Ответчик, предоставив заемщику денежные средства, исполнил свою часть договора, что свидетельствует о подтверждении заключения договора банком.

На основании изложенного суд посчитал, что действия ответчика по перечислению денежных средств в размере 70 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, требования истца об их взыскании с ответчика не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Свешниковой О.В., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что Свешникова О.В. после заключения 05 июня 2018 г. кредитного соглашения, которое фактически представляет собой смешанный договор – договор банковского счета и кредитный договор, подписала 05 июня 2018 г. поручение на перевод денежных средств на счет ООО «Онтарио» в сумме 70000 рублей. Денежные средства были зачислены банком на счет Свешниковой О.В. в тот же день – 05 июня 2018 г., поручение на перевод денежных средств исполнено ответчиком 07 июня 2018 г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с которым предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5).

Применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, законом установлена возможность одностороннего отказа заемщика от исполнения договора, получения кредита полностью или частично, если уведомление об этом кредитора будет сделано до установленного договором срока предоставления кредита. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (пункт 2 статьи 821 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку истец в установленной законом форме не обратилась к ответчику с заявлением об отказе от кредитного договора, до предоставления ей кредита - перечисления денежных средств на банковский счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений банком прав Свешниковой О.В. в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 846 ГК РФ платежное поручение может быть отозвано плательщиком до наступления момента безотзывности перевода денежных средств, определяемого в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 3.5. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» предусмотрено, что операции по переводу денежных средств со счета осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, в том числе, длительного распоряжения (поручения), оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом (за исключением операций, проведенных с использованием Карты, и подтвержденных набором ПИН), или в виде Электронного документа, подписанного в Отделении Банка Простой электронной подписью Клиента, или поступившего в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», Интернет-канал, посредством услуги «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Чек», в рамках Денежного перевода «Альфа-Оплата», Сервиса «Поток» и/или через банкомат Банка.

В случаях, прямо предусмотренных Договором, операции по переводу денежных средств со Счета и иные операции по Счету могут совершаться по письменному поручению (распоряжению) Клиента, содержащемуся в тексте Договора. В этих случаях оформления дополнительных распоряжений Клиента не требуется.

Приложением 8 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» предусмотрены операции, которые может проводить клиент посредством телефонного центра «Альфа-консультант». Указанными условиями договора не предусмотрена возможность отзыва поручения на перевод денежных средств посредством обращения в телефонный центр. В этой связи правомерным является вывод о том, что такой отзыв должен происходить в форме, аналогичной договору, т.е. в письменной форме.

Судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос о наличии у Свешниковой О.В. доказательств обращения в АО «Альфа-Банк» с письменным отзывом поручения на перевод денежных средств. Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что таких доказательств у нее не имеется. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих, что до 07 июня 2018 г., т.е. до момента перечисления денежных средств и наступления безотзывности перевода денежных средств, от истца в адрес ответчика поступил отзыв поручения на перевод денежных средств.

Таким образом, не имеется оснований для возложения на АО «Альфа-Банк» предусмотренной законом ответственности за необоснованное перечисление денежных средств Свешниковой О.В. на счет ООО «Онтарио».

Ссылка истца на то, что от имени банка действия по заключению кредитного договора и составлению поручения на перевод денежных средств осуществляло неуполномоченное лицо, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. по иску АО «Альфа-Банк» к Свешниковой О.В. о взыскании задолженности и по встречному иску о признании кредитного договора недействительным, данный довод истца о недействительности сделки проверялся и судом было установлено, что ФИО1 действовала от имени банка на основании договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 232-236).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает установленным то, что приняв от другой стороны исполнение обязательства, Свешникова О.В. лишилась права требовать признания договора расторгнутым (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Нарушений процессуальных норм, которые являлись бы безусловным основанием к отмене решения, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свешниковой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: