Решение по делу № 2-323/2022 от 15.08.2022

                Дело № 2-323/2022                                                             УИД 24RS0058-01-2022-000377-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года                             город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) к Лаптову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к ответчику Лаптову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2019 года между Банком и ответчиком Лаптовым М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 29% годовых на срок 104 месяца. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, обязательства по договору исполнялись заемщиком Лаптовым М.Н. ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 80685 рублей 62 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 68901 рубль 69 копеек, по процентам – 10305 рублей 37 копеек, неустойка – 1478 рублей 56 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 40176 рублей 60 копеек).

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2019 года в размере 80685 рублей 62 копейки и возврат государственной пошлины в размере 2620 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец «АТБ» (АО) своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Шарыповского районного суда Красноярского края в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.45, 46), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6 оборотная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

Ответчик Лаптов М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), представитель ответчика Поваляев А.С. (л.д.41-42) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Лаптова М.Н. и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, ходатайство представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 05 августа 2019 года Лаптов М.Н. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг (л.д. 7), 05 августа 2019 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ответчиком Лаптовым М.Н. (заемщиком) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор «Потребительский кредит с лимитом кредитования» №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, на срок – до полного исполнения сторонами обязательств по договору, срок возврата кредита - 05 апреля 2028 года, под 29% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере обязательного минимального ежемесячного платежа, размер которого составляет 3% от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода. Срок платежа не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6 договора) (л.д. 8 оборотная сторона - 9).

Подписав кредитный договор, Лаптов М.Н. был ознакомлен и согласен с действующими условиями договора, общими условиями, которые составляют неотъемлемую часть договора. При этом, ответчик гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора, Банк выдал заемщику Лаптову М.Н. банковскую карту №, что подтверждается распиской о получении карты (л.д. 10), исполнив свои обязательства по предоставлению заемщику кредита надлежащим образом.

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик Лаптов М.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) Лаптовым М.Н..

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Лаптова М.Н. по основному долгу и договорным процентам перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) за период с 25 июня 2021 года по 20 мая 2022 года составляет 79207 рублей 06 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 68901 рубль 69 копеек, задолженность по процентам – 10305 рублей 37 копеек (л.д. 19-20).

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Лаптов М.Н. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности, также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащие исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 1478 рублей 56 копеек (с учетом уменьшения размера неустойки Банком в одностороннем порядке от начисленной неустойки 40176 рублей 60 копеек).

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

    Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика Лаптова М.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2019 года в размере 80685 рублей 62 копейки, из которых: 68901 рубль 69 копеек – задолженность по основному долгу, 10305 рублей 37 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 1478 рублей 56 копеек – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования «АТБ» (АО) удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Лаптова М.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2620 рублей 57 копеек, исходя из суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от 28 июня 2022 года и № от 14 декабря 2021 года (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Лаптова Михаила Николаевича (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) (ИНН/КПП 2801023444/280101001, ОГРН 1022800000079) задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2019 года в размере 80685 (Восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 62 копейки, из которых: 68901 рубль 69 копеек – задолженность по основному долгу, 10305 рублей 37 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 1478 рублей 56 копеек – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 2620 (Две тысячи шестьсот двадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 24 сентября 2022 года.

Председательствующий                     Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.