Решение по делу № 1-83/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-83(11801320051111449)/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                                       04 февраля 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Деушевой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – Васильева С.О.,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Киселёвой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселёвой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Сергея Олеговича, <данные изъяты> ранее судимого:

22 марта 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

04 декабря 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (срок отбытого наказания в виде исправительных работ на 04 февраля 2019 г. составляет 18 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2018 г. в г. Киселёвске Кемеровской области Васильев С.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

так, он 22 сентября 2018 г. около 02 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: Кемеровская <адрес>, где проживает В.Е.Е., куда пришёл, чтобы забрать у В.Е.Е. ключи от входной двери дома его матери, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал из кармана куртки, висевшей на спинке стула в кухне дома, сотовый телефон марки «LEXAND», взял с кухонного стола электронную сигарету «Armango», не реагируя на требование В.Е.Е. вернуть имущество, с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «LEXAND» стоимостью 500 рублей, электронную сигарету «Armango» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие В.Е.Е., причинив ему ущерб на общую сумму 1 500 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев С.О. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, согласился с основанием и объёмом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший В.Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил, согласно телефонограмме, направленной в адрес суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке, о чём также не возражает, вопрос о мере наказания для подсудимого оставил на усмотрение суда.

Наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования, предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Васильев С.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Васильева С.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев С.О. <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, <данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым-уполномоченным полиции на административном участке – удовлетворительно, с 13 декабря 2018 г. имеет основное место работы, где имеет положительную характеристику, <данные изъяты> по месту отбывания условной меры наказания Филиалом по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области имеет удовлетворительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, его молодой возраст, <данные изъяты> положительные и удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Также как видно из материалов дела, уголовное дело по факту грабежа имущества 22 сентября 2018 г. в отношении потерпевшего В.Е.Е. было возбуждено 21 октября 2018 г. в отношении неустановленного лица (л.д. 1). Между тем усматривается, что Васильев С.О. 22 сентября 2018 г. добровольно в форме объяснений (л.д. 12-13) сообщил органу предварительного расследования о совершённом им хищении, подробно рассказал о неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах его совершения. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы к этому времени располагали достоверной информацией о причастности Васильева С.О. к указанному преступлению (л.д. 3). Таким образом, в своих объяснениях Васильев С.О. указал о значимых для дела обстоятельствах, в результате этих действий уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. То обстоятельство, что в объяснениях Васильева С.О. не указано время его составления, невозможно сделать вывод о том, были ли получены указанные объяснения подсудимого до сообщения потерпевшим В.Е.Е. сведений о возможной причастности Васильева С.О. к преступлению (л.д. 24-25) и составления рапорта сотрудника полиции о получении данной информации от потерпевшего (л.д. 4) либо уже после, учитывая положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного, суд считает, что объяснение Васильева С.О. следует признать явкой с повинной. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что 22 сентября 2018 г. в ходе дознания Васильев С.О. добровольно выдал сотовый телефон марки «LEXAND» и электронную сигарету «Armango», похищенные им у потерпевшего В.Е.Е. (л.д. 5-9).Таким образом, подсудимый принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением (л.д. 72). В связи с чем, суд считает необходимым, на основании п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, суд учитывает, что Васильев С.О., изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал в ходе дознания обстоятельства его совершения, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, то есть представил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В вязи с чем, такое поведение Васильева С.О. суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Васильевым С.О. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Васильевым С.О. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого Васильева С.О. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву С.О. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление, отнесённое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, совершено Васильевым С.О. в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая этот вопрос в отношении Васильева С.О., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершённого преступления, а также данные о личности виновного, который характеризуется по месту отбывания наказания как лицо, не реагирующее на принимаемые сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции профилактические меры.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Васильев С.О. не доказал своим поведением своё исправление без реального отбывания наказания, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору суда от 22 марта 2017 г.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г., по которому весь срок назначенного наказания не отбыт, подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного присоединения.

Поскольку Васильев С.О. совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2018 г., то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно справке, выданной Филиалом по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области, по состоянию на 04 февраля 2019 г., то есть на день вынесения настоящего приговора, отбытый Васильевым С.О. срок наказания в виде исправительных работ составляет 18 дней.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы должно быть назначено в колонии-поселении. В соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить самостоятельное, за счёт государства, следование к месту отбывания наказания. Время следования Васильева С.О. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Мера пресечения по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении Васильева С.О. не избиралась. С учётом тяжести совершённого преступления, личности подсудимого, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым избрать Васильеву С.О. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Киселёвой И.А. в ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от 27 декабря 2018 г. в сумме 2 860 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Васильева С.О. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное Васильеву Сергею Олеговичу по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 г., назначить Васильеву Сергею Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2018 г., окончательно назначить Васильеву Сергею Олеговичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть Васильеву Сергею Олеговичу в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 04 декабря 2018 г. в виде 18 (восемнадцать) дней исправительных работ.

К месту отбывания наказания осуждённому Васильеву Сергею Олеговичу надлежит следовать за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями первой и второй статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Васильева Сергея Олеговича в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в Филиал по г. Киселёвску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУ ФСИН России Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

Разъяснить Васильеву Сергею Олеговичу положения частей 6 и 7 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания установленный предписанием срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток. В отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении осуждённого в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого Васильева Сергея Олеговича к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок из расчета один день за один день.

Избрать в отношении Васильева Сергея Олеговича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращённые В.Е.Е. сотовый телефон марки «LEXAND» и электронную сигарету «Armango» – оставить у него же по принадлежности.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката «Адвокатский кабинет Киселёвой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселёвой Ирины Александровны в ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от 27 декабря 2018 г. в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого Васильева Сергея Олеговича освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                        М.В. Василевичева