Решение по делу № 33-10476/2021 от 05.08.2021

Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2020-013348-43

Дело №33-10476/2021

                                                                                065г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021г.          Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шалимова Александра Михайловича к ООО «КраМЗ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ООО «КраМЗ»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021г. с учетом определения от 11 мая 2021г., которыми постановлено:

Исковые требования Шалимова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» в пользу Шалимова Александра Михайловича в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка 76776 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, всего 176776 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2803 рубля 28 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шалимов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Красноярский металлургический завод» (далее по тексту - ООО «КраМЗ») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования он мотивировал тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. 12 июля 2020г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму - <данные изъяты>. В период с 12 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. он находился на листке нетрудоспособности. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период нахождения на больничном в размере 67058 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КраМЗ» Буц О.В. просит отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка, в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизив до соразмерного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что утраченный заработок работодателем был возмещен путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% среднего заработка. Также считает, что необоснованно завышен размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную Шалимов А.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ГУ КРО ФСС РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «КраМЗ» Гилевич А.В., Шалимова А.М., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка в размере 76776 руб. 98 коп., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «КраМЗ» в пользу Шалимова А.М. утраченного заработка в размере 76776 руб. 98 коп., подлежащим отмене, в части взыскания государственной пошлины в размере 2803 руб. 28 коп. - изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что Шалимов А.М. на основании приказа от 25 октября 2019г. №510к и трудового договора от 24 октября 2019г. был принят в ООО «КраМЗ» <данные изъяты> в Трубопрессовый цех на Трубопрессовый участок с 26 октября 2019г., ему установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере 1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 30%, надбавка за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8% и другие выплаты.

12 июля 2020г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Шалимову А.М. был причинен вред здоровью.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве от 24 июля 2020г. следует, что 12 июля 2020г. в 00.45 час. <данные изъяты> трубопрессового цеха Шалимов А.М. совместно с <данные изъяты> ФИО9 производили замену пильного диска на пиле мерной резки горизонтального гидравлического пресса №35. Посредством блокировки двух электромагнитов механизма пилы, <данные изъяты> ФИО9 отвел механизм привода пильного диска в сторону от рабочего положения в положение для замены диска. После этого <данные изъяты> Шалимов А.М. приступил к установке нового пильного диска. Установив диск, Шалимов А.М. проводил завершающие действия по настройке положения диска, в это время механизм блокировки электромагнита отключился, привод пилы вместе с установленным диском самопроизвольно вернулся в рабочее положение и зажал палец Шалимову А.М. между диском и станиной пилы. Находившийся в это время рядом ФИО9 сразу же, снова заблокировал электромагнит, после чего станина привода диска вернулась назад, освободив палец Шалимову А.М. Пострадавший был доставлен в КГБУЗ ККБ, где ему была проведена обработка раны, после чего он был направлен домой с рекомендацией наблюдения в медицинском учреждении по месту жительства.

Основной причиной несчастного случая на производстве явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования пилы мерной резки; сопутствующей причиной явилось самопроизвольное отключение блокировок механизма выдвижения пильного диска. Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не установлено.

В соответствии с медицинским заключением от 15 июля 2020г. №2153 Шалимову А.М. установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

В период с 12 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. истец был нетрудоспособен, проходил лечение в КГБУЗ №7 ТОО №3.

Шалимов А.М., полагая, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, ему причинен материальный вред в виде недополученной заработной платы и моральный вред, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что вред здоровью истцу был причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, что согласно акту о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования пилы мерной резки; сопутствующей причиной явилось самопроизвольное отключение блокировок механизма выдвижения пильного диска. Поскольку в силу закона работодатель обязан обеспечивать такие условия труда, чтобы находящиеся под его контролем рабочие места, механизмы, оборудование и процессы были безопасными и не угрожали здоровью работников, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу в результате полученной травмы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер этой компенсации в сумме 100000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер повреждения, возраст истца, характер и степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, т.к. истцу не установлена утрата трудоспособности, характер полученных повреждений здоровья относится к категории «легких», судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не могут явиться основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезвычайно завышенной, в апелляционной жалобе не приведено. Вместе с тем, суд, определяя размер этой компенсации, учитывал фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненного истцу вреда здоровью. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение в этой части, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковое требование о взыскании утраченного заработка в размере за период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 12 июля 2020г. по 29 сентября 2020г., руководствуясь положениями ст.ст.184, 1072 ТК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», принимая во внимание средний заработок истца за период, предшествующий получению травмы, рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ, с 26 октября 2019г. по 30 июня 2020г., который составил 314072 руб. 40 коп., пришел к выводу о взыскании с ООО «КраМЗ» в пользу Шалимова А.М. утраченного заработка в размере 76 776 руб. 98 коп.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Всоответствии с ч.1 ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998г. №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (п.п.1 п.1 ст.8, ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009г. №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998г. №125-ФЗ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч.1.1 ст.14 указанного Федерального закона в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Из нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 постановления от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, истцу было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. в размере 50 188 руб. 24 коп., т.е. в размере 100 процентов его среднего заработка, определенного в соответствии с Федеральнымзакономот 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, заработок Шалимова А.М., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме в размере 100% его среднего заработка. В этой связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка по правилам ст.ст.1085, 1086 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Шалимова А.М. о взыскании с ООО «КраМЗ» утраченного заработка за период с 12 июля 2020г. по 29 сентября 2020г. в сумме 76 776 руб. 98 коп.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая должна быть взыскана за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2021г. с учетом определения Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2021г. в части взыскания с ООО «Красноярский металлургический завод» в пользу Шалимова А.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 76 776 руб. 98 коп. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования Шалимова Александра Михайловича к ООО «Красноярский металлургический завод» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Красноярский металлургический завод» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 803 руб. 28 коп. изменить, взыскав с ООО «Красноярский металлургический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Красноярский металлургический завод» Буца О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021г.