Решение по делу № 22-3848/2024 от 02.05.2024

Председательствующий - судья ПЕВ         дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

судей Есиной С.В., Измаденова А.И.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного Куликова Д.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Куликова Д.А. - адвоката Царева М.В.,

потерпевшей ТМП,

при секретаре - помощнике Макурине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова Д.А., с дополнениями к ней, по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосновоборска Авдеевой Т.Н., с дополнениями к нему, на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2024 года, которым

Куликов Д.А., <данные изъяты>

15.03.2018 года Тасеевским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.05.2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

05.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

25.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25.02.2019 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы, освобожден 21.11.2018 года по отбытии срока;

23.04.2019 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от 15.03.2018 года, 05.06.2018 года, 25.09.201 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.08.2020 года Тасеевским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.04.2019 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 09.09.2022 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Куликову Д.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 29.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Есиной С.В., выступление осужденного Куликова Д.А., его защитника - адвоката Царева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших против доводов апелляционного представления и дополнений к нему, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., потерпевшей ТМП, возражавших против удовлетворения доводов жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Куликов Д.А. признан виновным и осужден за совершение убийства ТЮА, имевшего место в период времени с 23 часов 00 минут <дата>, но не позднее 00 часов 05 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Куликов Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - заместитель прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Авдеева Т.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Доводы представления мотивирует тем, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указано на обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления при опасном рецидиве (п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признается рецидив преступлений без указания вида рецидива. Просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.

Также полагает, что Куликову Д.А. необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, его соразмерности содеянному.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, молодого возраста потерпевшей, имевшей на иждивении малолетнего ребенка, не признания вины Куликовым Д.А., не принесения извинений потерпевшим, просит приговор изменить в части назначенного Куликову Д.А. наказания, усилить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Куликов Д.А. просит приговор отменить.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля УДЮ, который согласно результатам полиграфического исследования, обладает информацией об убийстве ТЮА, УДЮ видел, как ИАА выталкивал ТЮА из окна.

Кроме того, УДЮ неоднократно изменял свои показания, а в ходе судебного следствия <дата> пояснял, что сотрудники уголовного розыска заставили его изменить первоначальные показания.

Приводя собственный анализ произошедших событий, выводы которого сводятся к отсутствию состава инкриминируемого ему (Куликову Д.А.) преступления, указывает, что ИАА был против нахождения ТЮА в квартире, в связи с чем, он (ИАА) ударил ТЮА по щеке, от чего последняя упала без сознания. Затем ИАА вылил кружку воды на лицо ТЮА, последняя никаким образом не отреагировала, и ИАА потащил ТЮА в сторону кухни. Повернувшись в сторону кухни, он (Куликов Д.А.) увидел, как ТЮА лежит животом на подоконнике головой наружу, а ИАА поднимает ТЮА, перекидывает ее через подоконник и держит ее за одну ногу. Он (Куликов Д.А.) и УДЮ говорили ИАА вытащить ТЮА, но ИАА отпустил ТЮА, не удержав её. После чего ИАА, понимая, что ТЮА мертва, предложил перенести стол в зал, для того, чтобы в последующем сообщить сотрудникам полиции о том, что спиртные напитки они распивали в зале.

Указывает, что показания свидетелей ГИА, ШЕВ являются противоречивыми, не соответствующими действительности, а показания ИАА, суть которых осужденный Куликов Д.А. подробно приводит в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял во внимание.

Указывает, что показания потерпевшей ШАА в судебном заседании относительно пояснений ИАА о том, что он (Куликов Д.А) угрожал ему ножом, в связи с чем, ИАА не вызвал скорую помощь и полицию, свидетель ИАА не подтвердил.

Полагает, что заключение эксперта № от <дата> в части обнаружения ядросодержащих клеток его (Куликова Д.А.) и ИАА, подтверждает его (Куликова Д.А.) непричастность к преступлению.

Ссылаясь на заключение судебной фототехнической экспертизы № от <дата>, протокол осмотра видеозаписи от <дата>, считает, что его показания полностью согласуются с данной экспертизой, и также подтверждает его непричастность к инкриминируемому ему деянию.

Указывает, что <дата> в отношении него, ИАА, ГИА и УДЮ проводилось исследование с использованием системы полиграф, но взяты во внимание только результаты исследования УДЮ

Выражает несогласие с указанием в обвинительном заключении на то обстоятельство, что он (Куликов Д.А.) привел в бессознательное состояние потерпевшую и, поместив ее на подоконник, стал выталкивать, а ИАА пытался ее спасти. При этом, следствием не установлено, при каких обстоятельствах он (Куликов Д.А.) привел ТЮА в бессознательное состояние.

Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы тканей, выделений человека и животного.

Отмечает, что ТЮА выталкивали за штаны, а не за футболку. В материалах уголовного дела футболка погибшей не фигурирует, найти футболку не смогли.

Ссылается на свой рост, который составляет 183 сантиметра, рост ИАА - 160-165 сантиметров, полагает, если бы на видеозаписи был бы он (Куликов Д.А.), то ИАА не взяли под стражу.

Просит принять во внимание тот факт, что на подоконнике в кухне не имеется его отпечатков, тогда как свидетель ИАА утверждал, что Куликов Д.А. закрывал окно.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол проверки его показаний на месте от <дата>.

Указывает о том, что неоднократно заявлял ходатайства о проведении следственного эксперимента с его участием и с участием ИАА, а также о проведении экспертизы футболки потерпевшей, однако, в удовлетворении ходатайств ему необоснованно отказано. Полагает, что в случае проведения следственного эксперимента и проведения экспертизы, он был бы освобожден из-под стражи за непричастностью к инкриминируемому преступлению.

Также выражает несогласие с отрицательной характеристикой его личности, указывает, что суд не в полном объеме учел его состояние здоровья. Просит принять во внимание, что его мать является инвалидом второй группы, нуждается в его помощи.

Кроме того, суд не принял во внимание, что им (Куликовым Д.А.) были получены ссадины в момент нахождения в СИЗО.

Указывает, что готов понести наказание за то, что не вызвал скорую помощь и полицию, полагает, что суд назначил ему за это суровое наказание в виде 13 лет лишения свободы, преступления он не совершал.

Также указывает, что следственные действия по делу были проведены с грубыми и существенными нарушениями требований УПК РФ и положений Конституции РФ. Действия следователя лишили его права на защиту и состязательность, выразившееся в невозможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 47, 198 УПК РФ.

Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, указывает, что следственным органом было вынесено постановление о назначении экспертизы, однако до начала проведения экспертизы обвиняемый и его защитник своевременно ознакомлены не были с указанным постановлением, чем следователь нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства.

Также полагает, что следователем нарушен порядок собирания и закрепления доказательств, установленный УПК РФ, что повлекло ограничение его Конституционных прав на защиту.

Отмечает, что следователь не проводила следственные действия с его участием.

Просит признать действия (бездействие) следователя ККА, выраженные в неознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы от <дата>, незаконными, признать факт нарушения его права на защиту, факт нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, отменить приговор суда, направить уголовное дело прокурору для проведения судебной экспертизы тканей, выделений человека и животного в отношении футболки ТЮА, с целью выяснения обстоятельств по делу в части того, кто именно поместил ТЮА на подоконник, а также для выяснения обстоятельств относительно отсутствия в материалах уголовного дела протокола проверки показаний на месте от <дата>, которые даны им в присутствии защитника.

Проверив и частично исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, его виновность в совершенном при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре преступлении, доказана совокупностью собранных по делу доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. При этом допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступления, направленность умысла, мотив, установлены судом в полном объеме, что делает полностью несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Куликова Д.А. в содеянном, также, как и квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ТЮА, являются верными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение принятого окончательного решения.

Так, виновность Куликова Д.А. в совершении убийства ТЮА подтверждается следующими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции.

Из показаний потерпевшей ТМП в суде следует, что ТЮА приходилась ей дочерью. О том, что случилось с дочерью, она узнала <дата> от следователя.

Из показаний потерпевшей ШАА в суде следует, что погибшая ТЮА приходилась ей родной сестрой. Со слов ШЕВ ей (ШАА) стало известно, что в тот вечер, когда произошли события с сестрой, последняя была в гостях вместе с подругой ГИА у ИАА в <адрес>. Там также находился Куликов Д.А. В какой-то момент ШЕВ разговаривала по телефону по видеосвязи с ТЮА Куликову Д.А. это очень не понравилось, он отругал Юлию, использовав нецензурную брань, накричал и выключил телефон. Позже, ШЕВ еще раз разговаривала с Юлией, последняя плакала в темной комнате. Также ШЕВ показывала смс-переписку с Куликовым Д.А., который писал, что обещает ШЕВ не трогать ТЮА

Из показаний свидетеля ИАА, данных в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что <дата> он (ИАА), Куликов Д.А., УДЮ, ТЮА и ГИА распивали спиртные напитки в его (ИАА) съемной квартире в <адрес>. В течение вечера ТЮА предъявляла претензии Куликову Д.А. из-за ревности, так как они раньше встречались. Между ТЮА и Куликовым Д.А. произошел конфликт, вследствие которого ТЮА неоднократно плакала. Он (ИАА) и ГИА легли спать в зале, музыка играла не громко, поэтому, то, что происходило в кухне, было слышно. В кухне оставались Куликов Д.А., ТЮА и УДЮ Через какое-то время он услышал шум, решил выйти и посмотреть. Зайдя на кухню, он увидел, что правая створка окна была открыта полностью и в проеме окна находится ТЮА головой вниз, лежа на животе, на подоконнике. Практически все тело ее было за пределами окна, а Куликов Д.А. в это время держал ТЮА за ноги, переваливал ее еще дальше. Он (ИАА) сразу понял, что Куликов Д.А. пытается выкинуть ТЮА из окна. Он (ИАА) подбежал к ТЮА, схватил последнюю за одну ногу, пытался ее удержать. Куликов Д.А. в это время отошел к холодильнику. Он (ИАА) просил Куликова Д.А. и УДЮ помочь ему, но Куликов Д.А. сказал бросить ТЮА, на что он (ИАА) сказал, что не станет ее бросать, однако, он (ИАА) не смог ее удержать и отпустил. Куликов Д.А. все это время стоял рядом около холодильника. После того, как он (ИАА) отпустил ТЮА, то отошел от окна и не стал смотреть вниз, а Куликов Д.А. подошел к окну, посмотрел и в последующем закрыл окно. Он сказал Куликову Д.А., что нужно вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, на что Куликов Д.А. агрессивно сказал, что вызывать никого не нужно, также сказал, что нужно передвинуть стол в зал, якобы, что с ТЮА был несчастный случай, а остальные сидели в зале и ничего не видели. Он совместно с Куликовым Д.А. передвинул стол в зал. После того, как передвинули стол, они втроем пошли покурить на балкон. Через небольшой промежуток времени, в квартиру постучались сотрудники полиции, в связи с тем, что в квартире громко играла музыка. Он (ИАА) дал письменные объяснения сотруднику полиции по поводу музыки. Когда ушли сотрудники полиции, также ушли Куликов Д.А. и УДЮ Он сожалеет, что из-за испуга не сообщил сотрудникам полиции о случившемся. Тогда он (ИАА) опасался Куликова Д.А. За что Куликов Д.А. так поступил с ТЮА, он не знает. С показаниями Куликова Д.А. о том, что у него (ИАА) был конфликт с ТЮА и что он (ИАА) выкинул ее из окна, не согласен, считает, что Куликов Д.А. оговаривает его с целью избежать ответственности. Поводов для конфликта с ТЮА у него (ИАА) не было. Кроме того, с учетом его (ИАА) комплекции и веса и ТЮА, он (ИАА) не смог бы в бессознательном состоянии положить ТЮА на подоконник.

Свои показания свидетель ИАА подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Куликовым Д.А., а также в ходе проверки показаний на месте, показав место событий, обстановку на месте, каким образом была расположена на подоконнике ТЮА, где в этот момент находился Куликов Д.А., УДЮ, описал механизм выпадения ТЮА из окна, кто и что в этот момент делал и говорил, каким образом удерживал ТЮА

Из показаний свидетеля УДЮ, данных в ходе судебного и предварительного следствия, следует, что <дата> он (УДЮ), Куликов Д.А., ИАА, ГИА и ТЮА находились в квартире, которую арендует ИАА в <адрес>, где распивали спиртное, общались. Между ТЮА и Куликовым Д.А. произошел словесный конфликт, после чего Куликов Д.А. ударил ТЮА по щеке. От действий Куликова Д.А. ТЮА стала плакать, а после того, как она успокоилась, все присутствующие в квартире продолжили распивать спиртные напитки и общаться. Затем, он (УДЮ) уснул за столом в кухне, проснулся от криков ИАА, который кричал, что девушка выпала из окна. В этот момент, окно в кухне было открыто, рядом с окном справа стоял ИАА, а Куликов Д.А. стоял левее. Он (УДЮ) пошел на балкон и посмотрел вниз, но ничего не увидел. Затем, Куликов Д.А. сказал, что нужно сказать и сделать так, что девушка выпала сама. Позже, он (УДЮ) и Куликов Д.А. уехали в сауну.

Вышеуказанные показания свидетель УДЮ подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним (УДЮ) и ИАА, а также в ходе очной ставки, проведенной между ним (УДЮ) и Куликовым Д.А., показав, что между ТЮА и Куликовым Д.А. был конфликт, что он (УДЮ) уснул за столом и проснулся от голоса ИАА, который сказал, что «она выпала», в этот момент рядом был Куликов Д.А., также подтвердил показания о том, что в машине был разговор с Куликовым Д.А., который сказал, что нужно говорить, что «она выпала сама».

Из показаний свидетеля ШЕВ в суде следует, что она знакома с Куликовым Д.А., ИАА и ТЮА Ей (ШЕВ) было известно, что ТЮА и Куликов Д.А. встречались короткое время, но отношения у них не сложились. <дата> она (ШЕВ) позвонила по видеосвязи ИАА, ответила ТЮА, которая в дальнейшем повернула экран телефона на присутствующих в квартире. Она (ШЕВ) увидела Куликова Д.А., ИАА, ранее не знакомого ей парня и подругу ТЮА - ГИА От действий ТЮА Куликов Д.А. разозлился, стал кричать и ругаться на ТЮА, затем видеозвонок прервался. Она стала перезванивать, но никто не ответил. Ей (ШЕВ) удалось поговорить с ТЮА только в 22 часа 31 минуту, в ходе разговора она (ШЕВ) увидела, что ТЮА плакала, потом звонок снова прервался. Она стала звонить на телефон Куликова Д.А., но последний на звонки не отвечал. В 22 часа 42 минуты на видеозвонок с телефона Куликова Д.А. ответила ТЮА, но видео видно не было, потому что ТЮА прятала телефон, затем звонок снова прервался. Последний раз с ТЮА она говорила в 23 часа 12 минут, ТЮА снова плакала, сидела в темной комнате. Она слышала, что в комнату зашел Куликов Д.А. и стал снова в грубой форме кричать на ТЮА за то, что она говорит по телефону. Утром <дата>, ей стало известно, что ТЮА умерла. От ИАА ей стали известны обстоятельства, произошедшие в квартире, из этого рассказа она поняла, что это Куликов Д.А. выкинул ТЮА из окна.

Из показаний свидетеля ГИА в судебном заседании следует, что <дата> в дневное время она (ГИА) приехала к ТЮА, они совместно стали распивать спиртные напитки примерно до 17 часов. Затем, около 21 часа она (ГИА) и ТЮА приехали в <адрес> к ИАА домой. В гостях у ИАА также были УДЮ и Куликов Д.А. Они совместно распивать спиртное в кухне за столом. ТЮА без разрешения взяла телефон Куликова Д.А., когда ему звонила по видеосвязи ШЕВ, в этот момент Куликов Д.А. стал кричать на ТЮА Через какое-то время, когда она (ГИА) ушла спать в зал. Уводил ее (ГИА) спать ИАА Когда она (ГИА) уходила спать, ТЮА была на кухне со всеми, общалась и ходила. Она (ГИА) проснулась около 03 часов, ИАА был вместе с ней. В этот момент Куликова Д.А., УДЮ и ТЮА в квартире не было. Она (ГИА) спросила ИАА, где все, на что ИАА ответил, что он спал, и не знает, куда они ушли. Утром их разбудили сотрудники полиции. Выглянув в окно, она (ГИА) увидела, что на земле лежит ТЮА без признаков жизни. От ИАА ей стали известны обстоятельства, произошедшие в квартире, после того, как она ушла спать.

Из показаний свидетеля ЧВВ в суде следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что около 23 часов 40 минут в <адрес> через стену было сильно шумно, громко играла музыка, он вызвал сотрудников полиции. Каких-либо скандалов или криков о помощи из указанной квартиры он не слышал. О том, что из окна <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес> выпала девушка, он (ЧВВ) узнал из домового чата.

Из показаний свидетеля РВС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем такси. <дата> в 00 часов 09 минут ему поступил заказ с адреса - <адрес>, подъезд №. Прибыв на место, в машину сели двое мужчин, которых он увез их в <адрес>.

Из показаний свидетеля КАА - брата Куликова Д.А., данных в ходе судебного заседания следует, что о случившемся с ТЮА он узнал от знакомых. Также ему (КАА) известно, что брат незначительное время встречался с ТЮА, но затем они расстались, но ТЮА пыталась вернуть брата.

Из показаний свидетеля ФИО - заместителя начальника отдела по оперативной работе ОП <данные изъяты> в судебном заседании следует, что сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия была изъята видеозапись с обзорной камеры наблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> края, на которой зафиксирован момент выпадения девушки из окна, в момент выпадения девушка находилась без движения.

Из показаний свидетеля ГМИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата>, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, он обнаружил тело девушки, вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей ПЕА, ДВЮ, который каждый в отдельности пояснил, что <дата> в дежурную часть поступило сообщение с жалобой на громкую музыку в квартире в позднее время суток, прибыв по адресу: <адрес>, они увидели в коридоре квартиры троих мужчин, один из них представился ИАА, пояснил, что является хозяином квартиры. В квартире было тихо, музыка не играла, поэтому, не заходя в квартиру, от ИАА были получены объяснения. После чего, они вместе с двумя мужчинами из этой квартиры, кроме ИАА, покинули указанную квартиру.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробны, даны потерпевшими и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденному, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра трупа ТЮА от <дата>, в ходе которого зафиксированы одежда, в которой была одета ТЮА, телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которому смерть ТЮА наступила от прижизненной сочетанной тупой травмы тела с открытой черепно-лицевой травмой: фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, лицевых костей, с разрывом твердой мозговой оболочки, субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом головного мозга с размозжением мягкой мозговой оболочки и вещества лобной и височной долей левого полушария, височной доли правого полушария головного мозга, наличием крови в желудочках мозга, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы в лобно-височной области и лица слева, ранами височной (1) и лобно-височной (1) области слева, обширным участком осаднения лица и волосистой части головы слева, левой ушной раковины, ссадиной кожи нижней губы (1); закрытой тупой травмой грудной клетки и грудного отдела позвоночника: фрагментарно-оскольчатым переломом тела 11-грудного позвонка, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями по ходу грудного отдела аорты, ушибом легких, множественными двухсторонними переломами ребер по околопозвоночным линиям, без повреждения реберной плевры, косо-поперечным переломом акромиального конца левой ключицы; закрытой тупой травмы живота: кровоизлияниями в околопочечную клетчатку и под капсулу в области ворот левой почки, разрывом печени, селезенки, гемоперитонеумом (наличие 500 мл темной жидкой крови в брюшной полости); компрессионным переломом нижней трети диафаза правой лучевой кости, с вывихом лучезапястного сустава; фрагментарно-оскольчатым переломом обеих костей нижней трети диафизов правой голени; кровоподтеками на молочных железах (2), обширным кровоподтеком (1) и множественными ссадинами на левой руке, ссадинами (4) на правой руке, кровоподтеками (4) и ссадиной (1) на левой ноге, обширным кровоподтеком на правой ноге, которые отнесены к критериям квалифицирующих признаков - вреда, опасного для жизни человека. По указанным признакам, данная сочетанная тупая травма тела с комплексом повреждений, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться давностью, исчисляющийся секундами-минутами до наступления смерти, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животного № от <дата>, согласно которого на спортивных штанах, представленных на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки на участке в 30 см от нижнего края правой передней половинки брюк, образованы в результате смешения генетического материала ТЮА, ГИА, ИАА Происхождение данных следов от Куликова Д.А., УДЮ исключается. Ядросодержащие клетки на участке в 50 см от нижнего края левой передней половинки брюк образованы в результате смешения генетического материала ТЮА и ИАА Происхождение данных следов от ГИА Куликова Д.А., УДЮ исключается. Ядросодержащие клетки по нижнему краю левой задней половинки брюк образованы в результате смешения генетического материала ТЮА и ИАА, Куликова Д.А. Происхождение данных следов от УДЮ исключается;

- заключением судебной фото-технической экспертизы № от <дата>, согласно которому установлено: 1. окно 4 этажа ближайшего дома, расположенного в кадре слева, на момент начала видеозаписи находится в открытом положении и открывается не менее, чем за 2 минуты 17 секунд до момента падения из него девушки; 2. в окне на 4 этаже ближайшего дома, расположенного в кадре слева, до момента появления в нем девушки, просматривается движение людей, определить количество человек не представляется возможным; 3. перед непосредственным падением девушка располагается на подоконнике окна, лежа животом головой наружу; 4. в момент непосредственного выпадения девушки из окна, возле нее находится один человек, удерживающий ее за ноги; 5. выпадение девушки из окна происходит в результате того, что ее вытолкнул другой человек либо несколько человек; 6. определить элементы одежды людей, находящихся за окном в момент выпадения девушки не представляется возможным; 7. в 23:48:57 тело девушки, удерживаемое за ноги другим человеком, расположенное животом к стене полностью свисает из окна, и в это же время в 23:48:57 начинает вертикальное падение, вращение тела девушки в процессе падения не происходит; 8. девушку за ноги держит как минимум один человек, решить вопрос держало ли девушку несколько лиц, не представляется возможным; 9. после падения девушки в 23:48:57, и в 23:48:59 из окна, кроме человека, державшего ее за ноги, выглядывает второй человек, после чего в 23:49:02 они уходит в квартиру, закрывают окно;

- протоколом выемки от <дата> - СД-диска с видеозаписью с обзорной камеры наблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> края;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена видеозапись с обзорной камеры наблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> края. В ходе осмотра установлено, что в 23:46:56 наблюдается движение за окном, в виде изменения теней, количество людей за окном не видно. В 23:48:22 в пятом окне от <адрес> расположенного на 4 этаже появляется силуэт женщины, которую видно до уровня плеч. Затем, указанная женщина резким движением выталкивается из окна лицом к дому и головой вниз, и зависает. При этом видно, что волосы и тело женщины не подвижны. В это же время в окне указанной квартиры виден мужской силуэт, находящийся внутри квартиры, который держит указанную девушку в районе щиколоток, при этом женщина каких-либо движении не совершала, находилась в неподвижном состоянии. В 23:48:57 женщина падает с вышеуказанного окна с высоты 4 этажа головой вниз на территорию, прилегающую к дому № по <адрес>. В это же время в окне вышеуказанной квартиры видны 2 мужских силуэта, один из которых после падения девушки закрывает окно, оба пропадают из поля зрения камеры;

- протоколами о получении образцов для сравнительного исследования у ГИА, Куликова Д.А., ИАА

Доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с анализом произошедших событий, представленных суду доказательств, иной интерпретацией обстоятельств, установленных судом, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу судебного решения.

При этом, вопреки апелляционным доводам осужденного, показания потерпевших, свидетелей, в том числе, ИАА, УДЮ, ГИА, ШЕВ, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного Куликовым Д.А преступления не содержат, показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. Достоверных доказательств, подтверждающих применение к свидетелям, недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от них показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы осужденного в апелляционной жалобе о даче свидетелем УДЮ показаний под принуждением являются голословными.

Доводы осужденного о том, что судом не приняты во внимание результаты его допроса и допросов УДЮ, ИАА, ГИА с использованием системы полиграф, не могут быть расценены как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласно УПК РФ психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключение по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей, целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного о том, что заключение эксперта № от <дата> подтверждает его непричастность к преступлению, судебная коллегия обращает внимание, что согласно данному экспертному заключению ядросодержащие клетки по нижнему краю левой задней половинки спортивных брюк, изъятых при осмотре трупа ТЮА, образованы в результате смешения генетического материала ТЮА и ИАА, Куликова Д.А., что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего в <адрес>, а также способу совершения Куликовым Д.А. преступления.

То обстоятельство, что не были обнаружены пото-жировые следы, принадлежащие Куликову Д.А., на окне в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, не свидетельствует о невиновности Куликова Д.А. в убийстве ТЮА

Вопреки доводам осужденного заключение судебной фото-технической экспертизы № от <дата>, протокол осмотра от <дата> видеозаписи с обзорной камеры наблюдения, установленной на <адрес> в <адрес> края, подтверждают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства произошедшего, согласно которым Куликов Д.А., находясь в помещении кухни <адрес> края, при неустановленных обстоятельствах привел в бессознательное состояние ТЮА, после чего, поместил ее в проем открытого окна <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома и стал выталкивать ее из окна. В это время, подбежавший к Куликову Д.А., ИАА попытался удержать свисающую из окна квартиры в бессознательном состоянии ТЮА за ноги, однако не смог этого сделать. В результате умышленных действий Куликова Д.А., ТЮА выпала из окна вышеуказанной квартиры, от чего наступила смерть ТЮА на месте происшествия, в результате падения с высоты.

Заключения экспертов, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства и положены в основу приговора. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз не имеется, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, при этом в полном объеме были исследованы представленные следователем документы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами дела, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом судебная коллегия отмечает, что мотивом и поводом для убийства ТЮА стала личная неприязнь Куликова Д.А. к погибшей, вызванная навязчивым поведением ТЮА с целью возобновления отношений с Куликовым Д.А., а также в связи с распространением ТЮА информации о месте нахождения Куликова Д.А., помимо его воли.

О том, что действия Куликова Д.А. были направлены именно на умышленное причинение смерти ТЮА, свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления - Куликов Д.А. выталкивал потерпевшую из окна квартиры, расположенной на 4-м этаже многоквартирного дома, а затем не оказал помощь ИАА, который попытался удержать свисающую из окна квартиры ТЮА за ноги, обращаясь в этот момент к Куликову Д.А.

Действия Куликова Д.А. носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер. После совершенного убийства, он не пытался оказать помощь ТЮА, вызвать скорую помощь, полицию, хотя имел такую возможность. Более того, Куликов Д.А. после совершения преступления, обеспечивая себе алиби о непричастности к убийству, достоверно зная, что ТЮА погибла, громко в разговоре в автомобиле такси, чтобы услышал водитель, создавал себе версию, что на момент, когда он покинул квартиру, ТЮА оставалась с ИАА и была жива. Также по указанию Куликова Д.А. был перенесен стол из кухни в зал квартиры, с целью создания версии, что ТЮА сама выпала из окна.

Доводы Куликова Д.А. о непричастности к совершению убийства ТЮА судом первой инстанции верно расценены как способ защиты Куликова Д.А. и попытка избежать наказание за содеянное, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Вопреки апелляционным доводам осужденного, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Все заявленные ходатайства осужденным в ходе предварительного расследования разрешены следователями, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С утверждением осужденного о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, необходимости проведения иных следственных действий, в том числе с его (Куликовым Д.А.) участием, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных и процессуальных действий.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, в том числе, в связи с тем, что с постановлениями о назначении экспертиз Куликов Д.А. был ознакомлен после их проведения, не могут быть признаны обоснованными.

Ознакомление Куликова Д.А. с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о существенном нарушении его процессуальных прав и не может служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку предусмотренные законом права осужденный мог реализовать в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Куликова Д.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности, судом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Как видно из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным, не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

При этом, сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе, о назначении экспертизы в отношении футболки потерпевшей, о проведении следственного эксперимента, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствуют об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, вопреки его апелляционным доводам, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Необоснованных отказов стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, осужденный Куликова Д.А. в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, в том числе при его допросе, заявлял ходатайства, выступал в прениях и с последним словом, пользовался услугами защитника.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Куликова Д.А., отсутствуют, поскольку суд первой инстанции в соответствии с правилами оценки доказательств пришел к правильному выводу о достоверности одних доказательств и отверг другие, изложив в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие принятое решение, поэтому субъективное мнение осужденного о необходимости иной оценки доказательств не влечет отмены постановленного приговора.

Каких-либо данных полагать причастными к вышеуказанному преступлению, иных, помимо Куликова Д.А. лиц, в судебном заседании не установлено и сторонами не представлено, вследствие чего судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно осужденным Куликовым Д.А.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы осужденного, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Куликова Д.А. в совершении убийства ТЮА и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для отмены или изменения приговора по причине недоказанности вины Куликова Д.А. в совершении убийства ТЮА, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с учетом заключений амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрический экспертизы от <дата>, пришел к правильному выводу о том, что Куликова Д.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеристика по месту фактического жительства Куликова Д.А. исследована судом, поэтому она правомерно учтена в качестве сведений о личности осужденного, наряду с иными характеризующими осужденного данными, что соответствует ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, вопреки апелляционным доводам осужденного, правильно и в полном объеме учел состояние здоровья осужденного, оказание помощи брату и матери в быту.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельство учтено состояние здоровья Куликова Д.А., а также оказание помощи матери в быту, оснований для повторного учета данных обстоятельства не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом не признано совершение Куликовым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что нормы уголовного закона в качестве отягчающего обстоятельства признают только лишь наличие в действиях осужденного самого рецидива преступлений, без указания его вида, заслуживают внимания.

Вид рецидива - опасный установлен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данное обстоятельство имело значение для определения вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание.

Отягчающим обстоятельством считается рецидив преступлений, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исходя из содержания которой, отягчающим обстоятельством является рецидив, независимо от его вида.

В связи чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части и указать, что отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Данное уточнение не влечет за собой безусловное смягчение назначенного Куликову Д.А. наказания.

Выводы суда о назначении Куликову Д.А. за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, неприменение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованным, наказание верно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершенное преступление суд первой инстанции не усмотрел, учитывая размере назначенного наказания в виде лишения свободы, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Законных оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Куликовым Д.А. лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Куликову Д.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Оснований для назначения Куликову Д.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд первой инстанции правильно в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания осужденному Куликову Д.А. в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у Куликова Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы дела не содержат.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Таким образом, назначенное Куликову Д.А. наказание, вопреки апелляционным доводам жалобы и представления, признается судебной коллегией соразмерным содеянному и справедливым, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости либо мягкости не усматривается.

Таким образом, оснований для иных изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного Куликова Д.А., в том числе и по основаниям, указанным осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 марта 2024 года в отношении Куликова Д.А. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что отягчающим наказание Куликова Д.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Куликова Д.А. - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина