Решение по делу № 12-980/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-980/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре: Паньковой М.С.

с участием Коневских Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коневских Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Коневских Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 сентября 3017 года Коневских Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 13 июля 2017 года в 17.41 часов на 14 км автодороги Соликамск-Красновишерск Пермского края водитель Коневских Ю.В. управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный номер № регион совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пресек сплошную линию разметки 1.1 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Коневских Ю.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Коневских Ю.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф. При этом указал, что он просил провести судебное заседание без его участия в виду отдаленности и занятости на работе.

Коневских Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль ему необходим для работы, просит заменить назначенное наказание на штраф. Также пояснил, что обгон он начал на прерывистой полосе и закончил уже, когда была сплошная линия разметки.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения): «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

За выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 (т.е., при объезде препятствия), частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 3017 года Коневских Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 13 июля 2017 года в 17.41 часов на 14 км автодороги Соликамск-Красновишерск Пермского края водитель Коневских Ю.В. управляя автомобилем Хюндай Солярис, государственный номер № регион совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги предназначенной для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пресек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ.

    Обстоятельства совершения Коневских Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются:

    - протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017;

    - схемой места совершения административного правонарушения от 23.07.2017;

    - диском с видеозаписью нарушения;

    - дислокацией дорожных знаков и разметки;

    - рапортом инспектора ГИБДД от 23.07.2017

- справкой о ранее допущенных правонарушениях;

    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждена вина Коневских Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, вызывающих сомнения в виновности Коневских Ю.В. отсутствуют.

    Доводы заявителя о том, что он начал обгон на участке дороги при прерывистой линии разметки, а закончил уже при сплошной, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной видеозаписью.

Доводы жалобы о замене назначенного административного наказания на административной штраф, поскольку управление автомобилем связанно с его трудовой деятельностью, не могут служить основанием для изменения постановления судьи, в виду следующего.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

    В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

    В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

    Ссылка заявителя на то, что назначенное ему мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым несостоятельна, поскольку административное наказание назначено Коневских Ю.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

    Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Коневских Ю.В. Правил дорожного движения (л.д.17-18), он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, как данные о личности.

    Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка и является справедливым.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Коневских Ю.В. указанного административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми Усанина И.Г. от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Коневских Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Коневских Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Пермском краевом суде в установленном КоАП РФ порядке.

Судья