Решение по делу № 33-3063/2014 от 17.03.2014

Судья - Симонова Т.В.

Дело №33-3063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2014г., которым на Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Шевчик Л.М., Коченевских Л.А., Белому С.А. на семью из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г.Перми, отвечающее всем установленным требованиям, жилой площадью не менее 15,5 кв.м. общей площадью не менее 23,2 кв.м.

В иске к администрации Орджоникидзевского района г.Перми отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского края-по доверенности Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Шевчик Л.М., Коченевских Л.А., Белого С.А. к МО «Город Пермь» (в лице администрации г.Перми), администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 3-х человек общей площадью не менее 23,2 кв. м., жилой не менее 15,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем. что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: **** на условиях договора социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение жилой площадью не менее 15,5 кв.м., неправильно применил положения ст. ст. 86-88 ЖК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ч.2, ч.5 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат

Как следует из материалов дела, истцы на условиях социального найма занимают комнату шющадыо 15,5 кв.м. в трехкомнатаой квартире №** дома №** по ул. ****, приходящаяся на долю истцов общая площадь в квартире составляет 23,2 кв.м. Заключением межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г.Перми №** от 06.03.2012г. дом признан непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д.26).

До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать предоставления им другого жилого помещения вне очереди. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным, в т.ч. и по размеру как общей (23,2 кв.м.), так и жилой (15,5 кв.м.) площади, ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в связи со следующим. Положение ст. 89 ЖК РФ определяет общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемое жилое помещение. В то же время при разрешении вопроса о равнозначности либо неравнозначности определенного жилого помещения необходимо исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в связи с выселением из ветхого и непригодного жилья. С учетом этого предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по площади жилого помещения означает сохранение жилищных прав в имеющемся объеме, т.е. жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому не только по общей площади, но и по жилой. Предоставление жилого помещения, отличного от ранее занимаемого (как по общей, так и по жилой площади), свидетельствует об изменении потребительских качеств предлагаемого к переселению жилья, что ведет к ущемлению жилищных прав граждан.

Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного г. Перми от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: