Решение по делу № 2-3063/2023 от 23.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года    г.о. Самара

Советский районный суд г Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «РТС» к Злобину М.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере средней месячной зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РТС» обратилось в суд с иском Злобину М.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере средней месячной зарплаты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Злобин М.А. принят на работу в ООО «РТС» на должность водителя- экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал должностную инструкцию водителя- экспедитора.

В мае 2023 года ООО «РТС» выяснило, что в результате порчи груза истцу был причинен ущерб в виде стоимости испорченного груза, оплаченного ООО «РТС» своему заказчику.

Истцом проведено служебное расследование, согласно которому выявлено следующее.

Между ООО «РТС» и ООО «Сфера» заключен договор- заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчик обязуется осуществить перевозку груза:

-из <адрес>), грузоотправитель- ООО «Близар», в <адрес>, синее здание склада), грузополучатель - ООО «Ханхи»;

    вид груза - комплектующие; вес: 22000 кг, объем - 82 куб.м;

    упаковка- коробки;

    способ выгрузки - задняя;

    дата и время погрузки 24-ДД.ММ.ГГГГ с 09:00-17:00 часов местного времени;

    дата и время разгрузки: 02-ДД.ММ.ГГГГ с 09:00-17:00 часов;

    транспортное средство (далее ТС): тягач <данные изъяты> прицеп: № водитель: Злобин М.А.

На погрузку заявленное транспортное средство было подано своевременно.

Водитель - Злобин М.Л., согласно п. 2 договора-заявки, принял груз, пересчитав коробки, осмотрев их целостность. По факту погрузки транспортное средство было опломбировано представителем грузоотправителя.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство прибыло на место разгрузки. Представитель грузополучателя, сняв пломбы с транспортного средства, обнаружил, что коробки, установленные друг на друга упали и помялись. При вскрытии коробок обнаружилось, что к перевозке был предоставлен хрупкий груз, некомплектующие, а также обнаружена порча груза в связи с порчей упаковки (коробок). По факту порчи груза был составлен предварительный акт, в котором водитель Злобин М.А. расписался.

Злобин М.А. в день разгрузки сделал несколько фото груза (не обзорных), из которых было видно несколько целых коробок, стоящих друг на друге, что не позволило оценить вину водителя-экспедитора Злобина М.А. в возникшем ущербе. Злобин М.А. свою вину в причинении ущерба отрицал, ссылаясь на то, что коробки с грузом прибыли в том же виде, в каком их грузили, ни одна коробка не упала, коробки были продавлены, поскольку стояли друг на друге.

ДД.ММ.ГГГГ при пересчете порченного груза был составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, согласно которому стоимость ущерба в связи с порчей груза составляет 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Злобин М.А. по прибытии в г. Самару написал заявление на увольнение, в результате чего был уволен в этот же день по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сфера» в адрес ООО «РТС» поступила претензия о возмещении стоимости убытков, возникших в связи с порчей вышеуказанного груза в размере 178 000 рублей, и что данную сумму ООО «Сфера» удерживает из вознаграждения, причитающего ООО «РТС».

В процессе судебного разбирательства по делу №А55-32843/2022 по иску ООО «Сфера» к ООО «РТС» о взыскании стоимости ущерба в размере 178 000 рублей, третье лицо грузополучатель ООО ТПК «Ханхи» предоставило отзыв с фотоматериалами, произведенными при вскрытии пломбы с транспортного средства, на которых видно, что все коробки лежат навалом, друг на друге не стоит ни одна коробка.

По выявленному ущербу установлено следующее.

Материально ответственным лицом по выявленному ущербу являлся водитель-экспедитор Злобин М.А., который принял груз, не соответствующий условиям заявки к перевозке, а также не обеспечил надежное крепление груза, во избежание его порчи, о чем скрыл информацию, предоставив недостоверные фотографии работодателю, сообщив, что коробки не упали, а просто были продавлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Злобина М.А. были направлены телеграммы с требованием дать пояснения по возникшему ущербу. Злобин М.А. указанные телеграммы не получил, в офис ОО «РТС» для дачи пояснений не явился.

Акты о проведении служебного расследования также были направлены ответчику для ознакомления.

Поскольку ответчик согласно законодательству не может нести полную индивидуальную материальную ответственность ООО «РТС» было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка- 24 007,99 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 920 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РТС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Злобин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ООО "Сфера", ООО ТПК "Ханхи" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Злобин М.А. принят на работу в ООО «РТС» на должность водителя- экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Злобиным М.А. подписана должностная инструкция водителя- экспедитора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Злобиным М.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Злобину М.А. выписан путевой лист грузового автомобиля №. К путевому листу выдан маршрутный лист.

Между ООО «РТС» и ООО «Сфера» составлен акт сверки взаимных расчетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «РТС» составляет 178 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РТС» в пользу ООО «Сфера» взыскан ущерб в размере 178 000 рублей, штрафные санкции в размере 63 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 7 820 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Производство по встречному исковому заявлению прекращено в связи с отказом от иска.

В материалах дела имеется отзыв ООО ТПК «Ханхи», представленный Обществом в ходе рассмотрения искового заявления ООО «Сфера» к ООО «РТС» в Арбитражном суде Самарской области.

В своем отзыве ООО ТПК «Ханхи» поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПК «Ханхи» заключило договор № на перевозку с ООО «Сфера» и договор- заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза по маршруту <адрес>. ООО «Сфера» предоставило для перевозки автомобиль «ДАФ», г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением водителя Злобина М.А. Согласно заявке погрузка должна была состояться не позднее 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а доставка на склад не позднее 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же груз поступил на склад ДД.ММ.ГГГГ.

При разгрузочных работах работники склада обнаружили, что коробки с грузом лежат в кузове навалом, часть коробок имеет повреждения, из некоторых коробок высыпался груз. Коробки не были зафиксированы ремнями или какими-либо приспособлениями, что привело к вышеуказанным повреждениям. Несмотря на то, что на коробках имелось обозначение, что груз хрупкий, водитель при погрузке никак не зафиксировал их в кузове автомобиля.

При водителе был составлен предварительный акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии груза, в котором расписался и водитель. Со стороны ООО ТПК «Ханхи» было предложено ООО «Сфера» участвовать в комиссии по оценке реального ущерба с проверкой внутритарного состояния груза.

Комиссия в течение пяти дней производила оценку ущерба, в результате чего был составлен акт по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, реальный ущерб, причиненный ООО ТПК «Ханхи» составил 178000 рублей.

Между сторонами была достигнута договоренность о компенсации убытков путем уменьшения стоимости перевозки на сумму убытков.

В настоящее время материальных претензий к ООО «Сфера» ООО ТПК «Ханхи» не имеет.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ООО «РТС», была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «РТС» составлен акт№ по результатам служебного расследования. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что причинение ущерба ООО «РТС» в размере 178 000 рублей произошло вследствие ненадлежащего исполнения водителем экспедитором Злобиным М.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении им должностной инструкции- п.п.2.8,2.9,2.10- не проконтролировал правильность погрузочно- разгрузочных работ, размещение и укладку грузов в автомобиле, не обеспечил сохранность груза при транспортировке, не отказался от приемке к перевозке груза, не соответствующего договору- заявке; обратиться в суд с исковым заявлением к Злобину М.А. о взыскании причиненного ООО «РТС» ущерба в размере средне месячного заработка.

За телеграммами, которые направлялись ему директором ООО «РТС», Злобин М.А. не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Злобину М.А. ООО «РТС» выдана справка о том, что он работал в ООО «РТС» водителем- экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 24 007,99 рублей.

          Из ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом суд не усматривает, поскольку его вина установлена.

Учитывая, что удержание из заработной платы ответчика в счет погашения долга не производилось, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 007,99 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 920 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РТС» к Злобину М.А, о возмещении работником суммы причиненного ущерба в размере средней месячной зарплаты удовлетворить.

Взыскать с Злобина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка 24 007 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Т.Н. Пряникова