Решение от 15.11.2021 по делу № 22-2419/2021 от 19.10.2021

Судья ФИО Дело № 22-2419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Гуренко К.В., Веденеева И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - Смирнова А.С. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Письменского С.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление старшего помощника прокурора Кинешемского городского прокурора Ивановской области на приговор от 16 сентября 2021 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

СМИРНОВ Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02.04.2012 Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 08.08.2012 Кинешемским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 21.11.2012 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ – окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.С. признан виновным в совершении 19 марта 2021 года грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просил приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку он открыто похитил у потерпевшего деньги, но без применения насилия; когда потерпевший схватил его за рукав куртки, он лишь отмахивался от потерпевшего и ладонью оттолкнул последнего.

Прокурор в апелляционном представлении просил приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив, определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима и исключить из описания преступного деяния указание о применении насилия, не опасного для жизни.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения представления, прокурор поддержал представление, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Смирнова А.С. в инкриминируемом преступлении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденного.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Приговор суда основан лишь на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании и признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены. Судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств.

Факт хищения Смирновым А.С. имущества Потерпевший №1 не оспаривался осужденным ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы подсудимого, отрицавшего применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, тщательно и всесторонне исследованы судом, на основании анализа доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля-очевидца, получили обоснованную оценку в приговоре как способ защиты от предъявленного обвинения и смягчения ответственности, с которой судебная коллегия согласна.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что виновный применил насилие в отношении потерпевшего, пытавшегося воспрепятствовать открытому хищению его имущества, ударив последнего, передвигавшегося с помощью костылей, что вызвало его падение, и причинил потерпевшему в результате удара физическую боль.

Действиям Смирнова А.С. в приговоре дана мотивированная юридическая оценка по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в обвинении на совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» не противоречит нормам уголовного закона и не содержит какой-либо неопределенности, поскольку означает, что насилие не было опасным ни для жизни, ни для здоровья.

Назначенное осужденному Смирнову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства полностью и в достаточной степени учтены судом в приговоре, оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных оснований стороной защиты не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову А.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведенным нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновного, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд неверно определил его вид. На момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких, Смирнов А.С., как следует в том числе из вводной части приговора, имел две непогашенные судимости, в том числе, за тяжкое и особо тяжкое преступления, что в силу ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Смирнов А.С. должен отбывать в колонии особого режима.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 18.20 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ 02.40 ░░░ 20 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91,92 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: