Решение по делу № 22-234/2024 от 01.02.2024

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного Шемякина В.М. и его защитника Визирского Д.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Большакова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2023 г., по которому

Шемякин Валерий Михайлович, <...>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и защитника, об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шемякин признан виновным в незаконном хранении 4 ноября 2023 г. без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шемякин вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков А.А. прости приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Назначить Шемякину наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что в нарушение п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд не в полном объеме учел поведение осужденного во время совершения преступления, а также цель совершенного преступления. При осмотре места происшествия было изъято наркотическое средство и части растений, содержащих наркотическое средство, Шемякин пояснил об отсутствии запрещенных веществ. О принадлежности ему изъятого наркотического средства и частей растений и их хранении для личного употребления, указал только после их изъятия сотрудниками полиции. Не учтена судом масса изъятых частей растений. Не учтена судом степень общественной опасности. В ходе расследования Шемякин действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности, не совершил.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Визирский Д.Н. просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Шемякина в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания Шемякина в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Г., Ш., Т., протоколы осмотров места происшествия, изъятых предметов, заключения экспертов и иные доказательства.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Шемякин в суде первой инстанции не отрицал и не оспаривал в суде апелляционной инстанции принадлежность ему наркотического средства и частей растений, его показания в данной части суд обоснованно признал достоверными и соответствующими совокупности доказательств.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления и исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Совокупность указанных обстоятельств суд мотивированно признал исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

По мнению судебной коллегии решение суда соответствует вышеуказанным положениям Пленума.

Согласно материалам дела Шемякин зарегистрирован в качестве самозанятого, женат, имеет на иждивении троих детей: К. 2011 г.р., Б. 2015 г.р. и Е. 2020 г.р., ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, как активный участник работ по благоустройству территории улицы по месту жительства. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что трудоустроился, поставлен на учет врача нарколога, намерен пройти соответствующее лечение.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о ненадлежащем учете обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также несправедливости назначенного наказания, являются не обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд сослался на свидетельские показания дознавателя Г., в части сведений об обстоятельствах хранения наркотических средств для личного употребления, о которых им стало известно со слов Шемякина в ходе беседы.

В соответствии с действующим законодательством, сотрудники полиции, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения обстоятельств, влияющих на доказанность виновности лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно во время бесед, допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого) либо его задержания, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 44-О).

В связи с изложенным, ссылка на показания свидетеля Г. в части воспроизводства пояснений Шемякина в ходе беседы, об обстоятельствах совершения преступления, подлежит исключению.

Исключение показаний свидетеля в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Шемякина в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2023 г. в отношении Шемякина Валерия Михайловичаизменить, исключить ссылку на показания свидетеля Г. в части воспроизводства пояснений Шемякина В.М. в ходе беседы, об обстоятельствах совершения преступления как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи