Решение по делу № 2-963/2013 от 28.01.2013

Судья Никифоров И.А. дело № 22А – 596/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2010 года жалобу Маркова О.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркова О.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

заслушав пояснения Маркова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года Марков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Марков О.В. его обжаловал, нарушение отрицал, просил отменить, ссылаясь на то, что дорожные знаки в месте нарушения установлены с нарушением ГОСТа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2010 года в 16 часов 30 минут на 86 км МКАД при выезде с парковки магазина «Планета – Железяка», водитель Марков О.В., управляя автомобилем в нарушении требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение» и 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения во встречном направлении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года) указано, что нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Маркова О.В. подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения нарушения, рапортами сотрудников ДПС Н. и Р. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанная совокупность доказательств для вывода о виновности Маркова О.В. достаточна.

Довод жалобы о том, что дорожные знаки в месте нарушения установлены с нарушением требований ГОСТ, несостоятелен и не опровергает вывод о нарушении их требований. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. В связи с этим, доводы о том, что водитель не мог видеть данный знак, не могут быть признаны обоснованными, поскольку знак является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается.

Городским судом действия Маркова О.В. квалифицированы правильно. Постановление основано на материалах дела, законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Маркову О.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, мотивированно и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркова О. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко