Решение по делу № 2-265/2023 (2-7905/2022;) от 16.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009611-37 Дело № 2- 265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.

с участием истца Савастьянова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

04 апреля 2023 года гражданское дело по иску Савастьянова Дмитрия Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Савастьянов Д.И. является собственником жилого помещения – .... ** ** ** ООО «УК «Човская» произведены ремонтные работы по демонтажу-монтажу радиатора отопления в указанной квартире, а ** ** ** истцу причинен ущерб заливом указанной квартиры (прорыв радиатора отопления). Истец полагает, что залив произошел вследствие ремонтных работ с радиатором отопления, организованных и произведенных силами ответчика.

Савастьянов Д.И. просит суд взыскать с ответчика 87 348 руб. – в возмещение причиненного ущерба (с учетом заключения специалиста №... ООО «Бюро Независимых Оценок и Экспертиз»), 20 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «КРиУ», ГБУ РК «РУТИКО», МО ГО «Сыктывкар» в лице АМО ГО «Сыктывкар», Управление Росреестра по Республике Коми.

В судебном заседании Савастьянов Д.И. поддержал заявленный иск, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Третьи лица в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,/ обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Установлено, что Савастьянов Д.И. являлся собственником жилого помещения- квартиры с кадастровым номером №..., площадью 28, 9 кв.м. расположенной по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **.

Жилое помещение расположено на 4 –м этаже МКД.

** ** ** ООО «УК «Човская» принята заявка потребителя Савастьянова Д,И. и в указанной квартире производились работы с радиаторами отопления.

** ** ** произошел залив квартиры истца

Из Акта ООО «КРиУ» от ** ** ** следует, что залив ... по адресу: мкр. ..., произошло ** ** ** по причине прорыва радиатора отопления .... Установка радиатора отопления произведена собственником .... Савастьянов Д.И. ознакомлен с указанным актом, указал в нем, что с выводами о причине залива не согласен, что радиаторы отопления установлены в квартире силами УК «Човская».

Заключением специалиста ФИО5 – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... определена восстановительная стоимость в размере 87 348 руб.

В ходе рассмотрения дела Савастьянов Д.И. пояснил, что 02.02. 2022 обратился в ООО «УК «Човская», производил ремонт принадлежащего ему жилого помещения, необходимо было установить запорную арматуру на радиатор отопления. При разговоре у мастера возник вопрос о наличии возможности производства работ с третьим радиатором, поэтому он попросил оплатить пока работы по двум радиаторам (всего было 3 радиатора) Договор в письменной форме между сторонами не составлялся, ** ** ** им произведена оплата 6 000 руб. ответчику. В день оплаты работ приходил мастер, указал на возможность производства работ со всеми тремя радиаторами отопления. На следующий день приходили сантехники, выполняли работы на всех радиаторах отопления, затем произошел залив третьего радиатора. Истец полагает, что причиной залива является некачественный монтаж третьего радиатора. По настоящему делу судом были допрошены в качестве свидетелей мастера ООО «УК «Човская» ФИО6, ФИО7, слесарь -сантехник ФИО8

При этом ФИО8 пояснил, что в квартире истца видел три радиатора отопления. Устно предупредил собственника, что третий радиатор чугунный старый, лучше его поменять. Собственник сказал, что делать это не нужно. При этом предупреждений собственнику о состоянии радиатора в письменной форме выдано не было. При производстве работ с третьим радиатором отопления в феврале месяце слесарь-сантехник демонтировал радиатор, установил запорные вентиля, затем вновь произведен монтаж радиатора

После залива третий радиатор отопления был демонтирован силами работников ответчика.

К материалам дела приобщены схемы расположения радиаторов отопления в квартире истца, третьего радиатора отопления с указанием, в том, числе, на работы произведенные с радиатором (условный номер 3) и работы, организованные ответчиком в квартире истца в связи с сообщением о заливе.

По ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручено эксперту АНО Бюро Товарных экспертиз ТПП РК ФИО2.

Из заключения эксперта №... следует, что переоборудование (установка запорно-регулирующей арматуры на стояк отопления) было выполнено силами сантехников ООО «УК «Човская». При производстве работ сантехниками запорно-регулирующая арматура на третьем радиаторе была установлена без байпаса (перемычки), фактически на общедомовом стояке отопления, что при перекрытии кранов (запорно-регулирующей арматуры) внутри ... приведен к отключению всего стояка отопления нижерасположенных квартир. Причиной залива квартиры истца, имевшего место ** ** ** явился разрыв радиаторной пробки вследствие производства работ сантехниками УК «Човская» - установка старой радиаторной пробки, которую механически перетянули при монтаже запорно-регулирующей арматуры.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы, изложенные в заключении №....

Заключение эксперта №.... является допустимым доказательством причин залива квартиры истца, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет высшее образование, проходила профессиональную переподготовку, имеет длительный стаж экспертной деятельности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством при определении причин залива.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В ходе рассмотрения спора судом сторонам разъяснено право представления доказательств в обоснование заявленного иска и возражений по существу заявленного иска.

Истец представил доказательства причинения ему ущерба, нарушения его прав ответчиком. Так, на дату залива он, Савастьянов Д.И. являлся собственником ... Республики Коми, в материалы дела представлен акт о заливе, заключение специалиста. Истец произвел ремонтные работы по восстановлению жилого помещения от залива, при этом понес расходы более, чем 87 348 руб., что подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами(документами, показаниями свидетеля). Жилое помещение было продано Савастьяновым Д.И. в восстановленном от залива состоянии МО ГО «Сыктывкар, право собственности Савастьянова Д.И. на указанное жилое помещение прекращено ** ** **

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива явился разрыв радиаторной пробки вследствие производства работ сантехниками ООО «УК «Човская» на общедомовом имуществе. Работы на третьем радиаторе отопления в ... Республики Коми произведены работниками ООО «УК «Човская».

Ответчик не представил в суд доказательств надлежащего оказания услуг истцу в том числе, осуществления контроля за состоянием общедомового имущества; организации и проведению качественных ремонтных работ.

ООО «УК «Човская» не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине указанного ответчика.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в квартире, принадлежащей Савастьянову Д.И. были организованы самим истцом в частном порядке без привлечения ООО «УК «Човская» опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами( показаниями свидетелей, документами).

Истец обратился с заявлением о необходимости производства работ именно в ООО УК «Човская», свидетели не заявляли о заключении ими лично без привлечения ООО «УК «Човская» ремонтных работ в указанной квартире.

Ненадлежащее оформление исполнителем услуг документации и заявок потребителя, несогласованность действий работников ответчика не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, ответственность перед Савастьяновым Д.И. за причинение ущерба вследствие оказания ненадлежащих услуг должно понести ООО «УК Човская».

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, представленное заключение специалиста №... (не оспоренное ответчиком) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 87 348 руб. в возмещение ущерба от залива.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и длительности страданий истца, поведения ответчика, не исполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца. Указанные сумма, по мнению суда, будет учитывать в полной мере все вышеприведенные критерии и отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 174 руб., исходя из следующего расчета (87 348 + 5 000) :2 = 46 174 руб. оснований для снижения суммы штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН 1101145364) в пользу Савастьянова Дмитрия Ильича, ... в возмещение причиненного ущерба 87 348 рублей, 5 000 руб. – компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 46 174 рубля

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова