Решение по делу № 2-2254/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2254/2024

УИД 55RS0007-01-2024-000287-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                        г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к А.Я.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

                               УСТАНОВИЛ:

    Истец Б.В.С. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к А.Я.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В обоснование иска указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска взыскана задолженность с А.Я.А. в пользу ООО Авто Ломбард «Ассемблер». ОСП по ЦАО № 2 г. Омска возбуждено исполнительное производство.

В рамках рассмотрения ходатайства и оспаривания результатов оценки транспортного средства (дело № 2-5184/2023 в Ленинском районном суде г. Омска А.Я.А. Я.А. внес денежные средства в размере 15000 рублей на депозит суда в качестве гаранта оплаты экспертизы. В дальнейшем, А.Я.А. Я.А. отозвал заявление о проведении экспертизы.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, просит суд обратить взыскание на денежные средства А.Я.А., находящиеся на депозите Ленинского районного суда г. Омска.

Истец Б.В.С., участвующий в судебном заседании при использовании видео-конференц-связи, исковые требования формально поддержал, объяснив, что он знает о том, что денежные средства с депозита уже возвращены А.Я.А., но иск поддерживает.

Ответчик А.Я.А. Я.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика А.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Действительно, денежные средства размещались на депозите для проведения экспертизы по делу, но А.Я.А. написал, что в экспертизе не нуждается и денежные средства были ему возвращены. По исполнительному производству был произведен взаимозачет и исполнительное производство было прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 данного Закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительно исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 этого же Закона).

Положениями части 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, положения статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют правоотношения, при которых обращение взыскания производится на имущество должника, правомерно находящееся у третьих лиц, обладающих правами владения и пользования данным имуществом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, бремя доказывания принадлежности имущества должнику, находящегося у третьего лица, факт нахождения имущества у третьего лица, возлагается на заявителя.

Такие обстоятельства по данному делу истцом не доказаны.

Как следует из материалов дела (л.д.96-122) решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с А.Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532720 руб., где 400000 руб. – основной долг, 1327200 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же взысканы проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-113) решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года (л.д.114-122) решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Я.А. – без удовлетворения.

Согласно копии материалов исполнительного производства (л.д.25-68) следует, что в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа, должником по которому является А.Я.А. Я.А.

Из справки судебного пристав-исполнителя (л.д.25) следует, что задолженность в полном объеме не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга – 1070824,93 рубля.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску А.Я.А. к ООО «Авто Ломбард» «Ассемблер» о признании недостоверными результатов оценки назначено проведение судебной экспертизы. При этом, согласно данному определению суда на депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы. (л.д.10-11, 80-81)

Из заявления А.Я.А. (л.д.79) и определения Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года (л.д.12) следует, что в связи с поступлением ходатайства истца А.Я.А. об отзыве дела из экспертного учреждения, гражданское дело возвращено без проведения экспертного исследования.

Согласно ответу на судебный запрос из Управления судебного департамента в Омской области (л.д.26) на лицевой (депозитный) счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, поступали денежные средства от А.Я.А. по следующим платежным поручениям: - от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8000 рублей. При этом, в адрес Управления для исполнения поступила копия определения Ленинского районного суда г. Омска от 01.02.2024 года по делу № 13-256/2024 (2-97/2024, 2-5184/2023) о возврате вышеназванных денежных средств А.Я.А.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.86-88) определение Ленинского районного суда г. Омска фактически исполнено и денежные средства возвращены А.Я.А. в сумме 8000 рублей и в сумме 7000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на время рассмотрения дела судом заявленное истцом имущество – денежные средства в сумме 15000 рублей у третьего лица Управления судебного департамента в Омской области отсутствуют, в установленном законом порядке на основании определения Ленинского районного суда города Омска заявленные истцом денежные средства возвращены А.Я.А.

Следовательно, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, ввиду отсутствия заявленного имущества у третьего лица, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы к взысканию не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В.С. к А.Я.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц отказать в полном объеме.

Судебные расходы к взысканию не заявлялись.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                         Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 04 июня 2024 года.