Решение от 01.03.2022 по делу № 22-309/2022 от 18.01.2022

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.В.,

защитника осужденного Сенько Е.А. – адвоката Вовка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сенько Е.А. – адвоката Бондаревского В.Р. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 г., в соответствии с которым

Сенько Е. А., <.......>

<.......>

<.......>;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выступление защитника осужденного Сенько Е.А. – адвоката Вовка Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 г. Сенько Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Сенько Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сенько Е.А. – адвокат Бондаревский В.Р. считает постановленный судом приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что обжалуемый приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, указывает, что допрошенный в ходе судебного следствия свидетель – оперативный сотрудник Свидетель №1 указал, что видел, как Сенько Е.А. наклонился к кустам и что-то положил. При этом, что конкретно положил под куст подсудимый, свидетель не пояснил. Далее свидетель указал, что под этим кустом был обнаружен и изъят сверток с наркотиком. Однако сведений о том кем, когда и при каких обстоятельствах был сделан данный тайник, следствием представлено не было. Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Отмечает, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 являлись очевидцами лишь изъятия наркотика из тайника, а также очевидцами при личном досмотре подсудимого и осмотре его жилища, где ничего свидетельствующего о покушении на сбыт наркотиков обнаружено и изъято не было. Вместе с тем, сам подсудимый Сенько А.Е. в судебном заседании указал, что в последнее время был очень зависим от наркотиков, употреблял большие дозы, при этом он с целью обмана для завладения наркотиком с целью личного употребления работал на магазин «<.......>».

Обращает внимание, что Сенько Е.А. не занимался сбытом наркотиков, он обманывал продавца, направляя ему фотографии ложных тайников, при этом наркотики употреблял сам. Кроме того, Сенько Е.А. указал, что никогда не хранил наркотики дома, перед употреблением доставал их из им же организованных тайников.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в день задержания, Сенько Е.А. имел намерение с целью личного употребления изъять наркотик из им же организованного тайника в кустах возле <адрес>. Сенько Е.А. не отрицает, что сам сделал указанный тайник с наркотиком, но не для целей сбыта, а с целью конспирации для последующего личного употребления. В связи с чем, фактически показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, не являются информативными и изобличающими Сенько Е.А. в покушении на сбыт наркотиков, а равно не опровергают показания Сенько Е.А., данные в ходе судебного следствия

Также указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания подсудимого Сенько Е.А., данные им на предварительном следствии. Однако сам подсудимый в суде отрицал данные показания, пояснив, что подписывал протоколы допросов, не читая их, в связи с плохим самочувствием и тяжелым психоэмоциональным состоянием, поскольку был ранее неоднократно судим, понимал для себя последствия его задержания.

Просит учесть, что в ходе судебного следствия Сенько Е.А. дал подробные и полные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу и не опровергнуты доказательствами, представленными органами предварительного следствия, в том числе и показаниями свидетелей обвинения, которые подтвердили лишь факт изъятия наркотика из тайника, но никак не сбыта наркотических средств.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №7 – сожительница подсудимого также подтвердила факт употребления Сенько Е.А. наркотиков, при этом пояснила обстоятельства оформления на свое имя банковской карты с целью получения Сенько Е.А. зарплаты с неофициального места работы – стройки, эти же обстоятельства подтвердил сам Сенько Е.А.

Считает, что исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства стороны обвинения, такие, как рапорта о проведении ОРМ, протоколы осмотров, справки об исследовании и заключения эксперта относительно вида и размера наркотика, также не подтверждают вину Сенько Е.А. в инкриминируемом преступлении, никоим образом не указывают на умысел Сенько Е.А., направленный на сбыт наркотиков, а носят лишь формальный характер.

Отмечает, что из протокола осмотра сотового телефона марки «<.......>», принадлежащего Сенько Е.А., следует, что действительно имелась переписка с магазином «<.......>», имелись фотографии участков местности, однако данные обстоятельства не отрицал Сенько Е.А., пояснив, что действительно с целью обмана работал в указанном интернет-магазине, направлял продавцу фото с ложными тайниками. По мнению автора жалобы, данное доказательство лишь подтверждает показания подсудимого.

Относительно выписки о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<.......>» защитник указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно поступали денежные средства от лиц, возможно выходцев из восточно-азиатских стран, по этому поводу Сенько Е.А. дал показания, что за его ложную работу, после направления им продавцу фото ложных тайников, ему производилась оплата, деньги поступали именно на банковскую карту на имя Свидетель №7 Считает, что данная выписка подтверждает показания Сенько Е.А.

Просит учесть, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сенько Е.А., <.......>. Количество наркотика, обнаруженного в тайнике, организованным Сенько Е.А. с целью личного употребления, хоть и отнесено законодательством к значительному размеру, при этом это фактически является разовой дозой для употребления человеком, в сильной степени страдающего наркоманией. Сенько Е.А пояснил, что был очень зависим от наркотиков, доза употребления была большой, этот факт подтвердило и заключение судебно-психиатрического эксперта. Также он указал, что пяти пакетиков с наркотиком ему хватало на два дня употребления. По мнению стороны защиты, эти обстоятельства объясняют поведение Сенько Е.А., а также подтверждают его позицию, согласно которой он обманывал магазин, имитируя работу по сбыту наркотиков, поскольку не видел другого выхода, чтобы обеспечить себя наркотиком в нужном количестве.

Указывает, что показания Сенько Е.А. о том, что им направлялись продавцу фото ложных тайников, подтверждены стороной обвинения, зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия, где были осмотрены участки местности, фото и координаты которых фигурировали в сообщениях, адресованных в интернет-магазин «<.......>», однако наркотиков в данных тайниках обнаружено не было. Данные «тайники» были изначально пустыми, их предполагаемое содержимое в виде наркотика было употреблено самим Сенько Е.А., в этом и заключалась суть ложной работы в магазине.

Полагает, что приговор был постановлен судом с нарушением ст. 88 УПК РФ, судом был проигнорирован ряд противоречий. Сам приговор постановлен на домыслах и предположениях, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора носят формальный, не информативный характер. При этом, как считает автор жалобы, ряд доказательств не опровергает, а подтверждает позицию стороны защиты. Считает, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия, сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства покушения Сенько Е.А. на сбыт наркотического средства.

Обращает внимание, что в основу приговора суд положил показания Сенько Е.А. на предварительном следствии, которые Сенько Е.А. сам же отрицал, а также суд обосновал покушение на сбыт значительным размером изъятого наркотического средства, что не является однозначным подтверждением умысла на сбыт. Считает, что в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие о том, что Сенько Е.А. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют так же показания лиц, которые могли бы подтвердить факт сбыта наркотиков подсудимым.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Сенько Е.А. с ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы,считая их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сенько Е.А. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Сенько Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Сенько Е.А., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он является потребителем наркотических средств на протяжении 20 лет. Для личного употребления наркотическое средство он приобретал в различных интернет - магазинах, а также у лица под именем «<.......>» посредством приложения «<.......>». После того, как он несколько раз приобрел наркотическое средство для личного употребления у лица под именем «<.......>», последний предложил ему устроиться к нему закладчиком наркотических средств. Когда «<.......>» предложил ему устроиться к нему, он сначала отказывался, а на третий раз, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. С «<.......>» он связывался в основном посредством переписки в приложении «<.......>», установленном в его телефоне, а также посредством телефонных звонков в том же приложения. Так, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он согласился работать на «<.......>». В свою очередь, тот ему пояснил, что за проделанную им работу он будет получать денежное вознаграждение в размере 200 рублей за каждый организованный им тайник, а также иногда один сверток из предоставленной ему партии для личного употребления. Трудоустройство осуществилось после их разговора посредством приложения «<.......>», а также после того, как «<.......>» в первый раз дал ему пять свертков, которые он должен был разложить, три из которых он разложил по тайникам на территории <адрес>. Организованные им тайники с закладками наркотического средства он сфотографировал и отправил вместе с адресами тайников «<.......>». Таким образом, он стал работать закладчиком на «<.......>». В дальнейшем «<.......>» несколько раз присылал в приложении «<.......>» сообщения с координатами «тайников» с наркотическим средством в уже расфасованном на разовые дозы виде, он забирал данные закладки из тайников и раскладывал данные свертки в тайники на территории <адрес>. Сам он расфасовкой наркотического средства на разовые дозы не занимался. Денежные средства в счет оплаты за организованные им тайники «<.......>» перевел ему на находящуюся у него в пользовании банковскую карту «<.......>», открытую на имя Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ от «<.......>» через тайник, расположенный где-то в <адрес> он получил 10 свертков с наркотическим средство «героин», часть из которых в количестве 3 свертков он разложил по тайникам, несколько свертков он употребил путем инъекции внутривенно. Оставшиеся несколько свертков он решил реализовать чуть позже. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу и в общей сложности он употребил из оставшихся шести свертков пять. ДД.ММ.ГГГГ «<.......>» стал его выводить на работу, а именно, ему необходимо было сделать тайники с оставшимся наркотиками. Так как из оставшихся свертков он практически все употребил и у него остался всего один сверток, то он решил один сверток положить, а остальные адреса сделать пустыми и все равно отправить «<.......>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он организовал тайник путем прикопа в землю с наркотическим средством «героин» с левого торца <адрес>, расположенного по <адрес>. Далее он направился в сторону <адрес>, где сделал пустой тайник, после чего снова сделал еще один пустой тайник, а адреса с пустыми закладками отправил «<.......>». Однако удалить две фотографии не успел. В последующем он направился в сторону дома, где в районе <адрес> к нему подошли ранее незнакомые молодые парни, которые в последующем представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и произвели его задержание. После чего сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «<.......>», банковская карта «<.......>» на которую поступали денежные средства от «<.......>» за проделанную им работу по организации тайников с наркотиком, четыре сим карты различных операторов сотовой связи, которые были изъяты и упакованы. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, в том числе и он. После этого сотрудник полиции в присутствии двух понятых и с его непосредственным участием произвел осмотр участка местности, где он организовал тайник с наркотиком. Место данной закладки было добровольно указано им сотрудникам полиции. В ходе данного осмотра сотрудником полиции в земляном покрове, рядом с кустом был обнаружен и изъят: сверток, обмотанный белой изолентой твердый на ощупь. Данный сверток был упакован в упаковку, опечатан бумажной биркой с печатью. По факту осмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он. Через некоторое время они направились к тем местам, где он также организовал пустые тайники с наркотиками для оператора, который представляется именем «<.......>». В ходе проведения данного осмотра ничего обнаружено и изъято не было, так как в действительности он туда наркотики не клал, а отправил оператору пустые адреса, так как остальные наркотики он употребил. На данные места он также указал сотрудникам полиции добровольно. После этого они направились по адресу его проживания, где с его письменного разрешения, сотрудник полиции произвел осмотр его места жительства. В ходе данного осмотра сотрудником полиции в жилой комнате были обнаружены и изъяты: изолента белого цвета, четыре различных телефона и листок бумаги с рукописным текстом, а также полимерные пакетики с остатками порошкообразного вещества, которые были упакованы и изъяты, составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе и он. Пакетики с остатками вещества принадлежали ему, в них раньше находился героин, который он употреблял. Далее они приехали в отдел полиции, где в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел у него срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук и смывы с поверхностей обеих ладоней кистей рук, которые были упакованы и изъяты, составлен протокол. Денежные средства, которые он получал от лица под именем «<.......>» за организованные им тайники с наркотическим средством были от лица по имени «<.......>». Данные деньги он тратил на различные свои нужды;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в отдел по обороту наркотиков по <адрес> поступила оперативная информация о причастности Сенько Е.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Была создана оперативная группа, в которую входил и он. В ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, было проведено оперативное мероприятие «наблюдение» за домом № <...> по <адрес>, где по имеющейся информации должен был появиться Сенько Е.А. В ходе наблюдения было установлено, что Сенько Е.А. вышел из подъезда и направился в <адрес>, где подойдя к одному из домов, напротив <адрес>, точнее адрес не помнит, зашел за него, потом наклонился в районе кустов, что-то там положил, в последующем направился по <адрес> в сторону <адрес> и что-то там делал, периодически терялся из виду. В дальнейшем гражданин был задержан, в присутствии понятых проведен личный досмотр, потом осмотр участков местностей, где у <адрес> был обнаружен и изъят сверток, осмотр места жительства с его согласия и с его участием. Сверток был в последующем направлен на исследование, в ходе которого было установлено, что это наркотическое средство героин;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, в мае текущего года в отдел ОНК поступила информация о том, что Сенько Е.А. причастен к сбыту наркотических средств на территории <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ОРМ «наблюдение». Было известно, что Сенько Е.А. может появиться по адресу <адрес> и наблюдение было установлено за указанным адресом и прилегающей территорией. Примерно в 10.30 часов был замечен Сенько Е.А., который вышел с данного адреса и направился в сторону близлежащего дома по <адрес>. Он подошел к первому подъезду, обошел дом с обратной стороны и что-то положил в кусты. После чего направился далее, оглядываясь, где был потерян из виду. Далее его обнаружили у соседнего дома по <адрес>, он в телефоне что-то смотрел и спешно направился к дому № <...>. Было видно, как будто он что-то фотографирует, участок местности. После чего, опять был потерян из виду. Далее он был обнаружен у <адрес>, где и был задержан;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, он является сотрудником ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Сенько Е.А. занимается распространением наркотических средств путем закладок-тайников. Также были известны два адреса места жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК выдвинулись по адресу <адрес>, где должен был появиться Сенько Е.А. Через некоторое время Сенько Е.А. вышел из подъезда общежития и направился по <адрес>, дошел до <адрес>, завернул за дом, осуществил тайник за домом возле куста, далее направился по <адрес>, где ходил с телефоном, фотографировал местность. Далее был замечен по <адрес> потом, когда он возвращался на <адрес>, они его задержали. Он провел осмотр места по <адрес>, где был найден сверток, о чем был составлен протокол, сверток был изъят и упакован. В дальнейшем остальные свертки они не нашли. Далее они приехали в отдел, где он с понятыми произвел смывы с рук, срезы ногтевых пластин. Был составлен протокол;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков был задержан Сенько Е.А. Руководством отдела ему было поручено принять участие в сборе материала процессуальной проверки в отношении Сенько Е.А. У <адрес>, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, им был произведен личный досмотр Сенько Е.А., перед началом которого Сенько Е.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на что Сенько Е.А. завил, что таких при нем нет. В ходе проведения личного досмотра у Сенько Е.А. были обнаружены и изъяты четыре сим-карты разных операторов сотовой связи, банковская карта ПАО «<.......>», мобильный-телефон марки «<.......>», которые были изъяты и упакованы. По окончанию досмотра был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами. После этого другим оперуполномоченным с участием Сенько Е.А. был осмотрен участок местности, а также проведен обыск по месту проживания Сенько Е.А., который написал заявление, что не возражает против обыска. После указанных действий им с участием двух понятых мужского пола, Сенько Е.А. был произведен осмотр <адрес>. По результатам осмотра в квартире были обнаружены и изъяты четыре мобильных телефона и упаковка с полимерными пакетами с остатками вещества, которые были изъяты и упакованы. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции и еще одним понятым они проехали по адресу: <адрес> к дому № <...>, где им был представлен мужчина по имени Сенько Е.А. Перед началом проведения личного досмотра ему со вторым понятым были разъяснены их права, после чего, они были представлены задержанному, и сотрудник полиции разъясни тому его права и обязанности, пояснил что личный досмотр будет проводится с их участием, сказал им фиксировать все происходящее. Так, в ходе личного досмотра Сенько Е.А., были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, банковская карта и несколько сим-карт различных операторов сотовой связи, о чем был составлен протокол личного досмотра. Все изъятое было упаковано соответствующим образом по разным конвертам, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Далее они проследовали к торцу <адрес>, где был произведен осмотр местности, из-под куста сирени был изъят из тайника сверток из белой изоленты, твердый на ощупь, который был упакован. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Далее они проехали по месту проживания Сенько Е.А., по адресу: <адрес>, где с письменного согласия был произведен осмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято четыре мобильных телефона, множество полимерных пакетиков с остатками порошкообразного вещества, белая изолента, бумажный лист. Все изъятое было упаковано в разные упаковки, на которых все поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где он и еще один понятой и Сенько Е.А. собственноручно расписались. Далее они проехали на <адрес>, где с участием Сенько Е.А. были осмотрены два участка местности у дома № № <...> и № <...> по <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она проживает со своим сожителем Сенько Е.А. на протяжении полутора лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она первый раз увидела, что Сенько Е.А. употребляет наркотическое средство путем инъекций внутривенно. В последующем еще 2-3 раза Сенько Е.А. в ее присутствии употреблял наркотическое средство путем инъекций. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в одном из офисов ПАО «<.......>» в <адрес> она оформила на свое имя банковскую карту для личных нужд. К данной банковской карте с ее абонентского номера подключена услуга «<.......>». Впоследствии данную банковскую карту она передала в пользование Сенько Е.А. по его просьбе, так как он пояснил, что тому должны по работе переводить на нее денежные средства. Ей было известно, что Сенько Е.А. официально не работал, однако не официально он подрабатывал на различных стройках. Данная банковская карта постоянно находилась у Сенько Е.А., однако раз в 2-3 дня ей на телефон приходили сообщения о перечислении денежных средств в размере 1 000 рублей от лица по имени «<.......>». В свою очередь, она неоднократно интересовалась у Сенько Е.А. о том, что это за денежные средства и кто этот человек, на что Санько Е.А. ей пояснял, что данные денежные средства поступают от его работодателя со стройки; Денежные средства, поступившие от лица по имени «<.......>» они с сожителем тратили на продукты питания, одежду и другие личные нужды;

-материалами ОРМ «наблюдение» в отношении Сенько Е.А. и постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с левого торца <адрес>, где был обнаружен и изъят сверток из белой бумаги, твердый на ощупь;

-протоколом личного досмотра Сенько Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: 4 сим-карты различных операторов сотовой связи; банковская карта ПАО «<.......>»; мобильный телефон марки «<.......>» Imei № <...>/01, № <...>/01 с сим-картой;

-справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности у <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство: морфин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ;

-заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обнаруженном в ходе осмотра участка местности у <адрес> свертке находятся наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и морфин, которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство, содержащее в своем составе морфин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и морфин, которое признано вещественным доказательством по делу;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором согласно справке об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, находится первоначальная упаковка в которой ранее находилось наркотическое средство, содержащее в своем составе морфин, диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, признанное вещественным доказательством по делу;

-заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхностях представленных на исследование ватных дисков со смывами с левой и правой руки Сенько Е.А., а так же на ногтевых срезах обеих рук Сенько Е.А. обнаружены следы наркотического средства производного N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять бумажных конвертов с находящимися в них срезами ногтевых пластин с обеих рук Сенько Е.А., а так же смывы с ладоней обеих рук последнего, включая контрольный образец;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, где были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, полимерные пакеты с замком «zip-look» в количестве 10 штук; бумажный лист и изолента белого цвета;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором находится 10 полимерных пакетов, которые приобщены в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «<.......>», Imei № <...>/01, № <...>/01 с сим-картой сотовой связи «<.......>», за которой закреплен абонентский № <...>, мобильный телефон «<.......>»: Imei № <...>, № <...>; мобильный телефон «<.......>»: Imei № <...>, № <...>; мобильный телефон «<.......>»: Imei № <...>, № <...>; мобильный телефон «<.......>»: Imei № <...>, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги и изолирующая лента белого цвета, которые признаны вещественным доказательством по делу;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<.......>»: Imei № <...>/01, № <...>/01 с сим-картой оператора сотовой связи «<.......>», за которой закреплен абонентский № <...>, находившийся в пользовании Сенько Е.А., в памяти которого в приложении «<.......>» имеется переписка с «<.......>», также в памяти телефона имеются фотографии участков местности, которые использовались для обозначения местонахождения тайников с наркотиком;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «<.......>» № <...>, из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту неоднократно поступали денежные средства от неизвестных лиц. Всего за указанный период общая сумма таких поступлений составила <.......> рублей.

Виновность Сенько Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник осужденного.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Сенько Е.А. о том, что он не осуществлял сбыт наркотических средств, а приобретал и хранил их для личного употребления, а также о том, что он отправил в интернет-магазин «<.......>» фотографии пустых закладок без наркотического средства, решив обмануть указанный интернет-магазин.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана судом несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о том, что показания Сенько Е.А. на стадии предварительного следствия не соответствуют действительности и даны ввиду его плохого состояния самочувствия и тяжелого психоэмоционального состояния, являются необоснованными.

Каких-либо оснований для самооговора Сенько Е.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, при допросе Сенько Е.А. на стадии предварительного следствия были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: Сенько Е.А. было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями Сенько Е.А. в протоколах допроса. Более того, допросы Сенько Е.А. на стадии предварительного следствия проводились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Сенько Е.А. недозволенных методов допроса, либо оказании на него давления не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания Сенько Е.А. на стадии предварительного следствия согласуются с другими доказательствами стороны обвинения - показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров места происшествия, протоколом личного досмотра Сенько Е.А., протоколами осмотров предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз.

То обстоятельство, что Сенько Е.А. был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. С протоколами допросов Сенько Е.А. и его защитник были ознакомлены. О нарушениях прав осужденного при проведении допросов, заявлено не было, осужденный, и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Кроме того, в компетентные правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления сотрудниками полиции, либо иными лицами, Сенько Е.А., либо его защитник не обращались. Ссылки защитника осужденного на то, что Сенько Е.А. плохо себя чувствовал или находился в тяжелом психоэмоциональном состоянии, что могло повлиять на дачу показаний, не нашли подтверждения.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Сенько Е.А. намеревался сбыть наркотическое средство и о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из положенных в основу приговора показаний Сенько Е.А. на стадии предварительного следствия, показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств, лицо под именем «<.......>» предложил Сенько Е.А., приобретавшему у него наркотические средства, устроиться к нему на работу закладчиком наркотических средств, на что он согласился. «<.......>» пояснил ему, что Сенько Е.А. будет получать по его указанию у определенного лица наркотическое средства, разделять его по весу на партии, упаковывать и размещать в тайниках-закладках, а сведения о закладках сообщать лицу, доводившему их до потребителей наркотического средства. За проделанную работу он обещал Сенько Е.А. вознаграждение. Таким образом, умысел и действия Сенько Е.А. были направлены именно на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а не на их незаконное приобретение и хранение с целью дальнейшего личного употребления, как указывает в апелляционной жалобе защитник.

Также об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что наркотические средства были расфасованы с использованием специального материала, заложены в тайник, у Сенько Е.А. по месту его проживания были обнаружены предметы, необходимые для расфасовки и упаковки наркотических средств.

Поэтому указанные доводы защитника осужденного не свидетельствуют о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Сенько Е.А. и полностью опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, показания свидетелей обвинения являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора свидетелями осужденного Сенько Е.А., из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, виновность Сенько Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями осужденного на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сенько Е.А., <.......>, не свидетельствуют о том, что Сенько Е.А. приобрел и хранил наркотическое средство исключительно для личного употребления без цели сбыта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Бондаревского В.Р.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании осужденный Сенько Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив, что он не сбывал наркотические средства, а приобретал и хранил в целях личного употребления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и исключить ссылку на показания свидетеля Свидетель №1, в части сообщенных сведений об обстоятельствах, ставших известными со слов Сенько Е.А., как на доказательство виновности осужденного.

В то же время в остальной части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, о тех событиях, очевидцем которых он являлся отвечают требованиям относимости и допустимости, как доказательств по уголовному делу.

Изменение приговора в данной части под сомнение его законность не ставит, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью иных надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Сенько Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Сенько Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данных о личности виновного, <.......>; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие негативных характеристик, <.......>; а также наличие обстоятельства; отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в размере, определенном с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Сенько Е.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку преступление было совершено Сенько Е.А. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил Сенько Е.А. условное осуждение и назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Сенько Е.А., судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения определен Сенько Е.А. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: <.......>.