Решение по делу № 2-29/2024 (2-382/2023;) от 19.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи - ФИО10

при секретаре - ФИО6,

с участием: представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «<адрес>» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «<адрес>» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в электронной форме, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №. При этом круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ на 480 км трассы М-4 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, которым управлял ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 По факту получения механических повреждений, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО12 обратился в сувою страховую компанию - ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба. По его заявлению страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. По соглашению, САО «<данные изъяты>» возместило за виновника ООО «<данные изъяты>» размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец, руководствуясь положениями ст.ст.4, 16 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> руб. - уплаченная госпошлина.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленным иском, так как ФИО3 страховала автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, кроме того она не является причинителем вреда, образовавшегося в результате ДТП, так как автомобилем не управляла.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ №-Ф3 ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 Н.А. была застрахована в ООО «<адрес>», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3 была застрахована в САО «<адрес>», что подтверждается страховым полисом №. При этом в списке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО2 не указан.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<адрес>» перечислил ФИО4 Н.А. страховое возмещение по страховому полису на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «<адрес>» перечислило ООО «<адрес>» <данные изъяты> руб. в счет уплаченного ФИО4 Н.А. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «<адрес>» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в электронной форме, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №. При этом круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством был ограничен. ДД.ММ.ГГГГ на 480 км трассы М-4 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, которым управлял ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 После этого, собственник автомобиля ФИО5 Н.А. обратился в сувою страховую компанию - ООО «<адрес>» с заявлением о возмещении ущерба. По его заявлению страховщиком ему было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. САО «<адрес>» возместило за виновника ДТП САО «<адрес>» размер причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, принимая во внимание, что транспортное средство, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут, либо прекращен, а ответчик ФИО2 не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу ООО «<адрес>». Исполнение данной обязанности дает право истцу на регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также к собственнику автотранспортного средства, так как доказательств неправомерного выбытия автомобиля Мерседес Актрос из владения ФИО3 у суда не имеется.

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования САО «<адрес>» о взыскании убытков с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные требования, суд считает необходимым удовлетворить в порядке солидарного взыскания с обоих ответчиков, так как неделимость суммы денежных средств, подлежащих к взысканию, будет надлежащим образом отвечать интересам истца по компенсации понесенных им убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска САО «<адрес>» была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, данная сумма подлежит к взысканию с ответчиков в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<адрес>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 <данные изъяты> рубля в пользу САО «<адрес>», в счет компенсации убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу САО «<адрес>» <данные изъяты> рубля в счет компенсации затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в месячный срок с подачей жалобы через <адрес> суд.

Судья ФИО13