Решение по делу № 33-2835/2024 от 20.02.2024

Судья: Вихорева Н.В. Дело № 33-2835/2024 (2-1815/2023)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0019-01-2022-000365-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Колосовской Н.А.,

судей Сумарокова С.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Александровской С.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года по иску Якимова Александра Николаевича к Александровской Светлане Александровне, Королеву Павлу Вячеславовичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛА:

Якимов А.Н. обратился в суд с иском к Александровской С.А., Королеву П.В., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 169 000 рублей, ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 6 500 рублей.

Иск обоснован тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Другим собственником 1/2 доли является Александрова С.А., Королев П.В.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении его иска о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением ему отказано.

Являясь сособственником квартиры, ему не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ему доли, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков денежная компенсация за использование его имущества.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды квартиры по адресу: <адрес> составляет 13 000 руб. в месяц, следовательно, ответчики должны выплачивать ему компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на квартиру в размере 6 500 руб. в месяц.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составит 169 000 руб. за 26 полных месяцев.

Решением суда от 25.04.2023 постановлено:

«Взыскать с Александровской С.А. в пользу Якимова А.Н. компенсацию за пользование принадлежащей Якимову А.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Александровской С.А. в пользу Якимова А.Н. ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей Якимову А.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 375 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Королева П.В. в пользу Якимова А.Н. в пользу Якимова А.Н. компенсацию за пользование принадлежащей Якимову Александру Николаевичу 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей.

Взыскать с Королева П.В. в пользу Якимова А.Н. ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей Якимову А.Н. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 375 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Якимова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. с Александровской С.А. в размере 2040 руб. с Королева П.В.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Александровской С.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106 т.2).

В апелляционной жалобе Александровская С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что мотивированное решение на сегодняшний день не изготовлено.

Ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не могли представить свои возражения на исковое заявление.

Ранее ответчики подавали встречный иск о взыскании компенсации за неоплаченные коммунальные услуги, однако в принятии иска им было отказано, что нарушает их права.

Судом не учтено, что истец злоупотребляет своим правом. Истцом не представлено доказательств, что у него отсутствует возможность вселиться и проживать в спорной квартире. Ответчики никогда не препятствовали истцу во вселении.

Не согласна с решением суда в части взыскания ежемесячной компенсации за пользование, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности в размере 2 375 рублей, поскольку нельзя взыскать платежи на будущее, так как стороны могут прекратить пользоваться, владеть и распоряжаться спорной долей.

В дополнениях к апелляционной жалобе Александровская С.А. просит также решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что срок для исчисления взыскания задолженности за пользование долей в жилом помещении следует лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после того как решение суда вступило в законную силу.

Относительно апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе возражения не поступали.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 21.03.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явилась представитель Александровской С.А. Шереметьева О.Н., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав представителя Александровской С.А. Шереметьеву О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом протокол судебного заседания и его аудиозапись в деле отсутствуют, также отсутствует мотивированное решение суда, которое не изготовлено в связи с досрочным прекращением полномочий судьи (л.д. 69 т.2).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно п. 2 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалоб, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием протокола и аудиопротокола судебного заседания, мотивированного решения, составление которого по делу ввиду досрочного прекращения полномочий судьи ФИО6 судом первой инстанции невозможно, что препятствует проверке его законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.А.Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

Е.В.Слепцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024.