Решение по делу № 12-1-61/2021 от 19.07.2021

Дело № 57RS0024-01-2021-002022-49

Производство № 12-1-61/2021

        РЕШЕНИЕ

15 сентября 2021 г.                                                                      г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Журавлева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Черемонова С.Н. на постановление заместителя начальника ЛО - начальника полиции ЛО МВД России на станции Орел Быкова Р.А. от 14 мая 2021 г. № 111854405/1287 о привлечении Черемонова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЛО - начальника полиции ЛО МВД России на станции Орел Быкова Р.А. от 14 мая 2021 г. № 111854405/1287 Черемонов С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Черемонов С.Н. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил словестный конфликт, произошедший 30 апреля 2021 г. с одним из пассажиров вагона № 6 поезда дальнего следования Санкт-Петербург - Белгород № 119 С.И.В., которая начала выражать недовольство по поводу громких разговоров других пассажиров. Все места в вагоне были заняты, он общался с попутчиками на житейские темы, в результате чего незнакомая женщина, как потом выяснилось С.И.В., в истеричной форме стала кричать, что ей мешают спать в 12 часов дня, а затем пошла жаловаться проводнику вагона № 6. Это происходило примерно за 20 минут до прибытия на станцию Тула по направлению из г. Москвы. Затем в вагон прибыли сотрудники отделения ОРППСП ЛО МВД России на станции Орел Калужских А.С. и Н.А.А., опросили его, С.И.В., проводника вагона С.М.Н. Также перед прибытием на станцию он позвонил в полицию. Во время остановки поезда сотрудники отделения ЛО МВД РФ на станции Тула отобрали у него объяснения, успокоили С.И.В., то есть конфликт был исчерпан, однако через некоторое время он был вызван в ЛО МВД России на станции Орел для рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе производства по делу об административном правонарушении он давал подробные пояснения относительно обстоятельств произошедшего, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения. Тем не менее, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, посчитал его вину полностью доказанной. Вместе с тем нецензурной бранью он не выражался, ни с кем из пассажиров не ругался, и когда сотрудники полиции и начали оформлять протокол об административном правонарушении, все остальные пассажиры были в недоумении от происходящего. При том, что вагон был заполнен полностью, единственными свидетелями так называемого правонарушения выступили С.И.В. и проводник вагона, которая в это время находилась в своем купе, и в принципе не могла слышать ничего из происходящего. Указал, что факт использования им нецензурной брани не доказан, все обстоятельства по делу установлены исключительно на показаниях С.И.В., объяснения проводника вагона абсолютно идентичны показаниям С.И.В., так как они были составлены сотрудниками полиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черемонов С.Н. доводы жалобы поддержал. В судебном заседании пояснил, что в силу своего статуса и социального положения никогда он не нарушал общественного порядка, не позволял себе проявлять неуважение к обществу. Субъективной стороной административного правонарушения является вина в форме умысла, которого у него не было, какие-либо мотивы для нарушения общественного порядка отсутствуют, конфликт был исчерпан на месте. О том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, он узнал, получив уведомление о дате и времени рассмотрении данного дела, тогда же ознакомился с протоколом и иными документами. В качестве места совершения правонарушения в протоколе указан вагон № 6 поезда дальнего следования № 119 сообщением г. Санкт-Петербург - г. Белгород, в ходе рассмотрения материалов должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вопрос относительно места происшествия также не выяснялся. Заместитель начальника ЛО - начальник полиции ЛО МВД России на станции Орел Быков Р.А. огласил протокол об административном правонарушении и показания свидетелей, заслушал его объяснения, пришел к выводу о доказанности вины и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Полагал, что обстоятельства правонарушения надлежащим образом установлены не были, в том числе место совершения правонарушения, в связи с чем не выяснено событие правонарушения. С.И.В. являясь инициатором конфликта и заинтересованным лицом, ввела сотрудников полиции в заблуждение, в результате чего он был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский 2 взвода 1 отделения ОРППСП ЛО МВД России на станции Орел Калужских А.С. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, возражал против удовлетворения жалобы. В ходе рассмотрения дела пояснил, что правонарушение было совершено Черемоновым С.Н. примерно в Тульской области, точнее место совершения правонарушения назвать затруднился.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника ЛО - начальник полиции ЛО МВД России на станции Орел Быков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.

Представитель ЛО МВД России на станции Орел по доверенности капитан полиции Антохина Т.В. доводы жалобы не признала, полагала, что вина Черемонова С.Н. доказана и подтверждена материалами дела. Указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, место совершения правонарушения было установлено - вагон № 6 поезда дальнего следования № 119 сообщением г. Санкт-Петербург - г. Белгород.

Выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция названной статьи устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, определены в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом его совершения, в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимо устанавливать обстоятельства, приведенные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2021 г. № 854405/1287, составленного полицейским 2 взвода 1 отделения ОРППСП ЛО МВД России на станции Орел следует, что Черемонову С.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе изложены следующие обстоятельства правонарушения: Черемонов С.Н. следовал в поезде № 119 сообщением Санкт-Петербург - Белгород в вагоне № 6 на месте № 6, где выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии пассажиров, чем выражал неуважение к обществу и нарушал общественный порядок. Также в протоколе отражена дата и время правонарушения - 12 часов 20 минут 30 апреля 2021 г., однако в качестве места совершения правонарушения указан вагон № 6 поезда дальнего следования № 119 сообщением Санкт-Петербург - Белгород.

Вместе с тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное место совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание номера вагона, номера вагона и маршрута следования поезда в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на протяжении всего пути его следования распространяется юрисдикция разных судов.

При вынесении должностным лицом ЛО МВД России на станции Орел 14 мая 2021 г. постановления о привлечении Черемонова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не проверялось, место совершения правонарушения не выяснялось.

Постановление от 14 мая 2021 г. № 111854405/1287 содержит информацию, аналогичную той, которая отражена в протоколе об административном правонарушении. То есть обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом не исследовались, указанные выше противоречия оставлены без внимания.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не были приняты, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который составляет два месяца. Названный срок по настоящему делу истек 30 июня 2021 года, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение, для установления названных обстоятельств и устранения нарушений.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Черемонова С.Н. на постановление заместителя начальника ЛО - начальника полиции ЛО МВД России на станции Орел Быкова Р.А. от 14 мая 2021 г. № 111854405/1287 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЛО - начальника полиции ЛО МВД России на станции Орел Быкова Р.А. от 14 мая 2021 г. № 111854405/1287 о привлечении Черемонова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 Е.В. Журавлева