Решение по делу № 2а-3640/2020 от 06.07.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                           Дело № 2а-3640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                             23 июля 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Стукаловой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии ФИО9" о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии ФИО10 о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

     В обоснование требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Камчатского края по г. Петропавловску-Камчатскому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в КГПОАУ "Камчатский политехнический техникум", в связи с чем ему была предоставлена отсрочка. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан годным к прохождению военной службы, присвоена категория годности "А", показатель предназначения – 4. С решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, противоречащим Федеральному закону от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписанию болезней к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. № 565, нарушающим его права и законные интересы, что может нанести при прохождении воинской службы непоправимый вред его здоровью. При первоначальной постановке на воинский учет административным истцом было заявлено о том, что он имеет множественные объемные пигментные невусы по всему телу, в том числе на шее, талии и волосистой части головы, которые могут быть подвержены периодическому механическому травмированию при ношении военной формы одежды и амуниции, в результате чего будет причинен вред здоровью. Поскольку его жалобы были проигнорированы, административный истец самостоятельно прошел дополнительное обследование, по результатам которого специалистами было установлено, что на его теле имеются множественные образования (пигментные невусы), в том числе и в области талии, шеи, волосистой части головы, которые могут травмироваться при ношении военной формы и амуниции. Результаты медицинского обследования и заключения специалистов были направлены в призывную комиссию и имеются в материалах личного дела. В октябре 2019 года было назначено повторное медицинское освидетельствование, призывной комиссией он был направлен в ГБУЗ "Камчатский кожно-венерологический диспансер" на дополнительное медицинское обследование, где было подтверждено его заболевание, о чем составлен акт исследования состояния здоровья. Однако призывная комиссии, после предъявления акта оставила прежнюю категорию годности "А" годен к военной службе. При прохождении призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, вновь заявил о своем заболевании, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на решение призывной комиссии в Военный комиссариат Камчатского края, ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого административного истца признали годным к военной службе без дополнительного осмотра на комиссии врачом-дерматологом, без учета заключения специалистов <данные изъяты> решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе, с указанием, что ношение формы не препятствует. Административный истец полагает, что препятствие и травматизация разные понятия и в его случае, при решении вопроса об установлении категории годности должно применяться и учитываться понятие "травматизация" множественных пигментных образований, находящихся у него на теле. Административный истец считает, что его заболевание соответствует статье 10 пункта "б" Расписания болезней (доброкачественные образования кожи, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения), в соответствии с которым ему должна быть присвоена категория годности "В" ограниченно годен к военной службе и в соответствии с пп."а" п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" должен быть освобожден от призыва на срочную военную службу

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала административный иск, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что решением призывной комиссии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе (категория годности "А", показатель предназначения 4) по ст.10 "в" Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565. ФИО1 обжаловал решение призывной комиссии в призывную комиссию Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ было проведено контрольное медицинское освидетельствование врачом-специалистом призывной комиссии Камчатского края, по результатам которого ранее установленная категория годности "А" по ст. 10 "в" Расписания болезней была подтверждена. Оснований для изменения категории годности не имеется. В соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013г. № 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением. ФИО1 не провел независимую экспертизу.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему.

ФИО1 обжалует решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу с присвоением ему категории годности "А", показателем предназначения 4, в протоколе заседания комиссии указано жалоб нет, при первоначальной постановке на воинский учет "А"-4, по органам без патологий, диагноз: здоров.

Как следует из личного дела призывника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно заключению врачей-специалистов (хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога) указана степень годности: годен "А".

Согласно листу медицинского освидетельствования врача ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в соответствии с приложением № 3 к приказу Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения", ФИО1 установлен диагноз: множественные пигментные невусы волосистой части головы, шеи, туловища, заключение врача-специалиста на основании ст.10 "в" графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 годен к военной службе. В анамнезе описано, что на коже волосистой части головы, шеи, туловища, спине выше поясницы, боковых поверхностях туловища пигментные невусы различных размеров и цветовых оттенков от светло- до темно-коричневого цвета без признаков малигнизации. При осмотре следов травмирования одеждой (кровяных корочек) нет. Расположение невусов не препятствует ношению военной формы, так как расположены вне зоны соприкосновения с давящими элементами одежды.

По направлению военного комиссариата гФИО12 ФИО1 прошел обследование ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на наличие множественных образований на коже. ФИО1 установлен диагноз: множественные меланоформные невусы туловища, волосистой части головы Нежелательное ношение военной формы и амуниции, в связи с возможной травматизацией невусов, что является причиной изменений новообразований и их малигнизации.

Согласно справке врача <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: множественные пигментные невусы кожи туловища, рекомендовано наблюдение у хирурга, дерматолога по месту жительства.

Согласно справке врача-онколога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз новообразования кожи туловища, волосистой части головы доброкачественные (невусы), заключение: в настоящее время данных онкопатологии кожи туловища, волосистой части головы не выявлено, рекомендовано наблюдение у дерматолога.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Так, согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе пп. "а" п. 1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.98 г. N 53-ЗФ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, следует, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания (п.20).

Как следует из п. 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункта "б" статьи10 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N 207) статья применяется к доброкачественным новообразованиям (кроме доброкачественных новообразований нервной системы и мозговых оболочек), новообразования in situ: с умеренным или незначительным нарушением функции, категория годности "В". К пункту "б" относятся, в том числе доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения.

Согласно пункта "в" указанной статьи, статья применяется к доброкачественным новообразования (кроме доброкачественных новообразований нервной системы и мозговых оболочек), новообразования in situ: при наличии объективных данных без нарушения функции, категория годности "А-2". К пункту "в" относятся доброкачественные новообразования, в том числе доброкачественные гормонально неактивные образования надпочечников, или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения.

Рассматривая требования административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы ФИО1 не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены административным ответчиком при рассмотрении вопроса о признании административного истца годным к прохождению военной службы.

Довод административного истца, о том что, ему должна быть присвоена категория годности "В", с применением п. "б" статьи 10 Расписания болезней, суд находит несостоятельным, учитывая, что врачом военно-призывной комиссии, на основании проведенного обследования и представленных ФИО1 медицинских заключений, был применен при присвоении категории годности к военной службе, пункт "в" статьи 10 Расписания болезней, так как, описанные в пункте "б" статьи 10 основания для присвоения категории годности "В" не установлены.

В листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре следов травмирования одеждой (кровяных корочек) нет. Расположение невусов не препятствует ношению военной формы, так как расположены вне зоны соприкосновения с давящими элементами одежды.

В связи с чем, не имеется оснований для применения пункта "б" статьи 10 приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.02.2020 N 207) при установлении категории годности к военной службе ФИО1

Лист медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 года № 533.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие ФИО1 с решением ФИО13 о признании его годным к прохождению военной службы не может свидетельствовать о незаконности принятого ФИО14 решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья, представленным в призывную комиссию медицинским документам, дана оценка врачами военной призывной комиссии, также суд учитывает, что все жалобы, которые указаны административным истцом в административном исковом заявлении были им заявлены при прохождении медицинского обследования, учтены при определении категории годности к военной службе.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания невусов кожи тела и волосистой части головы, не оспаривается административным ответчиком, однако довод, что наличие данного заболевания является основанием для присвоения категории годности к военной службе "В" ограниченно годен к военной службе, не состоятелен.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, согласно которой в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, приостановление выполнения решения призывной комиссии, предусмотрено в силу закона, в связи с чем, принятые меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу на период рассмотрения настоящего административного дела, подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии ФИО15 о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.

Судья