Решение по делу № 33-3716/2020 от 06.03.2020

Судья Килина Е.А.           24RS0028-01-2019-000473-39

                     Дело № 33-3716/2020

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Корчинской И.Г., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Янукович Марины Дмитриевны к Мячину Александру Александровичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Мячина А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Янукович Марины Дмитриевны к Мячину Александру Александровичу о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Мячина Александра Александровича в пользу Янукович Марины Дмитриевны убытки в сумме 5 775 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янукович М.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мячину А.А. о взыскании убытков в размере 5 775 000 рублей, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 03.07.2014 года она является собственником самоходного крана КАТО KR-25Н-V2, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, 1998 года выпуска, который 15.07.2014 года поставлен истцом на технический учет в службе Геостехнадзора и до 14.09.2015 года использовался ею как собственником, истец несла все расходы по его содержанию, уплачивала налоги, страховала свою ответственность, сдавала данный самоходный кран в аренду третьим лица и извлекала из этого доход. 14.09.2015 года самоходный кран был изъят у арендатора (ООО «КрасноярскСпецТранс») сотрудниками полиции на основании заявления Мячина А.А. о хищении у него указанного крана. 31.08.2015 года ответчик также обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2014 года, заключенного между нею и Дубовым А.В. (прежним собственником крана). Решениями судебных инстанций в удовлетворении требований Мячина А.А. было отказано. 14.05.2018 года Мячин А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ней и Дубовому А.В. о признании договора купли-продажи спорного крана от 03.07.2014 года незаключенным, в удовлетворении указанных требований было отказано. По договору купли-продажи от 18.09.2017 года ответчик произвел отчуждение спорного самоходного крана Ашихмину А.В., которым в тот же день самоходный кран был поставлен на технический учет, а 22.01.2018 года снят с учета и более по данным технического учета не значится. Таким образом, действиями ответчика ей причинены убытки. Согласно отчету о рыночной стоимости спорного самоходного крана, данная стоимость составляет 5 775 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Мячин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом не доказан факт приобретения в собственность самоходного крана у Дубового А.В., который отрицает заключение и исполнение договора купли-продажи с Янукович М.Д. Исходя из договора купли-продажи, самоходный кран приобретен истцом за 100 000 рублей, в связи с чем размер понесенных ею убытков не может превышать указанную сумму. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ею убытками. Кроме того, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представителем Мячина А.А.-Чернышовым С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что один из представителей Мячина А.А.- Саплева Н.С. 9 июля 2020 года принимала участие в судебном заседании во втором кассационном суде общей юрисдикции и вернулась в г.Красноярск 10 июля 2020 года. С учетом того, что в период действия самоизоляции рекомендован 14-дневный срок карантина, ни один из представителей Мячина А.А. не имеет возможности участвовать в судебном заседании.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение предстаивтеля Янукович М.Д. –заяц Е.В.,, возражавшего против отложения рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) не содержит запрета гражданам покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что изложенная в этом Указе рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания) за исключением перечисленных в нем случаев, не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, по состоянию на 22.07.2020 года отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, надлежащего извещения Мячина А.А., наличия у ответчика троих представителей, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Янукович М.Д.- Заяц Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.07.2014 года на основании договора купли-продажи Янукович М.Д. приобрела у Дубового А.Т. самоходный кран КАТО KR-25Н-V2, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, серого цвета, 1998 года выпуска. При этом, в момент заключения указанного договора транспортное средство было передано покупателю, что прямо указано в договоре.

В паспорт указанной самоходной машины <данные изъяты> внесено указание о Янукович М.Д. как о собственнике данного транспортного средства.

04.07.2014 года страхователем ФИО1 был заключен договор ОСАГО на спорное транспортное средство, собственником которого также указана Янукович М.Д.

15.07.2014 года истцом приобретенный у Дубового А.Т. самоходный кран был поставлен на регистрационный учет в Службе Гостехнадзора Красноярского края, 08.07.2014 года Янукович М.Д. произвела оплату постановки крана на учет наличными денежными средствами в сумме 300 рублей. При этом указанной Службой истцу выданы государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, паспорт машины <данные изъяты> с отметкой о новом собственнике.

Осуществляя правомочия собственника спорного крана, 01.04.2015 года Янукович М.Д. заключила с ООО «КрасноярскСпецТранс» договор №01 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому, передала арендатору за плату во временное владение и пользование, среди прочего транспорта, самоходный кран КАТО KR-25Н-V2, г/н <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер шасси (рамы) <данные изъяты>, серого цвета, 1998 года выпуска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.12.2017 года, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.03.2018 года, в удовлетворении иска Мячина А.А. к Янукович М.Д., Службе Гостехнадзора Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании за Мячиным А.А. права собственности на самоходный кран КАТО KR-25Н-V2, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер шасси (рамы) <данные изъяты>, серого цвета, 1998 года выпуска, признании недействительным договора кули-продажи от 03.07.2014 года указанного самоходного крана было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2018 года, вступившего в законную силу 27.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований Мячина А.А. к Янукович М.Д., Дубовому А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи самоходных машин от 03.07.2014 года отказано в полном объеме.

В силу ст.61 ГПК РФ названные решения судов имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Предметом исследования вступивших в законную силу судебных постановления являлись действия сторон и обстоятельства заключения договоров купли-продажи от 03.07.2014 года между Янукович М.Д. и Дубовым А.В., а также от 19.03.2014 года между Мячиным А.А. и Дубовым А.В. Суды пришли к выводам об отсутствии доказательств перехода права собственности на самоходный кран КАТО KR-25Н-V2, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер шасси (рамы) <данные изъяты>, серого цвета, 1998 года выпуска от Дубового А.В. к Мячину А.А. Мячин А.А. собственником данного крана не являлся, поскольку каких-либо правомочий собственника в отношении данного имущества не реализовал, обязанностей по содержания имущества не нес. Так, в паспорте ТС в качестве собственника Мячин А.А. не указан, на имя Мячина А.А. в Гостехнадзоре самоходный кран не зарегистрирован, обязанности по страхования крана, уплате налогов, проведения технического осмотров кран Мячин А.А. не нес.

Также судами было установлено, что 03.07.2014 года Янукович М.Д. и Дубовой А.В. совершили реальные действия по исполнению договора купли-продажи спорного имущества (продавец Дубовой А.В. передал самоходный кран КАТО покупателю Янукович М.Д., а последняя в дальнейшем владела, пользовалась и распоряжалась этим имуществом как своим собственным); сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиями сделки, а следовательно договор был заключен и реально исполнен. Янукович М.Д. оплачивала налоги на спорное имущество, была указана в качестве собственника в договорах ОСАГО, зарегистрировала спорный кран на свое имя, передала его в аренду с целью получения дохода от принадлежащего ей имущества, соответственно с 03.07.2014 года Янукович М.Д. является собственником и законным владельцем самоходного крана КАТО KR-25Н-V2, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер шасси (рамы) <данные изъяты>, серого цвета, 1998 года выпуска.

19.08.2015 года Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения, среди прочего и принадлежащего Янукович М.Д. спорного самоходного крана. В рамках уголовного дела, 7 декабря 2015 года на основании постановления о признании вещественным доказательством, самоходный кран был изъят у арендатора ООО «КрасноярскСпецТранс» и передан на ответственное хранение Мячину А.А. По настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.

18.09.2017 года Мячин А.А. (продавец) заключил с Ашихминым А.В. (покупателем) договор купли-продажи спорного самоходного крана. В тот же день Ашихмин А.В. поставил данный кран на регистрационный учет в Службе Гостехнадзора Красноярского края. 22 января 2018 года на основании заявления Ашихмина А.В. самоходный кран КАТО KR-25Н-V2, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> был снят с регистрационного учета и более по сведениям Службы Гостехнадзора не значился (т.1 л.д.124-130, 117).

Вместе с тем, какими-либо полномочиями по совершения распорядительных действий в отношении не принадлежащего ему имущества Мячин А.А. не располагал.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Янукович М.Д., поскольку вследствие действий Мячина А.А., Янукович М.Д. лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из заключения, выполненного ООО «Альянс-Оценка», согласно которому по состоянию на 26.12.2018 года рыночная стоимость крана КАТО KR-25Н-V2, номер двигателя <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, 1998 года выпуска составляет 5 775 300 рублей. Стоимость самоходного крана ответчиком не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков судом первой инстанции верно определён, исходя из реальной рыночной стоимости утраченного имущества.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Мячина А.А. об отсутствии у Янукович М.Д. права собственности на спорный кран не могут быть приняты во внимание, поскольку в полном объеме опровергаются установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изъятия вещи в натуре, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года Ашихмин В.В. продал самоходный кран ФИО2. Цена договора указана 4 000 000 рублей. В то же время, 2 июля 2019 года Ашихмин А.В. предъявил иск к Янукович М.Д. о признании за ним право собственности на самоходный кран, указывая в том числе на то, что владеет данным имуществом в настоящее время. Вместе с тем, из пояснений ФИО2, данных в Железнодорожном районном суде г.Красноярска при рассмотрении заявленного Ашихминым А.В. иска следует, что кран находится у него, в неисправном состоянии и не эксплуатируется. Каких-либо документов, подтверждающих реальное исполенние заключенного с Ашихминым А.В. договора, несение расходов на содержание и ремонт крана сторонами не представлено. Вступившим в законную силу решением железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ашихмина А.В. к Янукович М.Д., дубовому А.В. о признании недействительным договора купли продажи самоходной машины от 3 июля 2014 года отказано.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком Мячиным А.А. не представлено совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств фактического местонахождения спорного имущества, в то время как факт выбытия данного крана из собственности Янукович М.Д. вследствие неправомерных действий ответчика, распорядившегося имущества без законных оснований, что причинило истцу материальный ущерб в полном объеме нашел свое подтверждение.

При этом, рассматриваемый в настоящее время спор права и законные интересы ФИО2 не затрагивает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в одновременном изменении предмета и основания иска также не могут быть приняты во внимание, поскольку положенные в основу фактические обстоятельства дела- неправомерное выбытие крана из владения Янукович М.Д. остались неизменны, изменен только способ защиты нарушенного права, что не может влечь отмену верного по сути судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мячина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Корчинская И.Г.

Тихонова Ю.Б.